Хочу Деточку… разобрать

Вернее, не саму конечно, а ее рассказ – «Адьес! Ваш Затычкин». Почему? Прода написана и опубликована, было время полистать блоги (сколько раз говорил себе: «не читай блоги, до добра не доведет!», но человек слаб, уж простите, оскоромился.)
И попался мне срачик вокруг БФ-а (не тот который клей, но тут все наверно в курсе?) Как пройти мимо срачика в интернете! Несите чипсы и пиво! Что, я на работе? Несите попкорн и колу!

Короче, зацепился. И втянувшись, захотелось мне всё-таки самому посмотреть, что это такое Деточка написала, конкурсное, и что все обсуждают. Ибо одни пишут одно, другие – другое. Прочитал… (Тяжкий вздох)

Что сказать? Ну раз позволил себя втянуть, давайте уж со всей пролетарской искренностью и прямотой.

Итак.

Для начала: что такое рассказ? Если верить Андрею Воронцову (учился у него), это «малая эпическая жанровая форма художественной литературы – небольшое по объему изображение жизни». 

Можно посмотреть М.Веллера («Технология рассказа» - всем пишущим в жанре рекомендую): «законченное прозаическое произведение … краткий пересказ события»

Короче: краткое, законченное, художественное. История. Краткая история. (Вообще, ИМХО: вся художка – это рассказывание интересных историй – коротких, длинных, не важно)

И что перед нами за история… Блин, вообще-то так сразу не скажешь, для этого пришлось прибегать к композиционному анализу.

Для начала: о чём? (Например, встречаете вы старого приятеля, а он такой: «хочешь, расскажу, как Вася Пупкин на прошлой неделе от медведя убегал, и обосрался от страха?»)

Здесь же рассказ о том, как Вася Затычкин стал жить с женщиной. … Ну ок.

Какие есть обязательные элементы сюжета (будь это рассказ или роман – не важно)

Завязка. Можно сказать – спусковой крючок истории, то, с чего начался данный конкретный случай, о котором автор хотел рассказать. («Поехали мы как-то на охоту, а ружья – не взяли!»)

Что является завязкой? Как Вася пришел в такси? Нет. Как Вася лазил по сайтам знакомств? Нет.

«Однажды топал Васек устало из гаража». Вот. Если бы не топал – не встретил женщину. Ведь в рассказе об обосравшемся охотнике без ружья завязка не в том, как он пришел к этому увлечению: «Васю Пупкина отец еще совсем малым брал с собой на охоту…» Вы серьезно? 

Ну и … Вася встретил женщину, оценил и… бросился вдогонку. Хм… Почему? Почему он ее не встречал ранее? Она только что переехала? Он решил сменить место парковки? У него кончился бензин, и он решил бросить маршрутку именно в этом месте? Почему бросился? Что-то произошло в … рейсе (ну фиг с ним, пусть в рейсе). Сон накануне приснился наконец!

Понимаете, что в художественном произведении завязка не бывает на пустом месте? В жизни – легко. Но мы не пишем репортажи, мы пишем художку. (Пупкин в нашем рассказе забыл ружье, потому что накануне квасил с друзьями, к примеру. Или теща накануне приехала. Или участковый забрал ружье, а он, когда его пригласили и не вспомнил, пофиг. Хоть что-то.)

Почему Вася ее раньше не видел? Или видел, но не обращал внимания? Блин, может он усталый был, столкнулись нос к носу, у бабы сумка порвалась, и она с наездом заставила его тащить сумки домой? Он что, в конце концов, ни разу в своей жизни не встречал «пышных дам»? 

А-а-а-а! … Ладно. Проехали.

Следующий обязательный элемент: коллизии. «Попытка достичь цели способами, повышающимися по степени сложности» — это если у нас драматическое произведение. 

Но у нас рассказ, произведение короткое, как вспышка. В рассказе позволительно все предыдущие попытки достичь цели вынести в экспозицию. Или свернуть до одной – кульминации. («И тут – медведь. Матерый! Вася хвать за бок – а ружья нет!»)

Про кульминацию нельзя говорить, не трогая конфликт. Ибо кульминация – высшая точка накала конфликта. 

Давайте про конфликт. (голосом Дроздова): Давайте подойдем поближе, и посмотрим

Произведения без конфликта есть. Не спорю. Но читать их… Увольте. Конфликт – это фактически двигатель сюжета. «Самый продуманный сюжет в мире теряет смысл, если в нем отсутствуют напряжение и восторг, которые привносит конфликт» Уильям Нотт «Искусство беллетристики» 

Что такое конфликт? Грубо – герой чего-то хочет (мотивация) но его хотелка сталкивается с препятствием: хотелкой антагониста, природой, политической системой, его собственными «мозговыми тараканами». 

Чего хочет Затычкин? Честно говоря – х/з. Автор нам даже не намекает. А если намекает, то слишком тонко, настолько тонко, что уже не видно. Можно предположить (на свой страх и риск) что это деньги и женщины – да кто ж их не хочет, (я вот признаться - хочу, и того и другого). Тогда с чем это желание сталкивается?

Деньги, как пишет автор, у героя есть. Женщины? Тут туман – ибо описаны только посиделки на сайте знакомств. 

В чём конфликт, Лебовский?! (перефраз) Не знаю, не увидел. 

Хотя ведь столько зацепок в текст напихано: Прям вторая строчка: «прозябал в аспирантах», а далее по тексту (на момент повествования) – натуральный быдлозавр. Вот! Вот офигенная затравка! Как аспирант стал таким! Есть и мотивация – деньги, есть препятствие – рафинированный не служивший очкарик попадает в среду, скажем так специфическую. Долго описывать? Зачем? Один случай, и всё, где автор столкнет внутренние установки героя, условия работы и мотивацию – деньги, и получит яркую историю. Интересно, интрига? Да! Но автор словно проходит мимо мелькнувшего в фактуре бриллианта, и бросается на… забавную коряжку: «Как быдлан Вася втюхался в свиноматку». Ее право.

Короче, конфликта нет.

А раз нет конфликта, нет и кульминации! Что мы «напрягать» будем?

Эх, если б автор, хоть немного вложился в конфликт, ну там: Затычкин любит тощенких, а свиноматок обходит за версту. Но засада – сам он любит пожрать, а худенькие… они только салатики да минералочку. Плюс бухло не одобряют. И не выдерживает Вася, сбегает всякий раз. Конфликт? Есть «хотелка», есть препятствие. 

Вот тогда бы, оказавшись за столом, с наваристым борщом, с пирожками ("пышка" решила отблагодарить за доставку домой), столкнулись бы не на жизнь, а насмерть отвращение к сальным складкам и вопль желудка: «хочу!!!» Но это моя версия, и она одна из кучи возможных. Однако мы не увидели вообще никакой.

Развязка. Ну да, она вроде как есть: «У Василия Затычкина началась жизнь женатого мужика»

Но без завязки, без конфликта, без кульминации… «И жили они долго и счастливо»

Чего в тексте много, так это экспозиции. Экспозиция – это то, что предшествовало. Плюс – описание героя. Но простите, нафига такое длинное? Смотрите: 13-й айфон, шлёпки, цветастые шорты, и вылезающий из припаркованной маршрутки Вася, почесывающий задницу. Есть картинка? Да кто таких на заправках не видел? Для рассказа достаточная, у вас не роман на 10 алок, где пол алки можно посвятить предыдущей жизни героя. Дали чёрточку, одну – и готово. Схватили образ по движению, по оброненной фразе, по нюансу внешнего вида и довольно. 

Но автор с таким упорством, достойным лучшего применения расписывает нам Васю, что у меня уже мысли разные зашевелились. Я, конечно, в силу образования и опыта работы диагнозы ставить имею право, но не буду. Конечно, не буду. Просто абзац про то, что Вася не пользуется парфюмом, что любил разговаривать с телеком, ходить в рестораны с живой музыкой – это зачем? Что добавляют к образу? Без них ни как, не будет истории?

Да, портрет получился. Но художественное произведение — это не словесный портрет героя. На курсах литературных можно встретить такое задание – «напишите портрет героя». Но это же просто учебное задание, этюд, зарисовка, не более того. Как для художника нарисовать домик, или кустик. Не включенные в контекст, в сюжет – это просто проба руки, набросок. 

Вы когда-нибудь встречались с людьми, которые начиная рассказывать вам какую-то историю, забавный случай уходили в описание второстепенных, не имеющих к сути событий деталей так, что вы уже забывали, с чего рассказчик начал? Например, если б наш охотник рассказывая про то, как обосрался Пупкин пол часа лил бы вам в уши, какой это кадр! И про тещу его, и про участкового, и модель ружья и… Стой, сука, зачем мне всё это слушать?! Просто расскажи мне: Как. Он. Обосрался!!!

Вот у меня как раз такое чувство, при прочтении «Затычкина».

Что еще сказать?

Ну, несогласованность времен оставим, должно быть то, что начинается произведение со слов «Вася Затычкин работает водителем» а дальше всё идет в прошедшем времени – простая опечатка.

Была хорошая зацепка, когда автор описывала общение героя в интернете: пытаясь оскорбить женщину, он писал про «жир с экрана закапал» - в смысле намекал на то, что она жирная. И потом выбрал именно такую. Да черточка забавная, но не акцент, не кусочек конфликта, а можно было.

Еще. Не хотел акцентировать, но создаётся впечатление, что в фактуре автор не разбирается. Я, вообще-то учась в институте подрабатывал извозом, с маршутчиками сталкивались на одних стоянках. Да и позже много пересекался с водителями микроавтобусов – хоть заказных, хоть служебных, хоть тех же – маршрутных. Не знаю, не верю я герою, какой-то карикатурный получился. 

Тут наверно автор хотел в гротеск. Но получился перебор. Знаете, бывают забавные гротесковые истории, например всем известный ДМБ. Но когда, видимо для того, чтоб было еще смешнее, накал абсурда усиливают, получается нечто неудобоваримое (продолжение ДМБ). Гротеск как соль: не положишь ее – пресно, но если пересолить… (кто не знает, соль – усилитель вкуса)

Короче, резюмирую. 

«Затычкин» не рассказ. Этюд, зарисовка, да. Набросок героя, немного карикатурный и «пересоленный». Самое главное – нет истории. И даже если бы она была – она не интересная. Нет интриги («Пошли на медведя… а ружья то нет!» - «Да ладно?! И что? Что дальше-то было?!!»)

Да и не смешная, как по мне. Если там и есть юмор, то из серии: «смотри, быдлан с жирной бабой! Ха-ха» И что? В чем тут смех? Не знаю, мне, возможно не понять, я «Камеди» не смотрю. 

За сим заканчиваю. Как говорил один персонаж: «Адьес Деточка! Ваш Игорь Чиркунов"