Об убийстве персонажей и авторе-демиурге

Это не самостоятельный блог, а просто два комментария к моей книге "Наследство Каменного короля".

Тема показалась мне довольно интересной и дискутируемой, поэтому привожу эти комментарии ниже без купюр (авторская орфография соблюдена). Комментарии длинные, но, как говорится, из песни слова и т.д.

Для понимания ситуации: речь идёт о смерти, вернее убийстве одного из главных персонажей моей истории.

Читательница с ником Шурша комментарий:

Прочитала ваш комментарий : " Эдмунд, по-моему, это отработанный материал. Слишком благородный и правильный. Ему просто нет места в этом мире. Добру с маленьким мечом никак не выстоять против воинства всех остальных"

и не удержалась :)

Тема " добра и зла" так или иначе поднимается в любой книге , и вот в одной была такая "сценка" главный герой со своей девушкой " классические попаданцы " , свое попадание они планировали , готовились , тренировались и т.д. и тп. сидят в трактире в комнате .. Парень строчит что-то ожесточенно в дневнике , девушка не выдерживает и спрашивает - что так тебя раззадорило ?

В ответ , парень говорит : Помнишь на тренировке зацепились языками с Пашкой ? Он тогда после очередной книги про попаданцев в средневековье два часа мне доказывал " как он бы развернулся и что бы он бы смог " и мы тогда в шутку поспорили , что если " попадем" то обязательно "отпишем другому" свои впечатления , реалия и свершения.

Так вот сейчас я ему пишу , что современный-среднестатистический попаданец с его моральными принципами и " умениями" ... попав как мы в лес , недожил бы даже до города . Начиная с того , что ориентироваться в лесу у нас умеет хорошо если каждый сотый человек , а остальным дано "петлять по кругу" просто потому, что одна нога человека всегда чуть шире " делает шаг" чем другая , что веде к "петле" , говорить же о " найти себе пропитание" - это вобще песня , особенно в незнакомом мире в незнакомом лесу  и заканчивая теми сборщиками непонятно чего  , наш современник думаешь прошел бы мимо ? .....

И много правильных слов написал и высказал в слух парень , а девушка просто положила ему на плечо руку и тихо сказала " Ненадо , пусть верит , в нашей жизни и так мало сказки , а ведь так хочется хотя бы в мечтах поверить в светлое будущее , поверить , что "добро" победит ... И не просто победит, а еще и найдет свое место , любовь , пусть не дворец - хотя бы домик и " жили они долго и счастливо и умерли во сне в один день , в доме полном внуков и правнуков "

Это было предисловие .

А суть того , о чем я хотела сказать - меня всегда расстраивает , когда "добро хоронят потому что это логично и реалистично" , ведь книга - это МИР-фантазия, где автор-творец . 

Неужели у творца не найдется " домика" для своего героя ? 

Почему авторы всегда " жестко обрубают концы"  или хеппи энды или трагедии , почему нету "палитры" МЕЖДУ ?

Почему нельзя "списать героя" со страницы повествования и просто даль ему шанс прожить жизнь ВНЕ главной истории ? Вы же Творец - совершите чудо в своем мире , спросите у героя - а хочет ли он мирной жизни дальше ? сможет ли ? И если да - то почему нет ?

Наверно сумбурно написала )) начала недавно читать книгу , очень понравилось , еще не дочитала до конца, сегодня "обновила страничку" и увидела вот этот комментарий и понимаю вашу логику и логика книги показывает вашу логику ....а все равно ЖАЛКО ..вот как-то так.

Я комментарий:

Вы совсем не сумбурно написали. Всё понятно и разумно, разумно с точки зрения чувств. И вообще очень интересная тема. НО!

Вы преувеличиваете возможности автора как Творца истории. Вернее, так: есть авторы, а есть авторы. Что вы скажете о такой, например, ситуации: солдат сидит один в окопе, а вокруг тысяча врагов. И он с криком «Обана!» выскакивает из окопа и расстреливает всех из волшебной дубины. Для кого-то, это, наверное, приемлемый поворот событий, для меня – нет.

Слава богу, синдромом Мартина не страдаю. Это когда просто ради поворота сюжета надо убить героя. У меня несколько иной метод – реализм, и он накладывает некоторые обязательства. Для примера: берём Жанну д’Арк, в её классическом варианте. Она много чего сделала: явилась символом народной войны, дала толчок освободительному движению, освободила Реймс, короновала короля, что фактически поставило конец претензиям англичан на французский престол. И её пленили, судили и сожгли.

Что имеем в данном случае? Абстрагируясь от судьбы конкретного человека (жалко девочку, да), с точки зрения философии истории мы вынуждены признать: Жанна к моменту своей смерти сделала всё, что могла. Она не смогла бы сделать больше. Т.е. – отработанный материал. Автор романа, наверное, мог бы сделать так, что она спаслась, сбежала, потом тихонько вышла замуж, нарожала детей и - хэппи-энд.

Но чувствуете разницу между героикой и любовным романом, заканчивающимся свадьбой? Какие посылы несёт тот и другой конец?

Один раз я Эдмунда уже спас. Чистым роялем, что и говорить. Так надо было. Но второй раз… это чересчур. Тем более что. Повторяю, он задачу свою уже выполнил. И более того – своим воспитанием, своими чувствами, своими идеалами сам завёл себя в тупик. Его возвышенным устремлениям и мечтаниям нет места в этом мире. Ромео должен умереть, понимаете? Иначе смысла никакого нет в этой истории и в рассказе о нравственности в процессе борьбы добра и зла. Должно ли добро быть с кулаками? и т.п. Да масса вопросов встаёт при том или ином повороте сюжета.