Отклик на рецензию на повесть «Границы сред»

Мышык Лев Федорович написал очень хорошую рецензию на повесть Джиджи Рацирахонана. Приятно было читать. Чувствуется филологическая подготовка автора. 

Все бы хорошо, но, разогнавшись, автор вышел далеко за пределы своей квалификации. 

Джиджи очень профессионально описала  возможное будущее. НО это будущее столь сложно и непривычно, что она не могла (и задачи такой не было) детализировать все стороны описанного мира.

Лев Федорович пишет: «цивилизация, способная путешествовать между звезд, не должна испытывать дефицита ресурсов. По определению.»

Что касается аргумента «по определению», то он сразу вызывает ассоциацию с фразой «материальные блага польются полным потоком…» 

Ограниченность ресурсов есть ВСЕГДА. В РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ системе скорость процессов развития определяется ограниченностью тех или иных ресурсов. Поэтому етсь и понятие относительной стоимости. И помимо материальных благ всегда есть нехватка разума и води. Вопрос в том, кто эту нематериальную нехватку осознаёт.

А в повести время военное. Противоборствующие стороны мобилизуют все доступные ресурсы чтобы победить. Тоесть имеется не ограниченность, а именно дефицит. Ибо в условиях выбора гибель или развитие ресурсов много не бывает.

«В новой цивилизации должны быть полностью новые производственные отношения - а они не могут остаться старыми при настолько развитой технологии, как заявлено» –бесспорно. 

«Просто физически не могут. Но в общественных отношениях "Границ сред" по-прежнему есть понятия стоимости, есть некие всеобщие контролирующие организации, предписания которых вроде как обязательны даже для межзвездных кораблей. Это явная калька с Земли конца ХХ - первой трети ХХ1 века». 

Про понятие стоимости уже написал. Про обязательные предписания – помните мечту Чингисхана о том, как должны исполняться законы в его империи? 

Межзвездные корабли как объекты права и управления ничем не лучше деревянных или караванов в пустыне.

(О возможных формах управления миром сингулярностей и варпоходов. Точно это не единое государство и не свободный рынок. То и другое – идеализированные конструкты из прошлого. ИМХО – стоит применить многоуровневую систему координации решений. Больше всего мне нравится описание ретикулярной формации в книге С.Бира «Мозг фирмы». Берите то издание, где описано управление экономикой Чили при Альенде – даст много пиши доя размышлений.)

«Для цивилизации, в которой на межзвездных кораблях держится совсем все, даже информация циркулирует со сверхсветовыми транспортами, невозможна столь низкая общественная значимость роли капитана. 

Да, в книге Пак может поставить своего сотрудника на любую должность, и это вроде как сказано. Но вот сам факт, что капитан по этому поводу сомневается - настолько яркий, что самостоятельность Пака … мне почти не запомнилась.»

А почему даже очень сильный руководитель и с высоким статусом не может сомневаться???

Что касается общественной значимости. Товарищ Пак и как капитан, и как инженер-изобретатель вовсе не выглядит недооцененным. Не путает ли рецензент общественную значимость и форму демонстрации общественного статуса? 

Для сравнения. Майора Циклаури может дать фантастической пизды проверяемым подразделениям. И эта черта нужна офицеру любого ранга. Будь Циклаури генерал-майором (другой статус) – описание ее службы изменилось бы очень мало.

На АТ немало произведений, описывающих огромное несоответствие формального статуса общественной значимости и статусу фактическому.

Претензии к концовке мне непонятны. Почему построение сюжета в литературе 

Ремарка: автору стоило бы упомянуть как средство мгновенной передачи данных использование эффекта Эйнштейна-Подольского–Розена. 90 лет назад он был парадоксом, а сейчас экспериментально доказан. 

НО для мгновенной передачи информации необходимо доставить в приемник и передатчик частицы в смешанных квантовых состояниях. Как котов Шредингера в закрытых коробках. Это мгновенно не получится.

И по мелочи. 

Не понимаю, какие плюшки получают авторы за насмешки над гендерной тематикой. НО в данной рецензии это откровенно глупо. 

«Встретились мужчина и женщина. Да, 54 гендера унд повесточка - вы в пролете. В будущем вас нет, муа-ха-ха!»

Сюжет «Встретились мужчина и женщина» существовал и будет существовать столько лет, сколько существуют мужчины и женщины. Вне зависимости от наличия других гендеров и повесточки.

Аналогично «Встретились мужчина и мужчина» существует тысячи лет и прочно занял место в литературе со времен Гомера. Как и сюжет «Встретились женщина и женщина – со времен Сапфо».

«Но нет, у нас же русская литература. Кто-то должен страдать: или автор, или герой, или читатель.»

А почему любая русскоязычная литература должна быть русской, в смысле напичканной приписываемыми русской литературе штампами?

«вот герой, как в сорок первом году, берет связку гранат и с криком "жеваный гололед!" закрывает грудью амбразуру.»

Со связкой гранат на амбразуры не ходят. Ходят на танки. Если нет противотанковых гранат (в сорок первом году их звали «ворошиловский килограмм»), связывают 4-7 ручных гранат. Несколько гранат нужны чтобы более сильной взрывной волной пробить днище танка и поразить экипаж, в крайнем случае – разнести гусеницу и катки и надолго обездвижить танк. Связывать лучше проволокой или телефонным кабелем (веревка растягивается, а стянуть надо крепко).

Гранаты в связке все же обычно болтаются, поэтому метко их бросить очень трудно. В амбразуру вряд ли попадешь. Да там такой мощный взрыв и не нужен. Одной ручной гранаты достаточно чтобы поразить пулеметчика.

НО на такой случай правильный ДОТ имеет еще как минимум одно помещение, отделенное внутренней стенкой. Там должен быть запасной пулеметчик. Если пулемет замолчал – он бросается чтобы помочь устранить неисправность либо заменить убитого или раненого товарища. Чтобы «пулемет застрочил вновь». 

Поэтому через несколько секунд после первого попадания нужно поразить амбразуру снова. А если в ДОТе много людей – может понадобиться и больше гранат.