Быстрые, стандартные и медленные антагонисты

Правильный враг главного героя способен удвоить увлекательность решительно любой истории, а то и стать визитной карточкой её тёмной стороны - см. профессор Мориарти или и вовсе затмить большинство действующих лиц - см. Джон Сильвер. Именно поэтому грамотно прописанные антагонисты так часто в продолжениях начинают действовать заодно с героем, а то и вовсе становятся главными действующими персонажами.

У меня с яркими антагонистами, прямо скажем, дела обстоят не лучшим образом.

Это очень сложно. Нет - не сделать антагониста ярким и запоминающимся, а просто показать его читателям. При повествовании от первого лица крайне непросто свести героя с антагонистом и логично обосновать, почему один из них не отправился при этом к праотцам. Тут требуется настоящее мастерство.

Так вот и получилось, что в Приграничье у меня Лёд просто против всего мира, Кейн идёт по головам к своей цели, а Жнец в "Экзорцисте" слишком далеко, чтобы считаться антагонистом, он просто враг. В "Городе Очень" для антагониста имеется весьма благодатная почва, но эту тему там развивать и развивать, а Леопольд Орсо... Ну да, там что-то такое было, только завуалированно и не в лоб.

По сути, нормальный антагонист у меня появился только в "Дороге мертвеца" - ибо жанр литрпг позволяет герою и антагонисту убивать друг друга неограниченное количество раз. В "Небесном Эфире" антагонист занимает уже немалую роль, а в "Резонансе" таковых не один и не два.

Собственно, об этом и речь. Антагонисты сродни углеводам - могут быть быстрыми, стандартными и медленными. И неправильно говорить, будто раньше у меня совсем уж не было антигероев. Просто они были быстрыми или даже одноразовыми.

Да такое сплошь и рядом, особенно в боярке. Кто-то косо посмотрел на героя и тут же за это поплатился. Сказал слово поперёк - огрёб. Задумал плохое и умер. Ибо герой самый-самый и никому не простит оскорблений, а ему самому всё сходит с рук. Он ведь самый-самый! Быстрые антагонисты, быстрые дофамины. Все довольны. Плохо это? Да вовсе нет. Что плохого в конфетах? Страдает от этого глубина истории? Определённо.

Но когда в чуть более реалистичных произведениях оказывается, что персонажи, занимающие более высокое место на иерархической лестнице (или даже относящиеся к следующему звену пищевой цепочки) могут безнаказанно или относительно безнаказанно гнобить протагониста, у читателя случается разрыв шаблона. Как же так? Герой тряпка! Читай: этой херни мне хватает в реальной жизни, а герой должен нагибать!

А между тем тут вступают в действие закон драматургии по которым герой сначала огребает, потом развивается и превозмогает, в результате чего враг повержен, а читатель переживает катарсис. Но это уже не конфеты, а макароны, и не все дотянут до развязки. Помочь может соус в виде быстрых антагонистов, но если увлечься, они забьют вкус и у читателя случится изжога, а то и несварение.

И, к слову именно, из стремления обострить сюжет в будущем, а не из-за какой-то там особой мягкотелости авторы частенько не добивают врага, ещё и вставляют размышление протагониста вроде "как бы мне это не аукнулось в будущем" или "наверное, я об этом ещё пожалею", или "но нельзя же убивать превентивно, так и человеческий облик поетрять можно!". И да - герою это непременно аукается. А в некоторых случаях авторы идут дальше и переводят это негативное воздействие во благо героя, см. - Горлум. В редких случаях, впрочем, обходится без негатива и враг оказывается просто полезен, а иногда он, как уже было указано выше, переходит на сторону героя.

И это всё обосновано правилами всё той же драматургии. Опять же, когда речь идёт о длинной серии, вовсе не обязательно ограничивать срок жизни антигероя одним томом, можно вести его линию несколько книг, периодически сталкивая с героем, и тогда эффект будет ещё существенней.

Так скажем, у меня рекорд по комментариям за день был поставлен в момент опубликования главы, где герой разобрался с антагонистом, портившим ему жизнь на протяжении двух предыдущих книг )

И да - эта заметка из цикла Как написать бестселлер (на самом деле нет)

За: "медленные" антагонисты придают истории дополнительную глубину

Против: "медленные" антагонисты сложны в приготовлении, историю легко пересушить