О фильме "Лучшие в аду"

Последние две недели были наполнены событиями, но уютная АТешечка это не то место, где можно (и нужно) их обсуждать, так что поговорим о синематографе.

Третьего дня... Ладно, ладно, шучу. Сегодня утром у меня выдалась долгая поездка, в ходе которой я залпом засмотрел на планшете свежий пригожинский фильм «Лучшие в аду». Вечером сел, просмотрел ещё раз, но уже внимательнее, и решил написать это эссе. Сразу признаюсь, что остальные фильмы франшизы («Солнцепёк», «Турист» etc) я не видел.

Долгие годы в постсоветской России для не было военной драмы лучше «Чистилища». Многие со мной не согласятся. Да, это фильм спорный и не без недостатков. Кто-то скажет, что «Звезда» (ремейк 2002 года) лучше. Кто-то укажет на «28 панфиловцев». А некоторые вспомнят разбор невзоровского фильма Егором «Тубусом» Ивановым. Всё это есть, но — давайте по порядку. Смог ли «Лучшие в аду» занять достойное место в этой плеяде?

И да, на спойлеры я глубоко плевал, так что при чтении пеняйте на себя. Хотя что можно заспойлерить в этом фильме я в упор не понимаю. Так что давайте вкратце опишу сюжет: сторона «белых» штурмует позиции «желтых» с целью забраться на девятиэтажку и навести авиацию на технику врага. После напряженного боя «белые» выполняют задачу, понеся тяжелые потери. Всё.

Достоинства

Начинать, как всегда, стоит с хорошего, и хорошего в фильме много.

В первую очередь, техническая часть. Фильм снят крепкими профессионалами своего дела, к которым трудно по-настоящему придраться. Панорамные съёмки местности с квадрокоптеров и резкие облёты поля боя. Экшен камеры, закреплённые на автоматах, гранатах и казенниках артиллерийских орудий. Хорошо выставленные кадры. По сути, моя единственная претензия это излишне резкие монтажные переходы между сценами, снятыми на разные камеры с разными объективами. Как не старались на постпродакшене, но картинка периодически «прыгает» в плане контраста и цветокора.

Спецэффекты, грим, звук. Во времена зеленой ткани, огромных LED-задников и движка Unreal Engine видеть (и слышать!) настоящие живые вещи — одно удовольствие. Орудия гулко бахают, техника урчит двигателями, снаряды оглушают разрывами, автоматы, в кои веки, не трескочут, как в голливудских боевиках, а солидно хлопают. Особо отмечу грим. Авторы не любят кровавые брызги и тому подобную пошлятину, но и не стесняются показывать суровую сторону войны. Оторванные конечности, ожоги да и вид миномётчика «жёлтых», у которого осколком сняло скальп с половины черепа, внушают чувства. При этом оба «нарисованных» спецэффекта в фильме, которых я заметил, донельзя убоги. Хорошо хоть их показывают на долю секунды.

Динамика. Фильм длится почти два часа, но этих двух часов не замечаешь. Бешеный темп повествования с самого начала и до самого конца, прерываемый лишь краткими информационными вставками. В этом плане фильм чётко следует сюжету — поставлена задача взять здание за два часа и эти два часа идёт сплошная мясорубка.

Взаимодействие войск. Война в фильме выглядит феноменально организованной и слаженной. Командование всегда находится на связи с подчинёнными, ведётся разведка дронами и глушение их средствами РЭБ, батарейная и контрбатарейная борьба, поддержка пехоты техникой и техники пехотой. Это не просто перестрелка спецназа с голозадыми бармалеями, тут показан весь спектр того, что есть в армии. Да, в жизни так не бывает. В жизни взводы, роты и целые батальоны резерва теряются на марше, связь постоянно прерывается, техника выходит из строя, но в фильме... В фильме всё чётко, красиво и по делу.

Мелкие зарисовки. Смешные и страшные, пафосные и лёгкие, большинство из них находится на грани с гениальностью. Снятые с непосредственностью экстремальной кинодокументалистики, они откровенно тащат на себе фильм. Вот солдаты, занявшие позицию в брошенной квартире, видят грызуна в клетке и спорят хомяк это или морская свинка. Спор прерывает командир, говоря что два идиота не узнали шиншиллу. Короткая разрядка смехом. Или, например, прямолинейная, но работающая параллель — солдат «жёлтых» видит, как с полки упала икона. Он поднимает и крестится на неё, но тут же происходит взрыв, в комнату врываются «белые» и убивают всех. Солдат «белых» снова поднимает упавшую икону точно так же крестится. Или более мрачные моменты, например, когда два отряда крадутся по подвалу в кромешной тьме, буквально натыкаются грудью на стволы и крошат друг друга кинжальным огнём.
Но гораздо больше в фильме сцен, которые я сам называю «рядовым героизмом». Артиллерист таскает снаряды, игнорируя ранения, а, когда это замечает командир, на резонный вопрос: «Почему не доложил?», так же резонно отвечает, указывая рукой на гаубицу Д-30: «А работать кто будет?». Миномётчики попадают под плотный обстрел, но ведут огонь до последнего снаряда, даже когда командир истекает кровью. БМП спокойно выходит на танк врага, чтобы прикрыть свой танк огнём, и получает попадание в лоб.
Не обошлось и без штампов. Например, солдат «белых» укрывается трупом «желтого», чтобы подпустить врага поближе и открыть огонь из пистолета. Или снаряд падает в метре от гаубицы, но не взрывается и командир хладнокровно приказывает продолжать работу. В другой сцене у солдата перебита артерия на ноге, он смотрит на фото жены с детьми внутри шлема, берёт две гранаты, прыгает в укрытие к противнику и взрывается вместе с ними. Фильм вообще любит самоподрывы на гранатах, чтобы забрать с собой врагов. Как поётся в песне: «Две гранаты на жилете — для врага и для себя».
Ну и нельзя не отметить визуальную отсылку — командир артбатареи ездит не на штатном УАЗике, командирском БТРе или приблудном газоне/шишиге. Командир артбатареи катается на шикарном чёрном пикапе. Кто видел ополчение Новороссии в «махновские» годы, тот знает какой любовью пользовались там именно пикапы (правда чаще не отечественные).

Недостатки

Есть и они.

В первую очередь, персонажи. Их в фильме нет. В фильме есть функции. Командир «белых» с позывным Шёпот, командир «жёлтых» с позывным Ручей, командиры штурмовиков Полигон и Вескер (интересно, его зовут Альберт?), командир АГСов Вивальди, пулемётчик Ранг, танкисты Шумахер и Локомотив... Кто все эти люди? Мы не знаем кто они, откуда они, есть ли у них семья и дети. У них даже нет характеров, кроме зонтичного «крутой военный». А ведь человека в фильме иногда достаточно описать одним словом: шутник, бабник, верущий, педант, тормоз... Ничего этого в фильме не видно. Даже Кравченко, насколько прекрасный актёр (так гениально сыграть в «Иди и смотри» не каждому дано), не может выдавить из себя ничего, кроме сосредоточенно-сурового лица и хриплого голоса. Потому что ему нечего играть. Он может лишь пересказывать картину боя для несведущих в военном деле зрителей.

Это вплотную стыкуется с другой проблемой фильма, в нём нет конфликта. Это удивительно для военной драмы, но факт. Вспоминаем Ле Карре: «Кошка села на собачью подушку». Фильм совершенно не раскрывает нам зачем куча одетых в броню и вооружённых до зубов мужиков убивают друг друга смертным боем два часа. Технически, нам говорят для чего — они должны уничтожить артиллерию врага, но зритель в контексте фильма не знает зачем. Да, люди, видевшие новости про Аллею ангелов, прекрасно понимают, но в этом и проблема. Фильм не работает вне какого-то стороннего контекста, не является самостоятельным произведением. Ведь зритель должен из фильма знать какая ставка на кону. Что будет, если герои не сделают то, что должны сделать.

Давайте посмотрим как работает любой голливудский боевик. Допустим, «300 спартанцев». Первые полчаса нам показывают прекрасную Спарту и как её хотят поработить персы, чтобы следующий час безостановочной резни зритель сопереживал Леониду и его людям и желал их победы. Ладно, «300 спартанцев» это пафосный комикс. Возьмём «Высоту Гамбургер». Бессмысленная бойня за какой-то холм вызывает сопереживание лишь потому, что нас до этого познакомили с пятеркой бойцов-новобранцев и их командирами. Мы видим их как людей со своими характерами, заморочками, достоинствами и недостатками. За первую половину фильма ты привыкаешь к ним, а потом они начинают умирать. Даже если в Голливуде берут совершенно незнакомому зрителю тему, её раскрывают. Возьмём «Безродные звери» от Кэри Фукунага. Гражданская война в неназванной африканской стране, одни негры режут других... Почему зрителю не наплевать? Потому что мы видим простого мальчишку Агу. Мы так же дурачились с друзьями в детстве, как этот Агу, мы — такие же как и он. Всё, зритель на крючке. А потом семью Агу убивают военные и он случайно примыкает к другим военным, чтобы выжить в мясорубке. Потому что без подобных подводок не работают сцены типа такой:

Даже упомянутое выше «Чистилище», где тоже фильм начинается с расстрела автобуса снайперами, говорит со зрителем через рассказчика — Дукуза Исрапилова, нагло сидящего на наши частотах и лезущего в душу к полковнику Суворову. Да и сам полковник не стесняется прямым текстом рассказать, почему он ведёт людей в бой. Зритель может мало понимать что такое новогодний штурм Грозного, но уж отрезанные головы в кадре он видит.

Концовка. Всё было зря. Вы это серьёзно, господин сценарист?

Общие мысли.

Помните, (относительно) недавно Евгений «BadComedian» Батиков выпустил видео про сравнение украинской и российской пропаганды? Я постоянно воспоминал его при просмотре «Лучшие в аду». Потому что «Лучшие в аду» это не пропагандистский фильм. Это двухчасовой рекламный ролик.

Удивительно, но фильм, снятый по заказу натурально ЧВК, старательно очищен от пропаганды. Да, там присутствует дежурный (и абсолютно убогий) теглайн «У нас есть контракт. Контракт с компанией. Контракт с родиной. С совестью». Я даже комментировать не буду, насколько это ужасно звучит. В остальном, в фильме есть «белые», назначенные нашими, и «желтые», назначенные противником. Обе стороны говорят на русском языке, у обеих сторон есть полная палитра восточных акцентов (но только восточных!). Никто не спрашивает друг у друга: «Скажи паляница шибболет». Почему «жёлтые» нам враги? Потому что так нужно. Если б не одна-единственная фраза «Героя слава!» в конце фильма, то всё выглядело бы как излишне натуралистичная визуализация каких-нибудь командно-штабных учений.

Более того, это, наверное, самый антивоенный фильм из всех фильмов, восхваляющих наёмников. В фильме прямым текстом говорится, что воюют одни и те же люди, на одной и той же технике, подготовленные по одним и тем же принципам, и даже думающие одинаково. На последнем, кстати, основан очень крутой тактический ход. Два тактических хода. Более того, один из командиров в фильме говорит, что это война не имеет смысла логики. Опять же прямым текстом.

Зато фильм прекрасно демонстрирует «товар» лицом. Бойцы в фильме и так могут, и сяк могут, у них есть и танки, и арта, и даже авиация к ним прилетает. А уж какая пафосная речуга в конце... Звучит цинично, но не хватает только ценника.

Знаете, качели пост-советской киноидеологии меня иногда просто поражают. То Русь-матушка и царь-батюшка, то булочка и трамвайчик, то контракт со страной и совестью.

Заключение

Стоит ли смотреть фильм?

Если вы любите крепкие боевики, где люди в камуфляже крошат других людей в камуфляже и вас не отвращает мат, смерть и насилие, то однозначно стоит.
Если вы любите военную технику и военную тематику, то вы уже посмотрели этот фильм.
Если вы хотите военную драму, где ключевое слово это «драма», то — не стоит.

Для меня «Лучшие в аду» не достиг уровня «Чистилища». Причём нельзя сказать, что «Чистилище» не устарел. Устарел и ещё как. Вот ведь в чём удивительная штука, в один год с «Чистилищем» вышел «Спасти рядового Райана», который кроет невзорвщину как бык овцу в плане постановки батальных сцен, а поди ж ты... Не всё определяется спецэффектами и камерами. И я сейчас не сравниваю Спилберга и Невзорова. С драматической точки у них обоих как раз всё замечательно.

Когда пересматриваешь технически ужасный фильм «Чистилище», кровь в жилах стынет. А пересматривать «Лучшие в аду» хочется только в формате webm-клипов в военаче.