«Мы» Евгения Замятина, классика

Посвящается всем, кто читал.

Всем кто не читал, не посвящается.

Расстраивает то, что про эту книгу знают все, и все её читали, следовательно, о ней уже давно всё написано, и я рискую лишь в очередной раз кого-нибудь процитировать, вместо того, чтобы написать что-то новое, выразить уникальную точку зрения или поделиться своим исключительным мнением. И не надо говорить, что у каждого свой взгляд и каждый понимает всё по-своему, и даже моя ничтожная точка зрения на самом деле неповторима. Ещё давным-давно учёные разделили людей на холериков, флегматиков, сангвиников и других. И давным-давно понятно, что уникальных людей не существует: любой человек поддаётся анализу, любому человеку можно дать характеристику, – и это значит, что все мнения по чему бы то ни было уже давно сформулированы и обговорены. И меня, повторюсь, сей факт расстраивает. Потому что роман Евгения Замятина «Мы» – это одна из тех книг, про которые хочется рассказывать народу, приговаривая: «Вот, что автор имел в виду; вот, как надо писать книги; вот, что такое классика».

Эх, как жаль, что я допёр до этого не первым, – вот девиз, под которым я буду дальше говорить.

 «Мы» – это антиутопия, причём одна из первых или вовсе – первая в истории человечества. Мне понравилась эта книга и с точки зрения авторской мысли, и с точки зрения авторского языка. Мысль здесь, наверное, проста: в своём развитии общество, в конце концов, должно прийти к подавлению личности и фантазии; весь люд мирской будет частью механизма, в центре которого находится предводитель – Благодетель – чьи интересы доподлинно неизвестны и, возможно даже, что их вовсе нет. Т.е. развитие общества способствует уничтожению морально-нравственного начала в людях, превращению их в бездушные винтики, а также способствует лишению смысла дальнейшего существования человечества вообще. Антиутопия в романе «Мы» – это конец человечества – последняя стадия перед своеобразным «восстанием машин», в котором машинами являются сами люди, точнее их внутреннее стремление к точности и «омашиниванию». (Чёрт, как бы я не пытался проще объяснить, у меня всё равно выходит что-то вроде справочника.)

В мире Единого Государства люди вместо имён носят номера, живут в стеклянных домах, все их дни расписаны по минутам, а небо у них над головами всегда голубое и трава под ногами всегда зелёная. У них одинаковые манеры, одинаковые ценности и одинаковые потребности. Даже мысли друг друга они с лёгкостью угадывают, потому что думают об одном и том же. По правилам, установленным кем-то высокопоставленным, граждане Единого Государства обязаны работать, кушать, отдыхать и предаваться плотским утехам в одно и то же время, при этом все обязательно должны быть счастливы. И все действительно счастливы! Народ работает с улыбкой на лице, и всё им нравится, и ничего им лишнего не нужно. Все людские потребности или удовлетворены, или подавлены.

Крайне занимательно такое читать, ведь, наблюдая за самим собой, я понимаю, что всю свою недолгую сознательную жизнь стремлюсь к такому счастью, каким располагают граждане Единого Государства: работаю, чтобы есть, одеваться и улыбаться по праздникам; отдыхаю, чтобы потом хорошенько поработать; и даже пишу, чтобы потом почувствовать удовлетворение (записал мысль – хорошо, я счастлив, мысль даром не пропала). Отсюда возникает вопрос, за кого мне надобно болеть в этом матче: за команду дикарей-освободителей или всё же за ФК «Благодетель»?

Дикари-освободители – это те ребята, которые недовольны системой Единого Государства, которые не хотят, чтобы кто-то подавлял их фантазии и их свободу. Это народ бунтовщиков – им не по пути с продуктами системы (гражданами Единого Государства). Они хотят свободы, творчества и чувств. В романе их олицетворением является I-330 – роковая женщина, из-за которой всё и завертелось. У неё всё чувства, чувства, чувства… Такие, как она, не могут жить в системе Единого Государства; она не ограничивает себя и не поддаётся ограничениям со стороны. Ей хочется грустить под музыку, наряжаться так, как ей вздумается, и точно также пить алкоголь. И, конечно же, ей хочется любить того, на кого указывает её сердце. I-330 – дикарка-освободительница, она живёт полноценной жизнью и не поддаётся влиянию Благодетеля.

А вот Благодетель и граждане Единого Государства – это всё разум, разум, разум… Они не признают красоты музыки, их не волнует искусство – их беспокоят только числа, прогресс и математические расчёты. Для них вся жизнь – это работа. Они готовы играть отведённую им небольшую роль в огромном театральном представлении. Более того, им это нравится, и они готовы защищать такой порядок, оправдывать его недостатки и находить проблемы у оппозиционеров ("Какой плохой у людей был Бог! Он их предал, он их не любил..." и т.д.).

Главный герой романа Д-503 – представитель Единого Государства. Он живёт ради Благодетеля, и он счастлив. Ему нравится быть частью системы, он восхищается плодом своей работы – «Интегралом» (нечто, вроде космического корабля для переселения граждан Единого Государства на другие планеты и, как следствие, распространения порядка Единого Государства). Д-503 обычный человек из толпы, попавший под крыло более сильного человека и не особо заморачивающийся по этому поводу.

Проблемы Д-503 начинаются в тот момент, когда он впервые замечает брови-иксы I-330. Она пробуждает в нём чувства, склоняет его на сторону повстанцев. И таким образом Д-503 становится анти-системником.

И специально для читателей, которым могло показаться, что выбор стороны в данном конфликте очевиден, автор добавил в сюжет сцену, в которой Д-503 находится на аудиенции у Благодетеля. Благодетель говорит, что I-330 и дикари-повстанцы использовали его, Д-503, чтобы завладеть «Интегралом», главным строителем которого Д-503 и является. Т.е., исходя из заключения Благодетеля, можно сказать, что дикари-повстанцы – те ещё сволочи!

I-330 сближается с Д-503, влюбляет его в себя только лишь за тем, чтобы он помог ей устроить мятеж. Конечно, Благодетель коварен, он мог наврать, или загипнотизировать Д-503, или показать факты с выгодной ему стороны. Но я, лично я, ещё за несколько записок до аудиенции у Благодетеля сам для себя сделал примерно тот же вывод: I-330 использует Д-503. Получается, что она вся такая чувства, фантазии! – а сама поступает не по понятиям – предаёт человека, который искренне её любит. Она повела себя так, будто она не в ответе за тех, кого приручила. Разве это правильно?

Хотя, наверно, приверженность человека к чувствам и фантазии не гарантирует «благонравственность» его поступков. Но тогда я совсем ничего не понимаю…

Что ж, таков роман с точки зрения авторской мысли. Вернее, он таков в моей интерпретации. А вывод я не буду делать. Только спрошу, есть ли кто со мной согласный? и сколько раз уже обговорено всё, что я тут написал?