Зачем в тексте личный трешовый опыт?

Одно время я занималась разной сыскной деятельностью, сомнительной законности. Не постоянно, но время от времени было. Как-то меня взяли по-взрослому крепить жучки, но в основном я искала людей: сбежавших подростков, бомжей, которые кому-то резко понадобились... Как-то батю своего нашла. Он застал меня за вскрытием его двери. Так мы и познакомились. Добавим к этому городские исследования (благородно назовем вскрытие старых сараев исследованиями) и получаем очень специфический опыт, который я тащу в тексты. У меня всегда есть детективная линия или социальная драма, где вылезает вся всратая дичь.

Вы знали, что обосраного бомжа, который крепко спит на спине и храпит, надо перевернуть на бок, иначе помрет через пять минут? А вот будить с целью спросить важный вопрос не стоит. Шанс получить люлей гораздо выше, чем ответ. Отгадайте откуда это знаю я :)

У меня выходит так, что при смеси сверхъестественных приключений и трешового реализма самый огонь будет там, где превалирует доля реального опыта. Возможно, есть даже оптимальное соотношение, типа 20:80 или 30:70. ХЗ. Если написать, как есть, то получится тускло, все же речь идет о художественном тексте. Если целиком выдумать из головы - штамп. Там, где нет реального опыта, будет стоять штамп. А вот игра правды и вымысла дает максимум от одного и от другого. 

Есть у меня гипотеза, что это так и работает. Если у автора есть очешуеть какой романтический/драматический/приключенческий опыт, то максимум экспрессии и реализма дадут эпизоды построенные на нем. А если сыграть на контрасте с основным жанром, то получится очень насыщенно. У меня асоциальный реализм на фоне городского фентези. У другого автора может быть семейная драма на фоне сай-фай приключалова, или медицинский детектив в фэнтезийном сеттинге. На контрасте все звучит ярче.

Но это сугубо мое мнение. Потому что при контрастном сочетании жанров есть риск очень долго искать читателя.