Поединок первый. Подведение итогов

Ох, вот, господа, и наступил этот день.  Тринадцатое февраля, а стало быть - подведение итогов.
Мне очень хочется поблагодарить наших участников, судей и просто  неравнодушных зрителей, которые пришли поддержать участников и высказаться о их работах.
 Спасибо всем!
Итак, итоги:

Голосование читателей:

                    "Первый"

    (Наталья Судельницкая):                                                                                  

                Алексей Титов

                      Павел Ф

                        Vasya 

                        Тень

             Геннадий Дмитричев

             Greja Петрова Анна

                        Пчелка

                       "Зеркало"

                     (Дэйв Макара):

                     Оля Андреюк

                  Эльвира Дартаньян

                   Майя Малиновская

                      Крис Велинсон

                         shlaue_jude

               Евгения Преображенская

Итак:    3,5 балла "Первому" и 3 - "Зеркалу"

 Голоса судей распределились следующим образом:

"Первый" - Ира Малинник
"Зеркало" - Тим Вернер, Игорь Каваев, Андрей Рымин, Юта Грим, Антон Архангельский, Фрейдзон Игорь
 

"Первый " - 1 балл, "Зеркало" - 6 баллов

Общий итог: "Первый" - 4,5 балла, "Зеркало" - 9 баллов

                                     Отзывы судей:

        

Тим Вернер:

"Первый": много воды, спотыкалок, странно сформулированных фраз типа "они сами состоят наполовину из Низшего сословия", рассказ не вполне соответствует теме. Несмотря на то, что это таки цельный рассказ и он интересен, его надо серьезно доработать.
Второй рассказ "Зеркало" лучше чисто литературно, по звучанию, текст ровный, мелодичный. Проблема, как по мне, это не рассказ, а зарисовка. Но зарисовка весьма по теме. Потому если надо отдать голос - то мой за "Зеркало"

Ира Малинник:

Отзыв на первый рассказ.

Скажу сразу – рассказ мне понравился. Кое-где был корявый слог («жадно отрывая несколько часов отдыха»), но в целом, все складно и цельно.

Интересным ходом было показать довольно средневековые уклады отдельно взятого общества, а потом резко поместить представителя такого общества в куда более развитый мир, в компанию неизвестных существ. Этот авторский ход для меня и плохо, и хорошо. Плохо – потому что описание традиций того общества довольно-таки затягивает. То есть, мне хотелось по мере прочтения больше узнать и об обычаях Высших и Низших, о том, как именно двое героев полюбили друг друга, хотелось больше узнать об их жизни…Поэтому переброс был слишком уж резким. Но из хорошего: автор как будто сразу переступил на новый уровень, и рассказ показал свое истинное лицо: серьезное, затрагивающее более важные вопросы, чем неудачный роман.

Отдельно хочу отметить концовку: крутая! Я большой любитель неожиданных крутых поворотов, так что спасибо, порадовала.

Отзыв на «Зеркало»

Зеркало-зеркало…Странные впечатления. Самое сильное: от текста прямо-таки наповал отдает духом СССР, водки в подъездах, расстроенной гитары и скрипучих косух. Это прямо-таки плач дитя 90-ых, в духе Бригады, что ли?
Признаюсь, пробегала почти весь текст по диагонали, было не очень интересно вникать в детали. Может, потому вся «соль» концовки для меня пропала. 

Прием с разоблачением главного героя не новый, и, к сожалению, на пользу автору не пошел. Может, как-то иначе его стоило обыграть…

В общем, я за первый рассказ.

Игорь Каваев:

Отзыв - Первый.

В целом хорошо построенный рассказ, даны образы героев. Читается легко, все просто и понятно.

Минусов немного, но они существенные.

Странно выглядит любовь между двумя кастами. Особенно с описанными условиями.

Я понимаю почему такое имя, но не стоило так явно ставить Адам.

Развитие разума под водой возможно, но явно не по такому пути.

Непонятна мотивация решения пришельцев сохранить разумную жизнь на планете. Это кроме того, что они не конкуренты друг другу, следовательно не мешают.

Отзыв - Зеркало.

Не стандартный рассказ, где главный упор делается на переживание и попытку осознания героя.

Фабула проста и понятна. Используемые образы характерны для творчества Стивена Кинга, но умело приспособлены к нашему времени и быту.

В целом вызывает эмоции и душевный отклик.

Из минусов - слишком много образов использовано, лучше было ограничиться по минимуму и их развивать.

Эмоциональная составляющая пережата, что дает долю недоверия к происходящему.

Концовка стандартная, как и в первом случае.

Голос - Зеркало.

ЗЫ: В целом нетрудно догадаться кто что писал, даже не читая самих авторов. Первый - женщина, второй - мужчина.

Андрей Рымин

Первый

В плане стилистики особых вопросов нет. Не самые красивые повторы кое-где, да пару раз заметил не совсем верное употребление слов.  

Идея рассказа прикольная - заявленной теме соответствует. Эмоции на троечку. Не проникся я ни горем влюбленных, ни неожиданным спасением Админа, ни финалом. Недожато ИМХО.

Заметил несколько нестыковок: 

Сказано, что все происходит в деревне. Какой может быть тысячник в деревне? Не крупновато ли?

Идущая в начале текста ода сну гласит: сон - время, когда можно придумать собственную вселенную и все такое прочее. Разве же мы как-то способны влиять на содержание своих снов? Или это не человеки, и у них так можно )

Рыбо-пришельцы обсуждают два варианта: 1. Истребить местных, затопив планету 2. Оставить местных в покое и отправиться на поиски другой планеты. Но при этом в конце нас ждет простейший компромисс, в той или иной мере устраивающий всех.  Спрашивается - нас специально обманывали/запугивали?

Отсылку к песне Кино не заметил

Зеркало

Комната видела ... божбу? Это борьбу что ли? Даже не знаю, как можно было так опечататься ))

В целом же стилистика - супер. Тонко, емко, увесисто. Читается влет.

Оригинальная манера подачи заставила сопереживать обоим: и менту, и убийце. Финал открытый, но каждый легко додумает свое. Очень философски. Мои аплодисменты!

Заданная тема раскрыта. Песня уместно вставлена фрагментами.

Итог: отдаю голос в пользу Зеркала. 

Фрейдзон Игорь  

Я в затруднении, но как я понимаю, это никого не волнует, главное я должен высказать свое мнение.

О первом, хотелось бы пожелать автору, писать одну вещь в одном стиле, а мне показалось, что я читаю двух авторов, или в крайнем случае два рассказа, поэтому голосую за второй.

Антон Архангельский

Рассказ «Первый»

Прежде чем опишу свои общие впечатления от рассказа, расскажу о некоторых моментах, за которые уцепился мой взгляд. Итак, за что зацепился взгляд:

1). «Да, она не успела добежать до своей комнаты и лечь в кровать. В комнате ее дожидался отец, который одним ударом сломал всю храбрость и намерение молчать правду о том, где и с кем она была. Через несколько минут постыдного осмотра домашний лекарь подтвердил личность мужчины, с которым она была всю ночь.»

Что меня, собственно, смутило – в первом предложении создаётся впечатление, что девушку поймали где-то в коридорах, потому что она не успела добежать до комнаты, но потом тут-же говорится, что в комнате её ждал отец. После того, как отец её ударил, она рассказала где и с кем она была, и лекарь подтверждает это. Немного странно, как можно определить личность мужчины простым осмотром? Здесь немного не ясно.

2). «Неслыханное дело — представитель высшего сословия осмелилась ответить на любовь Низшего.»

Думаю, тут вполне уместно употребление слова «представительница» …

3). Конец одного предложения и начало следующего: «… и смело слушал все обвинения, что неслись из уст обвинителя. Обвинений было, и, правда, много…»

Да, предложения разделены абзацем, но всё равно глаз за эти повторы очень зацепился.

4). «Деревья близлежайшего леса почти пригнулись»

Ну, тут либо ближайшего, либо близлежащего)))

Было ещё несколько моментов с опечатками и запятыми, но так как я сам таким страдаю, не буду заострять внимания, чтобы не растягивать отзыв. Теперь по самому рассказу и впечатлению. Мне понравился сюжет – несмотря на то, что это рассказ, история получилось довольно ёмкой и интересной. В общи чертах представился мир, его устои и истории самих героев. Что касается темы «убийство во благо», меня смутил вот какой момент:

«Но тогда от аборигенов придется избавляться, они же сухопутные. А мне бы не хотелось уничтожать целую расу, стоящую в самом начале своего пути.»

Если раса водная, то в чём проблема жить с аборигенами на одной планете? Тем более, что в рассказе чётко устанавливается позиция того, что водники, как раса старше и развитей людей? Мне непонятен конфликт. Судя по общим чертам мира – вроде бы как средневековье, а значит высоких технологий нет, и умная раса направит человечество в нужно русло развития, не позволяя сильно лезть в моря, если уж на то пошло. Зачем водникам спрашивать какого-то человечишку, если они и так могут принять решение? Несмотря на всё это, отношение к теме поединка рассказ всё-таки имеет, и он мне всё-таки понравился. Сюжет оказался интересным и довольно полным, что меня порадовало.

Рассказ «Зеркало»

Что касается языка рассказа, мне, честно признаться не к чему придраться – он сочный, интересный, наполненный эмоциями и внутренней борьбой. Неплохо смотрятся немного переделанные строчки из «Группы крови», они органичны и не выбиваются из общего настроения текста. Этот рассказ о внутренней борьбе, о прожитой жизни, в которой казалось, что ты поступаешь правильно. Рассказ, безусловно хорош, он эмоционален и читается быстро и по настроению он более точно попадает в тему и музыкальное сопровождение. Интерпретировать рассказ можно по-разному – от действительно двух похожих людях в одной комнате, которые почему-то считали себя вершителями судеб, до внутренней борьбы сущностей одного человека или клиническом раздвоении личности. Это кому-как удобней. Но в любом случае мысль понятна и задевает струны. Рассказ мне понравился, могу сказать смело.

Итог: Честно говоря, выбрать было довольно сложно, потому что оба рассказа неплохи и интересны по-своему. Преподносят тему абсолютно по-разному, что тоже занимательно. У рассказа «Первый», на мой взгляд, всё-таки есть проблемы с конфликтом, о чём я и писал в самом отзыве. Могу ошибаться, но для меня это оказалось минусом. Я отдаю свой голос рассказу «Зеркало» за то, что через описанную внутреннюю борьбу я смог уловить тему и проникнуться ею. 

Юта Грим
Первый

Сначала о занозах)

1. Стилистическая ошибка: Когда мечтаешь о кровати, да даже просто о брошенном на пол одеяле, НА КОТОРОМ можно вытянуться 

2.Манера «медленно и тягуче» рассказывать об активных действиях мне откровенно не нравится. Слово рассказчика должно создавать атмосферу стремительности. Автор же топит активность в вязи словес. Как , например, эта «гусеница, которой не видно конца.

« Все равно они расскажут, в чем его обвиняют, и если повезет, то дадут возможность объясниться — у стражи нет привычки без повода избивать и хватать на рассвете, скоро подъем на работу, всем хочется отдохнуть, а они сами состоят наполовину из Низшего сословия, знают, что такое работать каждый день без отдыха». 

3.

От «Дарий – военачальник тысячи воинов,...   до «уже он был господином ее души» надо было сделать короче и искреннее. В результате подбора слов «семеня», «красные волосы», «взлохмаченные», «скакала всю ночь», «скрылась в темноте»... и так далее создается образ безалаберной девицы, к которой у меня, как у читателя, не возникло особой симпатии.

4. Ошибка: Сердце заполошено ЗАПОЛОШНО  застучало в груди

5.Через несколько минут постыдного осмотра домашний лекарь подтвердил личность мужчины, с которым она была всю ночь.

Судебная экспертиза???  Высший уровень?? Как личность определили? По остаткам спермы?!

6. Стилистическая ошибка: Когда зачитывали приговор, буря эмоций, клокочущая в душе В ДУШАХ влюблённых, как будто перекинулась на природу.

7. Эпизод с бурей во дворе напомнил ураган во время представления в этом фильме                                                    

8. Спасать дочь уже не придется, жена, на людях поддерживающая все планы своего мужа, после смерти дочери точно больше не появится в его спальне. 

Подумал отец, потерявший дочь.( Ага!

9.— Ну что ж, никто не обещал, что все найденные нами существа будут похожи на нас. Зато в действиях аборигенов на этой планете видны признаки высшей психики. Они вполне определенно общаются друг с другом, у них есть даже свод правил. 

— Да, — голос хихикнул, — правила, заставляющие убивать парочку, которая занялась совокуплением.

Проявил высшую психику - хихикает подленько. Отсюда - у меня нет уважения к водникам. Они такие же, как земляне, не представляют контраст варварству.

10. Отсутствие звуков шагов заставило Адамиера напрячься и открыть глаза...  увидел колышущуюся стену воды, в которой плавал…плавало нечто, в чем мужчина с трудом определил что-то рыбоподобное. 

Напомнило)                       

11. — Как вы можете оказываться в моей голове? Вам нечем говорить, я же вижу.

— Нам не нужно говорить в том смысле, который вкладываешь в это слово ты. Мне достаточно проецировать нужные образы в твой мозг, и дальше он сам формирует слова на том языке, которым ты общаешься. Я вообще не знаю, что такое «говорить», как ты видишь, у меня нет рта. 

Ёлки - моталки! Молодая раса уже знает «проецировать», «формировать», «нужные образы в твой мозг»! Это перебор!

«Говорить» Рыба не знает, а рот однако с этим занятием соотносит.))

12. — Не бойся нас, при всей непохожести наших видов нет оснований полагать, что мы тебя съедим.

Тут я повеселилась! Спасибо!

13. Мне не понравилось, что Рыба-водник прочитал длинную лекцию, в которой признался в своих ошибках, вместо того, чтобы действовать.

Хотя Адам мог и не различать своих и чужих. Они одинаково жестоки.

 Я обязан подтвердить сообщение разведчиков и уничтожить вас всех, либо признать, что они ошиблись и убить таким образом своих собратьев, потому что их обязательно казнят за леность в исполнении обязанностей. 

14. Стилистическая ошибка: Голос не может усмехаться. Он может прозвучать с грустью.

— Всё просто. — Человек мог поклясться, что голос в его голове грустно усмехнулся. 

15. Проведя несколько мучительных часов в раздумьях, не обращая внимания на желания тела, Адамиер с расправленными плечами встретил водника. 

Интересно, какие желания?

16. Он очнулся, лежа в стогу подмоченного сена.))) Какой кошмар!

Резюме:

Я понимаю чувства Автора, его желание рассказать о тяжести выбора, благородстве отдельно взятого индивидуума. Но таких историй, когда один «базарит за всех» уже много. Это клише. Ну почему не спросить правителя местных земель?! Почему не проявить гендерное равноправие и не спросить местных женщин? Самки то на порядок лучше разбираются в том, что касается «Жить или не жить». Хотя девушку водники ухлопали и пристали к сухопутникам... Сначала бы прикинули, что там в океанах. Неуверена, что здесь было «убийство во благо». Скорее «случайно оторвали голову».

Еще раз скажу, что понимаю Автора. Но после рассказа остается такое чувство... как будто поговорил с очень добрым ребёнком. Выслушал его замечательную историю и закрыл глаза на огрехи и выдумки. Растёт же! Старается! Будет писателем)

Зеркало

Сначала о заусеницах)

1. Стилистическая ошибка: с квадратами светильников, спрятанных под тонкую решетку. За решетку.
2. Стилистическая ошибка: И только зеркало на стене, протирают намного чаще. Надо было сразу сказать «в стене».
3. Не нравятся мне нарушения времени глаголов в одном рассказе. Это не аккуратная работа писателя. Оператор «появлялся», а уборщица «протирает».
4. «когда забывали включить отопление, под тонкими шерстяными одеялами, на соседних кроватях?» Стилистическая ошибка: отопление на кроватях.
5. Почему я так хорошо тебя понимаю? Отчего твой смех так мне хорошо знаком? За несколько слов до этих вопросов нам хорошо расписали, что они были рядом. Я даже задумалась, а зачем предыдущая часть текста?!

Резюме:

Стало понятно о чем речь, после слов «почему я так хорошо тебя понимаю». Этакая комната психологической разгрузки. Ад и рай в одном. Но я ожидала бы от такого рассказа, что интрига продержится дольше. А почему этого не случилось?! Потому что и та, и другая ипостась говорят одним и тем же языком. Это сильнейший прокол. Было бы славно, если один говорил короткими, рубленными, там..., грубыми фразаи, а второй бы так и вязал бы узоры рефлексии. И мы бы четче представляли образы обоих. В какой-то момент, еще до финала, они сливаются в один однородный словесный поток. И я, читатель, не обнаружив яркого конфликта, последнего напряжения между обеими сторонами, заскучала. Убийств по ходу рассказа было много. Может и во благо. Но конкретно того самого главного не обнаружилось.

ИТОГ:

Как мне думается, оба рассказа не в тему. Но интересны. Несомненно «Зеркало» лидер. Этот рассказ взрослее, глубже. Качественно передана атмосфера комнаты с зеркалом. Этот рассказ раскрывает огромный потенциал автора. Эту бы комнату развить до более высоких манёвров исследования личности. 

Обоим авторам желаю успехов!