Сценарные размышлизмы

Всем привет!
На фоне увлечения роликами-обзорами, в которых ищут некий глубинный смысл произведений, родилось несколько мыслей, которыми хочу поделиться с аудиторией. В основном речь пойдет о Эпизоды (СПГС) и ЧБУ, два известных ютуб-канала о фильмах.

Думаю, многим известно о том, что есть определенная схема того, как написать сценарий или книгу. В СПГС об этом часто упоминается, раскладывается по полочкам. Также есть понимание того, что основных литературных сюжетов ограниченное количество. Кто-то выделяет четыре, шесть, не суть важно. Главное, что количество таких сюжетов конечно. Можно бесконечно долго уверять, что на свете есть много вещей, о которых ничего не сказано, но факт в том, что с каждым годом их становится все меньше и меньше. Книг, фильмов, сериалов и тому подобных вещей столь много, что что-либо новаторское рассказать неимоверно сложно. Остается ли переосмыслять известные сюжеты, перекраивая их на новый лад или добавляя новые смыслы. Ремейки Ромео и Джульетты, к примеру. Этим можно заниматься долго.

ЧБУ и СПГС в моем понимании представляют два разных лагеря обзорщиков. СПГС делает все строго по схеме, стараясь отрешиться от разбираемого произведения. ЧБУ не то, чтобы не использует принципы сценарного мастерства, но делает это не столь нарочито, как СПГС. Потому и взял его в качестве примера. Ну и довольно быстро лично у меня СПГС начал вызывать некое раздражение. Многие его ролики показались мне скучными. Не то чтобы такого не было с ЧБУ, но не в той же пропорции. Цель СПГС - докопаться до истины и представить ее зрителю, и в этой цели он скрупулезно, чуть ли не покадрово разбирает многие сцены фильма, подводя нас к нужной мысли. Тогда как цель ЧБУ - это... создать интересный зрителю ролик. Там могут быть высосанные из пальца откровения и конспирология, но смотреть их намного интереснее. Можно еще провести параллели с сюжетами про рептилойдов из рен-тв, но не будем погружаться так глубоко в тему.

В своем творчестве я всегда старался придерживаться принципов отхода от сценарных схем. Не всегда это получалось, конечно. Но сознательно я схемы никогда не использовал. Просто старался создать интересных героев и историю, интересную в первую очередь самому себе. На запросы читателей тоже старался реагировать. Почему? Потому что сценарные шаблоны мне наскучили. Когда ты смотришь фильм и видишь не живого человека, а прописанного кем-то персонажа. Когда ты видишь ружье, и знаешь, что оно должно выстрелить. Пресытился разными классическими историями одним словом.
Когда-то определил для себя фильмы как историю, а сериалы как мемуары. В первом случае все подчинено какой-то идее, и в основном сюжет строится по отработанным схемам. В случае сериалов сценарные схемы, конечно, тоже работают, но одну-единственную идею протянуть через все серии крайне сложно. Поэтому так распространены ситкомы, каждая серия которых работает независимо - эдакая мини-история.
И только недавно я понял, насколько верно я определил слово мемуары, применительно к книгам-сериям. Не буду спорить, серии бывают разные, речь сейчас не об этом. Речь о том, что в мемуарах нет главного героя и сюжета как такового. Есть лишь реальный человек и его жизнь. Мемуары, конечно же, можно приукрасить, возвысив себя любимого, не суть важно. Главное - то, что персонаж мемуаров реален. Он такой же человек, как и мы с вами, а не плод авторского воображения, наделенный требуемыми сюжету чертами. И этот реализм делает его интересным и непредсказуемым. В моих глазах, по крайней мере. 

Понятное дело, что про грузчика из супермаркета читать будет неинтересно, если не наполнить его жизнь драмой и приключениями. Я веду речь о том, что герой произведения должен в моем понимании быть менее искусственным. Классический пример - это Чувак из Большого Лебовски, да и сам фильм отличный пример. То есть там есть некий сюжет, но при этом персонажи выглядят живыми и яркими. Выглядят настоящими. Они могут условно и послать автора с его хотелками и отправиться пускать пузыри в ванной. 

То же самое касается и сценарных ружей. Я лично считаю, что не все ружья должны стрелять. Иначе повествование будет излишне предсказуемым и менее реалистичным. В жизни у нас происходит много разных событий, и не все из них в итоге к чему-то приводят. Так что читатель должен будет гадать, какое именно событие должно выстрелить в будущем, и имеет ли оно какое-либо значение. Или даже второстепенный персонаж. Он может быть добавлен не потому что сыграет важную роль в истории, а потому что просто встретился герою на его пути, как это происходит с нами и в жизни. Иногда синие занавески просто синие занавески.

Само собой, без сценарных шаблонов даже подобная история не обходится. Но я считаю, что произведение не должно быть подчинено только им. Должна оставаться свобода, простор воображения, позволяющие удивлять читателя или развлекать. Эдакий фансервис. И неважно, на чем он основан: на отрывке про оружейные гильзы, взятый из википедии, или откровенных любовных сценах.

Поэтому выбирая сторону между ЧБУ и СПГС я лично отдаю предпочтение первому: стремлюсь создавать в первую очередь интересные истории, а не те, которые чему-то читателя научат. Хотя и мораль в моих работах частенько появляется.

Читатели тоже разные, кстати. Кому-то подавай глубинный смысл, кому-то жвачку для мозгов. Деление здесь условное, конечно, как и везде в искусстве.

Поэтому желаю каждому найти историю по душе! Успехов!