О равенстве

Зацепившись взглядом за утверждение о бессмысленности идеи равенства людей - мелькнуло такое в одной из дискуссий - в очередной раз над этой идеей задумался. 

Очевидно, что в понятие равенства постоянно вкладываются разные содержания. Одни из них формализованы и до мельчайших деталей структурированы юристами и философами, другие - апеллируют к образам, метафорам и интуитивным ощущениям. Одни ораторы позиционируют равенство, как долженствование, другие - стремятся доказать его, как факт, третьи - в силу незнакомства с гильотиной Юма пытаются выводить одно из другого.

Замечу, что равенство в смысле абсолютной идентичности подразумевается крайне редко - хотя философия, особенно религиозная, умеет и в такое. Но, как правило, речь идет о некой совсем невыразимой глубинной вселенской сути - духе ли Божьем, Атмане ли, или о шуньяте, дающей парадоксальное единство сути в единстве ее отсутствия. В отрыве же от подобных высоких материй абсолютное фактическое равенство очевидно неверно, и под равенством можно подразумевать лишь ту или иную эквивалентность. 

Но следующей интерпретации идеи фактического равенства (здесь и далее - в неабсолютном смысле) я ранее не встречал - в силу ли ее непрактичности, в силу ли тривиальности, в силу ли того, что она излагается неудобоваримым языком в малопопулярных трудах нудных философов - мысли о том, что словосочетание "равенство людей" является по сути, как минимум отчасти, скрытой тавтологией. 

Так вот, само обозначение какого-то множества одновременно порождает в нашем уме некое отношение эквивалентности - как принадлежности к этому множеству. Ученики девятого "А" эквивалентны в плане принадлежности к девятому "А" независимо от механизма их зачисления в этот класс.

Поэтому абсолютно бессмысленным понятие "равенства людей" не может быть по определению, если мы не отказываем в смысле самому понятию человека. Как только мы составляем список людей, включающий больше одного элемента (один - себя, то бишь - мы в этот список склонны включать по умолчанию, собственно сама уникальная значимость понятия человека связана с тем, что оно всегда включает образ нашего "я" или его идеала), идея равенства включается автоматически, как обратная сторона принадлежности к выделенному классу. Более того, поскольку мысленное включение нами другого в список людей имеет какую-то объективную причину, пусть даже и в нашем внутреннем устройстве - можно сразу говорить и о некоей объективной эквивалентности относительно этой причины. То есть, фактическое равенство таки присутствует. 

Таким образом, а) равенство людей присутствует по определению, и б) часть этого равенства неразрывно связана с самим понятием человека и тем, почему мы определяем человека именно так. И пессимистичный вопрос - возможно ли, чтобы мы определяли человека, с учетом его значимостного содержания, как-то иначе, нежели через подобие себе? И есть ли варианты (исключая тривиальный отказ от рассуждений на эту тему), кроме двух: жесткой внутренней фиксации определения человека на основании некоего стандарта, принятого на основании наших предпочтений и закрепленного обстоятельствами -  или нахождения своего подобия во все менее и менее схожих с нами существах и распространения нашего понимания и ощущения "человека" на них в том числе?