Фильм "Видок" (2001)

В прошлом веке в Европе было сделано множество попыток оказать сопротивление Голливуду на поле коммерческого и высокобюджетного кино. К слову немецкое кино, такой сильное до Второй мировой войны, к тому времени уже потерпело крах и ушло в область чистого артхауса (иногда у них получаются невероятно прекрасные выстрелы, как например «Беги Лола, беги» или «Достучаться до небес», но в целом их кино находится в страшном упадке). Италия долгое время прессовала США не только по линии «неореализма» (кстати, первоначально фильмы в этом жанре были необычайно коммерческими успешными!), но в и в ужастиках (джалло) и особенно в спагетти вестернах. Сейчас итальянское кино также находится по существу в разгромленном состоянии, а весьма сильная испанская режиссура давала выходы в виде философских притч и исторического кино, что явно не коммерческое по определению. Остальные страны, кроме Франции либо шли на «соавторства» с малоизвестными голливудскими студиями, либо печатали артхаус. 

И только одна страна в Европе настойчиво оказывала культурное сопротивление США, причем иногда давая довольно серьезные технические прорывы это Франция. Я немного недолюбливаю французов как нацию, но обожаю их творческие прорывы и новаторства. Тут можно упомянуть и великолепные французские комедии, сделанные языком изумительно тонкого юмора и крепкие качественные боевики, в том числе шпионские, а также попытки поработать в фантастическом кино с разным успехом. Прорывных режиссеров у них было несколько: прежде всего это Люк Бессон, потом Ян Кунен и конечно Жан-Кристоф Комар, автор этого фильма. По существу только французское кино после 1991 года оказывало США сопротивление в борьбе за умы и за это им стоит сказать огромное спасибо! 

При этом стоит заметить одну вещь: зритель, сидящий в зале всегда рассуждает бритвой Оккама. Любую «сложность» он расшифровывает через простоту. Таким образом А. Тарковский будет расшифрован как «заумный и затянутый», Ф. Феллини – как «театральный и вычернутый», а Питер Гринуэй – скорее всего как «шизофреник, снимающий шизу». И это обывательский взгляд не перебить ничем, поскольку 95-99% зрителей приходят в кинотеатр не разгадывать загадки, а просто получить удовольствие, получить нажатия на самые четко выраженные точки. И понятно дело, что скажем для меня Тарковский и не «заумен» и не «затянут» (он вообще необычайно легкий режиссер, снимавший простенькие фильмы), но 95-99% зрителей будут реагировать на него именно так. Таким образом только коммерческое кино, высокобюджетное и яркое, а также создаваемый им пантеон образов и героев и антигероев будет средством борьбы за умы. В XXI веке только Франция и Россия как-то пытались делать заявки в этой борьбе, остальные, кроме китайцев и некоторых других азиатов просто сникли. 

Итак, что делает этот фильм (думаю, что сюжет не стоит пересказывать) серьезной заявкой? Он эффектный, стильный и очень технологичный! Но главное в нем не это, а четыре интересных сюжетных приема:

1. Цепное дуальное расследование, которое подается в виде «прошлой линии», проводимой Видоком, а второе – повторят все шаги один за другим «погибшего» в схватке с монстром детектива ведет уже журналист Этьен Буассе. В результате мы видим мир и Видока глазами Этьена, словно сами участвуем в его расследовании. 

2. Это расследование разбито на пять частей: 

А) до обнаружения заколки с головой дьявола (выход на первого реального свидетеля).

Б) до получения упряжки, убитого ранее монстром, доктора Лафита.

В) до контакта Видока с самим монстром.

Г) до контакта Видока со стекольщиком, делающим монстру маску. 

Д) установление истины.

Каждый цикл закончен и завершен как отдельная новелла. Финал совпадает, точнее сюжетно входит в самое начало. Именно сам факт такого кольца, когда последовательно пять новелл приводят к самому неожиданному выводу и будоражит на мой взгляд зрителя больше всего. 

3. Следующий прием можно определить как «постоянное преследование»: это когда чудовище, «убившее» в начале фильма Видока идет по следам уже «расследующего» эту смерть журналиста Этьена Буассе, по пути уничтожая свидетелей, на которых выходит журналист. Почему «расследующего» в кавычках см. следующий пункт.

4. Этьен Буассе выглядит как слабый, глупый и крайне опрометчивый, не сохраняющийся человек. Он выглядит нелепо весь фильм. Тем сильнее оказался прием «слабый превращается в сильного в одну секунду». Этот прием очень редко применяется в мировом кино и он как правило очень эффектен! 

И тут еще стоит остановится на подаче главного героя, это уже не журналиста Этьена, а как раз самого Видока. Видок с одной стороны показан как грешный человек, совершающий ошибки. Он также показан как очень смелый и сильный духом, способный не испугаться даже при виде невероятного по силе монстра. При слове Видок у меня возникает только одна мысль – «неистовый», идущий напролом. Бесстрашный и очень сильный. А его борьба выглядит как искупление прошлых, оставшихся за кадром грехов (на которые в фильме даются четкие намеки). 

Но самым любопытным в этом контексте становится уже подача самого монстра зрителю. Монстр это Алхимик с лицом в виде зеркальной маски, который убивает людей, а его маска уже потом засасывает человеческие души. Тут можно вернуться к одной моей старой заметке на тему, что делает «героя» героем? Победы в огромных количествах над слабыми, хилыми и беспомощными чудиками или победа над одним, но невероятно мощным и весьма убедительным чудовищем? Моя формула тут таковая: антагонист - это тень протагониста. Чем больше «тень», тем стало быть выше сам герой. Чем сложнее была эта победа, тем эффектней она выглядит на экране (ну или в романе тоже). При этом монстр должен быть по настоящему страшным, вызывающим мурашки на коже, а может даже шокирующим зрителя. Тут такой монстр тут безусловно есть. Что превращает Алхимика (в фильме он идет без имени) в такого монстра? Тоже пять компонентов:

1. Он абсолютно аморален и бесчувственен к чужым страданиям. Сопливый и сомневающийся монстр никого не убедит, скорее насмешит. Этот монстр - «не сопливый»! 
2. Качественный антагонист должен умело играть на человеческих слабостях, которых целые тучи: трусость, надменность, подлость, лень и т. д. Работать по всем человеческим струнам и грехам. Соблазнять, как Алхимик напрямую соблазнял убитых им олигархов, а также косвенно самого Видока. 
3. Он должен обладать мистической силой. Честно говоря вздрагивал, когда Видок бросался с тростью на Алхимика и сердце щемило по настоящему. Как можно выиграть у такого демона в рукопашную? Как следствие Видок, не боящийся этого чудовища, выглядел неудержимым в своей ярости и силе просто натуральным человеком-тараном. С одной стороны демонизм и нереальные способности, с другой стороны ярость и неукротимая сила обычного живого человека. 
4. Следующий компонент это как раз «дополнительная легенда», а именно, что зеркало Алхимика высасывало человеческие души. 
5. Ну и финальный штрих – это способность чудовища мимикрировать и притворяться. Как выяснилось в итоге, Алхимик – это все-таки не демон из ада, а живой человек, внешне невзрачный и способный раствориться в любой толпе. Таким образом борьба Видока приобретает характер борьбы со злом, существующим внутри общества, внутри каждого человека. 

Все это сделано отлично и наложено на хорошие спецэффекты. Фильм зрелищный и кассовый. А также «странный». Это не американское кино, а сильное именно европейское творчество. Отсюда и восприятие того фильма как немного «странного», не вписывающегося в голливудовский, понятный всем код.  

Близко похожий на него по духу, идее и исполнению в Голливуде фильм это «Сонная лощина». Но этот фильм уступает «Видоку», полагаю, что по всем статьям. 

Для этого фильма моя оценка «9» баллов. Но полагаю, что многие из посмотревших поставили бы и «10».