Фильм "Видок" (2001)
Автор: Лев ВишняВ прошлом веке в Европе было сделано множество попыток оказать сопротивление Голливуду на поле коммерческого и высокобюджетного кино. К слову немецкое кино, такой сильное до Второй мировой войны, к тому времени уже потерпело крах и ушло в область чистого артхауса (иногда у них получаются невероятно прекрасные выстрелы, как например «Беги Лола, беги» или «Достучаться до небес», но в целом их кино находится в страшном упадке). Италия долгое время прессовала США не только по линии «неореализма» (кстати, первоначально фильмы в этом жанре были необычайно коммерческими успешными!), но в и в ужастиках (джалло) и особенно в спагетти вестернах. Сейчас итальянское кино также находится по существу в разгромленном состоянии, а весьма сильная испанская режиссура давала выходы в виде философских притч и исторического кино, что явно не коммерческое по определению. Остальные страны, кроме Франции либо шли на «соавторства» с малоизвестными голливудскими студиями, либо печатали артхаус.
И только одна страна в Европе настойчиво оказывала культурное сопротивление США, причем иногда давая довольно серьезные технические прорывы это Франция. Я немного недолюбливаю французов как нацию, но обожаю их творческие прорывы и новаторства. Тут можно упомянуть и великолепные французские комедии, сделанные языком изумительно тонкого юмора и крепкие качественные боевики, в том числе шпионские, а также попытки поработать в фантастическом кино с разным успехом. Прорывных режиссеров у них было несколько: прежде всего это Люк Бессон, потом Ян Кунен и конечно Жан-Кристоф Комар, автор этого фильма. По существу только французское кино после 1991 года оказывало США сопротивление в борьбе за умы и за это им стоит сказать огромное спасибо!
При этом стоит заметить одну вещь: зритель, сидящий в зале всегда рассуждает бритвой Оккама. Любую «сложность» он расшифровывает через простоту. Таким образом А. Тарковский будет расшифрован как «заумный и затянутый», Ф. Феллини – как «театральный и вычернутый», а Питер Гринуэй – скорее всего как «шизофреник, снимающий шизу». И это обывательский взгляд не перебить ничем, поскольку 95-99% зрителей приходят в кинотеатр не разгадывать загадки, а просто получить удовольствие, получить нажатия на самые четко выраженные точки. И понятно дело, что скажем для меня Тарковский и не «заумен» и не «затянут» (он вообще необычайно легкий режиссер, снимавший простенькие фильмы), но 95-99% зрителей будут реагировать на него именно так. Таким образом только коммерческое кино, высокобюджетное и яркое, а также создаваемый им пантеон образов и героев и антигероев будет средством борьбы за умы. В XXI веке только Франция и Россия как-то пытались делать заявки в этой борьбе, остальные, кроме китайцев и некоторых других азиатов просто сникли.
Итак, что делает этот фильм (думаю, что сюжет не стоит пересказывать) серьезной заявкой? Он эффектный, стильный и очень технологичный! Но главное в нем не это, а четыре интересных сюжетных приема:
1. Цепное дуальное расследование, которое подается в виде «прошлой линии», проводимой Видоком, а второе – повторят все шаги один за другим «погибшего» в схватке с монстром детектива ведет уже журналист Этьен Буассе. В результате мы видим мир и Видока глазами Этьена, словно сами участвуем в его расследовании.
2. Это расследование разбито на пять частей:
А) до обнаружения заколки с головой дьявола (выход на первого реального свидетеля).
Б) до получения упряжки, убитого ранее монстром, доктора Лафита.
В) до контакта Видока с самим монстром.
Г) до контакта Видока со стекольщиком, делающим монстру маску.
Д) установление истины.
Каждый цикл закончен и завершен как отдельная новелла. Финал совпадает, точнее сюжетно входит в самое начало. Именно сам факт такого кольца, когда последовательно пять новелл приводят к самому неожиданному выводу и будоражит на мой взгляд зрителя больше всего.
3. Следующий прием можно определить как «постоянное преследование»: это когда чудовище, «убившее» в начале фильма Видока идет по следам уже «расследующего» эту смерть журналиста Этьена Буассе, по пути уничтожая свидетелей, на которых выходит журналист. Почему «расследующего» в кавычках см. следующий пункт.
4. Этьен Буассе выглядит как слабый, глупый и крайне опрометчивый, не сохраняющийся человек. Он выглядит нелепо весь фильм. Тем сильнее оказался прием «слабый превращается в сильного в одну секунду». Этот прием очень редко применяется в мировом кино и он как правило очень эффектен!
И тут еще стоит остановится на подаче главного героя, это уже не журналиста Этьена, а как раз самого Видока. Видок с одной стороны показан как грешный человек, совершающий ошибки. Он также показан как очень смелый и сильный духом, способный не испугаться даже при виде невероятного по силе монстра. При слове Видок у меня возникает только одна мысль – «неистовый», идущий напролом. Бесстрашный и очень сильный. А его борьба выглядит как искупление прошлых, оставшихся за кадром грехов (на которые в фильме даются четкие намеки).
Но самым любопытным в этом контексте становится уже подача самого монстра зрителю. Монстр это Алхимик с лицом в виде зеркальной маски, который убивает людей, а его маска уже потом засасывает человеческие души. Тут можно вернуться к одной моей старой заметке на тему, что делает «героя» героем? Победы в огромных количествах над слабыми, хилыми и беспомощными чудиками или победа над одним, но невероятно мощным и весьма убедительным чудовищем? Моя формула тут таковая: антагонист - это тень протагониста. Чем больше «тень», тем стало быть выше сам герой. Чем сложнее была эта победа, тем эффектней она выглядит на экране (ну или в романе тоже). При этом монстр должен быть по настоящему страшным, вызывающим мурашки на коже, а может даже шокирующим зрителя. Тут такой монстр тут безусловно есть. Что превращает Алхимика (в фильме он идет без имени) в такого монстра? Тоже пять компонентов:
- Он абсолютно аморален и бесчувственен к чужым страданиям. Сопливый и сомневающийся монстр никого не убедит, скорее насмешит. Этот монстр - «не сопливый»!
- Качественный антагонист должен умело играть на человеческих слабостях, которых целые тучи: трусость, надменность, подлость, лень и т. д. Работать по всем человеческим струнам и грехам. Соблазнять, как Алхимик напрямую соблазнял убитых им олигархов, а также косвенно самого Видока.
- Он должен обладать мистической силой. Честно говоря вздрагивал, когда Видок бросался с тростью на Алхимика и сердце щемило по настоящему. Как можно выиграть у такого демона в рукопашную? Как следствие Видок, не боящийся этого чудовища, выглядел неудержимым в своей ярости и силе просто натуральным человеком-тараном. С одной стороны демонизм и нереальные способности, с другой стороны ярость и неукротимая сила обычного живого человека.
- Следующий компонент это как раз «дополнительная легенда», а именно, что зеркало Алхимика высасывало человеческие души.
- Ну и финальный штрих – это способность чудовища мимикрировать и притворяться. Как выяснилось в итоге, Алхимик – это все-таки не демон из ада, а живой человек, внешне невзрачный и способный раствориться в любой толпе. Таким образом борьба Видока приобретает характер борьбы со злом, существующим внутри общества, внутри каждого человека.
Все это сделано отлично и наложено на хорошие спецэффекты. Фильм зрелищный и кассовый. А также «странный». Это не американское кино, а сильное именно европейское творчество. Отсюда и восприятие того фильма как немного «странного», не вписывающегося в голливудовский, понятный всем код.
Близко похожий на него по духу, идее и исполнению в Голливуде фильм это «Сонная лощина». Но этот фильм уступает «Видоку», полагаю, что по всем статьям.
Для этого фильма моя оценка «9» баллов. Но полагаю, что многие из посмотревших поставили бы и «10».
Одна из драк Видока с Алхимиком:
https://vk.com/video201152669_170574878
По вашему совету начала смотреть, но не осилила. Сюжет увлекательным не показался, а морально устаревшая компьютерная графика двадцатилетней давности добила впечатление(.
Жаль, но может быть:-)
Когда читал мемуары Видрка, понимаешь какой же странный это фильм... Притом, что этот, что с Венсаном Касселем...
Такая потрясающая историческая личность, а фильмы... Ну это и понятно, ведь пришлось бы много нелицеприятного бы показать.
"«Достучаться до небес»" - классный фильм
Спасибо, обязательно посмотрим!))
Ну не сказать что по всем статьям Сонная лощина хуже.
Шикарный фильм, в кинотеатре смотрел
спасибо за отзыв о фильме. Слышала о нём, но пропустила. Теперь хочется посмотреть
Спасибо, что напомнили. Надо будет пересмотреть.
А ещё там есть классное имя "Ганден")
Еще этот фильм наполнен - или переполнен - трагизмом. Отчаянная нищета, толпы проституток обоего пола и всех возрастов. Череда убийств, происходящих в данный момент, сжатая в несколько секунд. Даже пафосный сад под ярким солнцем режиссер умудрился представить как нечто пугающее и хранящее страшные тайны.
Спасибо за обзор! Благодаря Вам, нашла чем скоротать вечерок
Посмотрите, если не смотрели. Не пожалеете.
Эта рецензия закрывает второй том моих рецензий на фильмы.
Все последующие пойдут уже в третий.
А ещё "Видок" - это первый фильм, снятый непосредственно "на цифру".
А ещё там нет провисшего звукового ряда - всё очень изящно и точно стыкуется.
А ещё там нет чёрных или белых персонажей. Там в каждом есть подлость и благородство, чистота и непотребства. Вообще в каждом.
А ещё интересный момент, когда Алхимик, ещё под личиной, называет свою родную деревню. Вопрос - зачем? Упоминается ли она дальше в фильме (или ассоциируется с чем-то ещё)?
А ещё там интересно почитать текст на рабочих записях Нимье и Видока, а также газеты.
А ещё - посмотреть на крайне любопытные экспонаты в архиве Видока. Там просто кладезь ассоциаций, кто всматривался - тот поймёт.
А ещё мы знаем, что Алхимик всё-таки не умер. Судя по последним кадрам. Так что ничего ещё не кончилось.
Конечно! Зло бессмертно.
Да, фильм снят зрелищно...
Но в итоге получилась безумно скучная картина, не смотря даже на все старания...
А я, например, периодически смотрю исландские фильмы. В малых дозах, ибо это снадобье разрушительное для ментального спокойствия. И никакого упадка там не замечаю.
Авторское кино, явно не для всех. Но планка задана довольно высоко.
Авторское кино за умы не борется. Точнее на массового зрителя не влияет.
В США кстати сильное авторское кино. Из него вышли и О. Стоун и К. Тарантино и Вудди Ален. И даже Стивен Спилберг начинал именно как режиссер артхауса.
Отличный фильм! Пересматривал несколько раз. "Сонна лощина" больше в мистику, а тут больше приключенческий детектив.