Многомерная научность фантастики

Периодически на сайте поднимается тема о том, что же такое научная фантастика. Как у всякого комплексного и естественно развивающегося явления с формализацией и определениями тут плохо, и распространенным подходом к таким ситуациям является переход от дискретных категорий с бинарной принадлежностью (типа, “эта книга - сто пудов НФ, а вот это - точно не НФ”) к нескольким метрикам и градиентам.

Тут я хочу предложить одну из схем подобных градиентов. Не претендую на полноту, но эти рассуждения кажутся полезными при простановке жанров произведения.

В сложном “пространстве научности” фантастики можно выделить как минимум три измерения. Правда, они не то чтобы ортогональны.

1. Антураж: научная достоверность и технологическая реалистичность. Самый очевидный параметр научности. Спектр очень широк и продолжается как в положительную, так и в отрицательную стороны, от совершенно сказочной магии фэнтези до научных статей футуристов. Замечу, что само это измерение не плоское (и, вероятно, не одно), потому что, будучи достоверным в каком-то одном аспекте, произведение может быть недостоверно в другом. В этом измерении произведения, которые принято называть научной фантастикой, содержат некоторые фант.допы относительно антуража, но не произвольные, а такие, которые не противоречат общепринятой на момент создания произведения научной картине мира и в основном эксплуатируют области, где научные знания недостаточно сформированы и подтверждены. Максимум научной и технологической реалистичности выдают произведения в жанре реализма, а не научная фантастика. К тому же, с этой точки зрения, псевдонаучная литература, имеющая серьезные расхождения с научными данными, НФ не является.

2. Фокус: повествование сконцентрировано на технологиях vs повествование сконцентрировано на людях. Когда наука (новые знания) и/или технологический прогресс - это одна из основных целей повествования. Например, частенько упоминаемый нынче роман “1984”, хоть и рассказывает, казалось бы, о трагедии одного конкретного человека, сконцентрирован на технологиях гораздо больше, чем, например, “Звездные войны”. В общем, где-то в этом измерении случается разделение между твердой и мягкой НФ, и между НФ и приключенческой фантастикой.

3. Отделяемость: насколько принципиальны для повествования принятые в антураже фант.допы. Проще говоря, наплевать, как в произведении работает сверхсвет, если космические корабли можно заменить на обычные, и читатель не сильно заметит разницу. Да, это измерение завязано на антураж и фокус, но я ж говорила, что они не ортогональны. Вместе с тем, этот параметр никак не завязан на собственно научность, хотя для НФ весьма принципиален.

Итак, в предложенных измерениях, к научной фантастике можно отнести произведения,в значительной мере сфокусированные на развитии науки и технологий и их влиянии на общество, все фант.допы в которых не противоречат существенно имеющейся на момент создания научной картине мира и не отделимы/устранимы/заменимы из произведения без существенных потерь в его целостности. Такая вот многомерная блямба. При этом какие-то книги более научно-фантастичны, какие-то менее.

Эти шкалы можно использовать и для описания других жанров, хотя их явно недостаточно, например, измерение любовных романов тут вообще не покрыто.

А где в этом пространстве многомерной научности находятся ваши любимые книги?

PS Умерший во мне компьютерный лингвист пытается восстать и начать собирать выборки, чтобы сделать предложенные измерения собственно настоящими измерительными шкалами. Интересно, кто-нить из команды АТ не пробовал скормить тексты современной гетерогенной нейронке, и насчитать реально существующие жанры?