К вопросу о свободе слова для токсичных комментаторов

В последнее время довольно часто встречаю у токсичных комментаторов новый трюк. У меня такие не водятся, но шаг в сторону и вот они. Может и не новый, я не специалист по токсикам.

"Вы против свободы слова? Каждый имеет право на свое мнение. Бан это трусость и слив. Баните людей за то, что их мнение не совпадает с вашим".

В 100% случаях это "люди", которые навязчиво впаривают вам свою точку зрения. Бонусом некоторые настаивают на своем праве пропагандировать ее на ваших ресурсах для вашей аудитории. В конечном итоге они настаивают на том, чтобы вы приняли их право писать произвольный текст в произвольном месте, опираясь на "свободу слова". 

Начнем с того, почему "люди", а не люди. Свобода слова, как и все прочие свободы, существуют для людей. А не для ботов, фейков, виртуалов, вымышленных сетевых персонажей и не для аккаунтов в принципе. 

Здесь могут использовать еще трюк "Вы думаете, что человека определяет то, что им написано или не написано в сети?". Аккаунт в соцсети определяет то, что им написано или не написано. Насчет того, какой человек за аккаунтом, собеседник вообще не обязан думать. Аккаунт может вести человек от своего лица или от вымышленного персонажа. Аккаунт могут вести разные люди параллельно или последовательно. Или роботы. 

Отсюда следует, что:

1. Аккаунт, который не претендует, что он принадлежит живому человеку (с настоящим именем, фото, открытым заполненным профилем), в принципе не должен поминать про какие-то свободы. Свободы для людей. Ты человек, но шифруешься? Конспироложствуешь? Шифруйся глубже, сиди в рид онли.

2. В соцсети, которая поддерживает анонимную регистрацию, или не придерживается правила "один человек - один аккаунт", бан одного аккаунта другим не является ограничением свободы слова. Забанили одного фейка, тут же можно зарегистрировать другого, третьего, ботнет и лаять хоть из-под всех сразу. В сущности, бан это не более, чем снижение комфорта необходимостью немного подумать "нужно ли мне общение на ресурсах этого юзера" до того, как у него насрать, и необходимостью перелогиниваться после того, как насрал.

С описанным выше связана характерная линия атаки или защиты фейков "переходить на личности глупо/неприлично, переходят на личности, когда нечего ответить по существу, спорьте с точкой зрения, а не с автором". 

Эти тезисы позаимствованы откуда-то из классики. Несмотря на это, в современных реалиях они выглядят глупо и неуместно. Личность собеседника определяет, стоит ли в принципе с ним о чем-то разговаривать. Здесь речь идет  не об идентификации ведущего беседу аккаунта как живого человека, а о том, производит ли аккаунт впечатление разговороспособного собеседника. Каковое невозбранно может произвести и анонимный комментатор с пустым профилем. Никто не обязан поддерживать с тобой разговор. Если ты хочешь поговорить, твоя первейшая задача показать себя как собеседника, заслуживающего внимания. Независимо от твоей точки зрения. Сначала пройди капчу на собеседника (не путать с капчей на человека), потом поговорим о точках зрения.

Заодно и про "ценность времени". Изобиженные токсики пишут "зря я на вас столько времени потратил". Нечего врать. Время, которое вы потратили на срач в комментах, имеет отрицательную ценность даже для вас. Вы тупо убиваете ненужное вам время, потому что не имеете возможности потратить его более разумно. 

С собеседниками в общем разобрались. Теперь про "мнения" и "точки зрения". Свобода слова существует для людей, а не для текстов. Ты высказался. Тебя не будут бить, судить, штрафовать и всячески обижать. Допустим, даже критиковать с переходом на личности не будут, хотя это и не гарантировано. 

Свобода слова не означает, что произвольный текст может быть написан в произвольном месте. Она не означает, что написанное тобой "мнение" для кого-то будет иметь какую-то ценность. Что его захотят читать, что его не сотрут как какую-то ерунду. Что его не раскритикуют в пух и прах. Что оно не обрушит твою репутацию разговороспособного собеседника. Что "точки зрения" разных людей равноценны для аудитории, независимо от точек зрения, их авторов и аудиторий.

Теперь про "победу" и "поражение" в публичной дискуссии. Если уж заговорили о банах, то бан это слив и поражение или победа? Ни то, ни другое. Победу в публичной дискуссии присуждает аудитория, а не спорщики. Кто кого забанил, кто перешел на личности, сорвался на оскорбления, это все ерунда. Определить, кого на самом деле поддержала аудитория, непросто, и общего рецепта я тут не напишу. Но, в любом случае, реплика вида "бан это слабость и проигрыш" это признак не то эскапизма, не то мании величия. Во взрослом мире решают, кто победил, не истец и ответчик, а присяжные и судья. Не соикатель и оппонент, а аттестационная комиссия. 

Заодно можно обсудить, что значит "произвести впечатление разговороспособного собеседника". Не по порядку важности. Черный список.

1. Минимум негатива. Я не говорю даже про вежливость или какие-то особые правила вежливости. С ходу показываешь себя враждебно настроенным - не нужен.

2. Не придуривайся. "В этом вашем интернете не поймешь, кто дурак, а кто просто придуривается" - уже баян. Никто давно уже не хочет разбираться, где дурак, а где играет под дурака. Дурак? Не нужен.

3. "Сарказм". Не умеешь шутить, лучше не берись. "Я ничего такого не имел в виду, это просто сарказм" - такой спасбросок для тех, кто успеет. Кому милостиво разрешили попытаться успеть. Как в реальной жизни, когда чувак кого-то без злого умысла, а просто по глупости оскорбил и между двоечкой в голову и запиныванием ногами выставляет ладони и пытается объяснить, что он просто пошутил. Или более цивилизованный вариант, между вызовом в суд и вынесением приговора.

4. Сленг. Я не говорю про литературный русский язык, словарные/несловарные слова и все такое. Сейчас свой сленг может быть в любой тусовке. Характерные сленговые выражения идентифицируют человека как принадлежащего к определенным кругам, хочет он того или нет. Обозначил себя как врага автора и его ЦА? Как принадлежащего к заведомо токсичным кругам? Сам себе злобный гоблин. А следил бы за лексикой, могли бы нормально поговорить. 

5. Эзопов язык. Допустим, ты формально не нарушаешь правила и как бы даже не оскорбляешь, не называя вещи своими именами. Ты хотел, чтобы собеседник тебя понял? Он понял. Но времена, когда при виде хитрой жопы в комментариях руки тянулись к ящику изделий с резьбой, прошли еще в эпоху старого livejournal. 

Как-то так. Можно обсудить.