Куда Рыбнадзор смотрит? / Павел Матисов

Куда Рыбнадзор смотрит?

Автор: Павел Матисов

Завела меня тут судьбинушка нелегкая во время шастанья по "трубным" прериям на оазис с незабвенным Дмитрием Юрьевичем Пучковым, известным также как Гоблин.

Нет, от написания книг не отлыниваю. Первый том новой серии окончен, сейчас у меня перерыв. Будут готовы иллюстрации, начну выкладку.

Человек Дмитрий Юрьевич очевидно умный и взглядов интересных, как и товарищ Клим Жуков. Есть о чем призадуматься. В чем-то я с их суждениями согласен, в чем-то не совсем. Но в целом наезжать и критиковать уважаемых людей не собираюсь, просто поделюсь некоторыми своими мыслишками. Вряд ли умный и эрудированный человек прочтет в этом посте что-то новое для него, ну да и фиг с ним. Поупражняюсь в написании статей, полезно должно быть.

Дмитрий - человек старшего поколения, воспитанный в Союзе, как, например, и мои родители. Так что мне было крайне любопытно посмотреть на разницу поколений и их отношение к современным трендовым вещам.

А поглядел я в последние пару дней влоги по таким лентам, как Мстители, Аквамэн, Чудо-женщина, Хранители, Бегущий по лезвию, Бегущий по лезвию 2049, Чужой:Завет, Форма воды. А также Аритмия, Тоня против всех, Живое и т.д. Было действительно забавно - для меня наверняка интереснее картин, не все из которых я смотрел. Кому ж не нравится смотреть/читать разгромную критику, правда?

Начнем, пожалуй с Бегущего. Тут у меня практически нет комментариев, ибо открыто признаюсь, никаких религиозных отсылок, кроме разве что в финале я не усмотрел. Да и не задумывался особо при просмотре, давно это было. Но об этом позже. Касательно религии и веры, я с этим в своей жизни практически не сталкиваюсь. Для меня религиозные символы - не более чем эмблема. Крест - все равно что трехлучевая звезда Мерседес Бенц, и я не выискиваю эмблемы брендов в кинофильмах специально. Кто-то на мерине гоняет, кто-то на бэхе, кто-то в Господа верует, кто-то в Будду. Бог с ними, их право. 

Однако ж, религиозные отсылки присутствуют в многочисленных кинолентах. Особенно этим грешит Ридли Скотт. И если в Бегущем по лезвию эти самые идеи были грамотно положены на визуал и логичную историю, то во франшизе Чужой люди словно бы тупеют с каждой кинолентой. Смотреть решительно невозможно, даже на мой не слишком притязательный вкус. А сами по себе религиозные отсылки и размышления о том, от чего или от кого мы произошли, нынешним массам не особо интересны. Режиссер будто бы остался в прошлом. Самое страшное, что фильм вроде как рассчитан на взрослую аудиторию, но при этом не уходит дальше уровня Марвел. В общем, советую посмотреть прохождение игры Alien Isolation - без особого смысла, но намного лучше последних Чужих.

По поводу лент ДС и Марвел, которых я, признаюсь, смотрел исключительно некоторые сольники, отношение практически во всем совпадает с вышеозвученными гражданами. Первый Железный человек - яркое и интересное кино. Колоритные персонажи, юмор, история, изменение персонажа, становящегося героем. Стражи Галактики - аналогично. Но Мстители - это совсем другая капуста. Я могу принять достаточно много фантдопущений, но все-таки не настолько много, как делают сегодняшние фанаты сериальной кинофраншизы Марвел. 

А это еще один из косяков влогеров, которые заявляют, что они не должны знать, что происходило в комиксах и предыдущих фильмах. Если про комиксы еще согласен, то про фильмы - нет. Извините, друзья, но это уже чистой воды сериал. Также как и многочисленные популярные книжные серии, в том числе на АТ. Авторы стараются, но уместить все детали в одной ленте невозможно. Так что упрек не принимается.

Возвращаемся к Мстителям. Я могу принять фантдопущения желчела. Пусть ты придумал мега компактный реактор и суперкостюм из какого-нибудь вибраниума (хотя в сценах, когда его бросают о землю, моя логика ожидает, что Тони уже не поднимется, и внутри костюма обнаружится каша из переломанных костей и мяса). Ладно, принимаем фантдопущение. Затем оказывается, что в миру жив охренеть какой магический орден с натуральными магами. Нафига нужен тот же Сокол по сравнению со Стрейнджем, как их силы вообще сопоставляются? Где-то в Асгарде живут богоподобные существа. А в галактике так-то куча народов, причем достаточно развитых. Спрашивается: какого черта? Почему землян не одарят технологически эта Ваканда, инопланетные цивилизации и прочие сущности? Фанаты наверняка напишут мне какой-нибудь притянутый за уши ответ, но мне без разницы в общем-то.

И вот Марвел он весь такой. Похож даже не на солянку. Солянка может быть вполне себе вкусным блюдом. Нет, Марвел - это смешанные в едином чане солянка, борщ, рассольник и харчо, отполированные красителями и вкусовыми добавками. Получилось красиво и насыщенно, но съесть способны далеко не все.

В ДС аналогичная проблема. Фантдопы и мир Бетмана с его готемскими проблемами - это одно. Но когда ты задумываешься о том, что по соседству проживает Супермен, возникает диссонанс. Вот у летучего мышечела возникла ситуация, в которой может погибнуть куча человек. По его расчетам вероятность успеха в случае его вмешательства лишь 50%. При этом есть способ спасти всех со 100% вероятностью. Что в такой момент сделает здравомыслящий добропорядочный человек? Правильно, позвонит супермену, чтобы он разрешил конфликт. То есть, по отдельности вселенные кое-как работают, но вместе не собираются.

Мстители напоминают мне кусочки пазла из совершенно разных наборов. Они не стыкуются вместе. Однако создатели где-то подрезали, где-то нарастили, и смогли таки слепить нечто не слишком лицеприятное, зато яркое и разноцветное. Получился этакий Франкенштейн. И фанаты вселенной не видят его уродливых шрамов, в отличие от других зрителей. В основном, конечно, это дети и подростки, которые не настолько критически мыслят. С высокой долей вероятности, что просто будь я младше, то сейчас бы также фанател от супергеройских вселенных.

И тут мы подходим к главному моему возражению Дмитрию Ивановичу. Он явно сформировался на советской культуре. Для него в фильме должен быть заложен морально-нравственный посыл. Не берем во внимание отдельные жанры комедии и ужасов. То есть, утрируя, возьмем две граничные формы искусства, которые относятся как к кино, литературе и прочему. Внутренний посыл или внешняя обертка? Идеология и морализаторство или развлечение? Покуда работали худсоветы и цензура, первое у нас превалировало, но сейчас балом правит рядовой зритель (в основном юный) или же деньги. Однако воспитанные на предыдущем кино люди никуда не делись (пока). Их второй подход не устраивает. Нет, разумеется, есть отдельные достойные картины с грамотным посылом. И многим из молодого поколения важен не только внешний вид, также как и некоторые из выросших в СССР радостно и бездумно поглощают современный продукт.

Но так ли на самом деле важно, насколько велико внутреннее наполнение? Люди приходят в картинные галереи и восхищаются мастерством художника. Но что он хотел сказать своим очередным натюрмортом? Что человек должен быть един с природой или еще какую банальность? Кто может решать, насколько хорош тот или иной фильм? Бог искусства спустился с небес и поведал вам истину?

Вот, Дмитрий Юрьевич, зачем вы покуриваете трубку постоянно? Неужели становитесь здоровее или открываете для себя высшую мораль? Нет, просто испытываете удовольствие. Для чего вы озвучивали в тупом пародийном ключе Властелина колец? Чтобы донести до детей мораль? Нет. Чтобы развлечь и заработать. Поэтому и высказывания ваши вечные про дебилов - смешно конечно смотреть и ощущать себя чуточку недебилом, но вы ведь такой же дебил, только самую малость умнее.

Тут, конечно, важно знать меру. Если потреблять только лишь чипсы, то легко заработать себе проблемы с желудком. Стоит и овощами с фруктами питаться.

Например, Форрест Гамп - холодно принятый критиками, но вознесенный на пьедестал зрителями. Или та же Война безконечностей. По мне так идеального критерия не существует. Может разве, нечто среднее между баллом критиков и баллом зрителей/читателей. Но в итоге каждый составляет свое мнение, как сделали Дмитрий с Климом. Вы вольны с ним согласиться, вольны критиковать. Я вот лично считаю, что любое творение важно. И если мне что-то не понравится, то могу сказать "фигня", но подразумевая, что просто мне не зашло, и кому-то может понравиться. Дело личного вкуса: воспитания, умственного развития и еще миллиона причин.


Хранители - мне фильм в целом понравился в свое время, но при просмотре я не особо задумывался, потребляя словно жвачку. Осталось после просмотра впечатление, что я понял далеко не все, но глубоко копать или пересматривать было лень (как и с Бегущим). Вот и еще одна разница в отношении: кому-то надо шевелить извилинами при просмотре, другим исключительно в качестве поп-корна для мозга заходит. Да, фильм недетский, и пошевелить извилинами тут нужно. Раскрывается тема бога и диктатуры. А также, как и все кинокомиксы - ода индивидуальному. В общем-то ни для кого не секрет, что существуют нации с индивидуальным и коллективным сознанием. Классическое противостояние США и СССР, краем отмеченное в фильме. И Советам, условно говоря, по щам надавал не трудовой американский народ, а один человек, получивший божественные способности.

Из меня тот еще политолог и историк, поэтому не собираюсь строить из себя разбирающегося в вопросе. Но мне понравилась озвученная предпосылка. Или одна из них. Почему на Руси у человека сформировалось коллективное сознание? Суровые природные условия и климат. Это в Штатах можно, условно говоря, построить дом из картона и спокойно возделывать кукурузу, у нас же вне общины было выжить крайне сложно. Почему же развалился Союз? Ну, курсовую писать не собираюсь, просто одна из логично вытекающих причин - это развитие технологий. Сейчас, хоть мы и живем по большей части в многоэтажках, но в целом человек среднего достатка вполне может построить частный домик, заиметь машину, огородить свой участок забором. Индивидуальное, которое есть в каждом человеке, победило в нас коллективное. Это был всего лишь вопрос времени. Не Горбачев, так следующий за ним.

Почему сейчас более популярно развлекательное кино или литература? Меняется общество с развитием технологий, значительно упрощающих жизнь. Ну, тут хорошо иллюстрирует анекдот, наверное.

28 лет в 1017: я прожил хорошую жизнь. 

28 лет в 1817: у меня 11 детей. 

28 лет в 2017: я не готов для отношений. 

28 лет в 2117: мама, я покакал!


Ну и наконец - пару слов о нашумевшем "Форма воды", который, к слову, я не смотрел, как и Войну Бесконечности и другие фильмы про Мстителей. Типичный диванный критик: не смотрел, но осуждаю, ага. Со влога действительно посмеялся, рекомендую. Осуждать же кино, повествующее о границах морали, не буду. Не знаю, я нередко выискиваю какую-то иронию или сарказм. А Гильермо славится ведь подобными пародиями на современность, вроде Бразилии (которую я тоже не смотрел, какой сюрприз). То бишь, для меня Форма воды - эдакая пародия на современное общество. Еще лет сто-двести назад за однополые отношения в некоторых местах могли сурово наказать (хотя в некоторых древних цивилизациях это считалось нормой, не суть). И вот сейчас толерантность широкими шагами охватывает земной шар.

Дошло до того, что меньшинства ставят ультиматумы компаниям, заставляя набирать персонал не исходя из их компетентности, а цвета кожи или ориентации. Форма воды идет дальше и показывает, насколько я понял, что связь с полуразумным рыбочелом, также не является чем-то греховным. Ода индивидуальному во всей своей красе. Я не слишком понял из обзора, является ли амфибия действительно разумным организмом. Пришел к выводу, что нет. Ибо те же Bioware и прочие давно уже показали миру, что ксенофилия - это не есть плохо. Но Гильермо спрашивает, что если речь идет не о двух полностью разумных мыслящих существах? Если оба не против, значит все хорошо? Или плохо и такая связь достойна лишь осуждения? 

Главный вопрос - насколько далеко человечество может зайти в разграничении морали и усилении толерантности? Будут ли тебя преследовать по закону за то, что ты обижаешь чувства вегетарианцев, прилюдно заявляя о своей любви к жареному мясу? Будет ли в далеком светлом будущем корпорациям установлена планка по количеству копрофагов и зоофилов среди сотрудников?  Как далеко мы уйдем прочь от пуритантства, обгоним ли правителей древнего Рима?

И Гильермо словно бы насмехается над современными западными трендами, выпуская такой провокационный и неоднозначный фильм. Поскольку я не смотрел ленту, и такового желания не возникает, то я не в курсе, дает ли мэтр ответы на данные вопросы. Предполагаю, что нет. Что же  до меня? Я тоже не могу дать ответа. Ну, типа совокупляться с рыбой - это плохо. Мораль ведь определяется текущим обществом. А живи я лет пятьдесят назад, сказал бы, что однополые отношения - это отвратительно. Так что все относительно, и что будет через пятьдесят лет, точно сказать не может никто. 

+10
697

27 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

BoBkA
#

Очепятка - безконечности) а насчёт гейства всякого я и сейчас не постесняюсь сказать, что считаю это отвратительным, другое дело что считают сами геи) в остальном согласен, паниковать глупо, но задумываться о тенденциях стоит

 раскрыть ветвь  1
Павел Матисов автор
#

Это не очепятка)) Война без конечностей)

 раскрыть ветвь  0
Olegandr
#

Считал гоблина интересным в начале 2000-х. Сейчас это к сожалению уже плохой маркер. Могзи он закручивает и передергивает смыслы очень лихо, конечно. Опасайтесь этого. 

 раскрыть ветвь  0
van lev
#

А всё же странный Блог, тематика и заголовок подразумевают критическое отношение (несогласие), вступление заставляет думать о каком то конфликте мнений с оппонентом, в данном случае "Гоблином". А дальнейший текст. 

Какие то рассуждения о фильмах, Ни о чём.

Диссонанс.

 раскрыть ветвь  0
Алексей Белый
#

По "Форме воды". Смотрел, не понравилось. Но не потому что там якобы ксенофилия (русал там вроде бы полностью разумный), а просто потому, что хрень. И нет, на озвученные вопросы толерантности Гильермо ответы не дает. Впрочем и вопросов там нет. Банальная история любви Золушки и пленного, если смотреть в суть, а не на форму. А таких историй в кинематографе мильон. 

 раскрыть ветвь  0
Ефанов Сергей
#

Для начала насчёт анекдота: 28 лет в 1017 это был вовсе не конец жизни и даже не её середина. Люди тогда жили столько же, сколько и сейчас, так что сами прикиньте. (Просто зашкаливающая детская смертность выдавала статистический средний возраст в 30 лет. Но если ты дожил до подросткового возраста и выжил, то для тебя и 90 лет это не предел был.)

Ну и самое главное. Почему нужно противопоставлять развлекательность/зрелищность и идеологию/смыслонаполнение? Одно другому совершенно не мешает, просто сделать не просто жвачку для мозга, а полезную и чему-то учащую жвачку несколько сложнее, вот и всё. И если ты хочешь стать мастером цепляющим души, а не просто пописывать книжонки на один вечер, то нужно делать именно так: смешивать развлекаловку с глубоким смыслом. "Учить - играя" - как говорили мудрые люди.

 раскрыть ветвь  3
van lev
#

Ну и самое главное. Почему нужно противопоставлять  развлекательность/зрелищность и идеологию/смыслонаполнение? Одно другому  совершенно не мешает, просто сделать не просто жвачку для мозга, а  полезную и чему-то учащую жвачку несколько сложнее, вот и всё. И если ты  хочешь стать мастером цепляющим души, а не просто пописывать книжонки  на один вечер, то нужно делать именно так: смешивать развлекаловку с  глубоким смыслом. "Учить - играя" - как говорили мудрые люди."Учить - играя" - как говорили мудрые люди.

Вот по моему мнению это близко к истине (саму истину как идеал не достичь)

И по мне так, всё написаное  должно быть с обязательным отношением (своим видинием, мнением, не знаю как ещё сказать видимо не эрудит я.  в общем со своей жизненой позицией и принципами ), и не важно со стороны автора или ГГ. Просто без этого не сработает не 1 посыл. А книга как бы она не была хороша написана скатится в забвение очень быстро.

 раскрыть ветвь  0
Павел Матисов автор
#

Для начала насчёт анекдота: 28 лет в 1017 это был вовсе не конец жизни и даже не её середина. 

Смысл анекдота в продлении детско-инфантильного периода человека, а не смертности.

Одно другому совершенно не мешает, просто сделать не просто жвачку для мозга, а полезную и чему-то учащую жвачку несколько сложнее, вот и всё. 

Согласен, конечно. На практике вот только подобное не всегда совмещается. И мне иногда хочется именно пожевать жвачку, как и многим читателям.

 раскрыть ветвь  1
Светлана
#

А, и ну и да, согласна - любое творение важно. То что кажется ерундой сейчас, может быть оценено много позже, вообще другими поколениями и стать тем, что нынешнее молодое поколение так не любит - классикой))

 раскрыть ветвь  0
Светлана
#

Я увидела здесь упрощение и усложнение проблемы морали и толерантности в одном флаконе. Да, мораль определяется общественным мнением. Но на мой взгляд в жизнеспособности каких-то моральных принципов действуют те же законы, что и например при определении типа сознания. Как там у вас: не выжить без общины - коллективное сознание. Здесь то же самое. Если отношения с рыбой ведут к прогрессу человечества, развитию каких-то необычных способностей - например потомство, сохранив все способности человека, сможет жить под водой, тогда почему бы и нет?  А если моральные принципы общества ведут к вырождению и деградации, то где оно это общество? Где Рим? Общество или вымрет, или отсеет всю моральную шелуху. 

 раскрыть ветвь  2
Павел Матисов автор
#

По мне так неуместно сравнивать общества, стоящие на столь разных уровнях технологического развития. Допускаю, что существует критический уровень, когда количество девиаций переваливает за норму, и общество вырождается. Но речь ведь идет о другом. О том, что есть и всегда были 10%, отклонившихся от нормы. Они раньше не особо давали потомство и сейчас не особо дают. Стоит ли их порицать или же нет? Пусть делают, что хотят, покуда никому не мешают или их следует лечить и изолировать от общества?

 раскрыть ветвь  1
Лиса Электронная
#

Мне почему-то кажется что я сей опус читала на просторах ЖЖ, но найти не могу...

 раскрыть ветвь  1
Павел Матисов автор
#

Вряд ли)) Хотя сомневаюсь, что я тут придумал что-то новое или хотя бы умное.

 раскрыть ветвь  0
Оhhh_Satan
#

последний фильм, после которого я не проблевался, это "Ван Гог - на пороге вечности". 

правда, фильм снят с плеча, чего я терпеть не могу

зато там Уильям Дэфо!

 раскрыть ветвь  0
Роман Терехов
#

Зачем, зачем же вашу личную полемику с Пучковым по поводу кино вываливать на литсайте?

 раскрыть ветвь  1
Павел Матисов автор
#

То бишь, аналогий с книгами вам не провести, хоть на это неоднократно указано в тексте?

 раскрыть ветвь  0
van lev
#

С трудом, но дочитал. Ну и вывали вы тут.. Это же просто поток сознания, или "1 день из дневника писателя".

Но этот блог нужно на 10 разделить, чтобы прочитать. Не понятно где, и с чем вы согласны, или не согласны. 

Просто я не понимаю намёков, вообще не понимаю. 

 "В общем логически вы к толерантности не очень наверное, возможно а так то что можно ожидать не понятно потому что это де люди.... "

Можно как то яснее выразиться, а то я запутался.

 С Гоблином вы согласны или нет? Если нет то где и в чём. Я вообще там не был в этом оазисе "с незабвенным Дмитрием Юрьевичем Пучковым, известным также как Гоблин".

Как вы относитесь к фильмам о которых говорили. Только в простых понятных выражениях, а не в многословных аморфных  описаниях.

"типа я вроде бы что то почувствовал, но не знаю что, вдруг кому то не понравится, и мне скажут что я.. ну там зоофоб какойнить"?

 раскрыть ветвь  8
Павел Матисов автор
#

Сие называется философия. И в основном она не дает конечных ответов на вопросы. Как построить звездолет или смастерить стул. Именно поэтому философские споры зачастую пусты. Также, как и данный пост. Насчет потока сознания и дневника - согласен частично. Получилась сборная солянка, как и Марвел) Посмотрите Гоблина, если интересно. В целом это по большей части мои скромные мысли на тему искусства и морали, на которые подбили просмотренные влоги.

 раскрыть ветвь  7
Написать комментарий
120K 1 908 52
Наверх Вниз