Историки, простигосподи

Читаю тут серьезную историческую книжку издания 2022 года и все время волосы дыбом. Не от содержания, нет, там все ясно. А от подачи.

Вот, скажем, собор. Построен ориентировочно в конце XIV-начале XV века. Казалось бы, этого достаточно, но нет — две страницы ссылок с цитатами из работ историков, причем у каждого свое отдельное мнение, противоречащее остальным. И мнения эти чем только не обосновываются — и отношениями между князьями, и походами на булгар, и внешнеполитической обстановкой и ты ды. Сплошное гадание на кофейной гуще. В архитектуре собора имеются «достижения московской школы зодчества». ОК, логично — на Москве строили больше. Но почему это означает, что собор строили именно московские мастера? И почему из этого делаются далеко идущие выводы о союзе князей? Никаких обоснований. Другой автор, например, считает каменное строительство совсем не доказательством союза, а наоборот, приуготовлением к выступлению против центральной власти.

Дмитриева слобода? Ну ясен перец, основал Дмитрий Донской (других Дмитриев на Руси отродясь не водилось). Где была? А хрен знает (далее перечисление взаимоисключающих мнений полудесятка историков). Собственного мнения автора не приведено.

И так вот страница за страницей, сплошное повышение индекса цитируемости. Блин, когда историческая наука успела так измениться? Берешь великолепного Зимина — то же приведены версии, НО! «Историк А считает так, историк Б вот так, но я полагаю версию А сомнительной вот по каким соображениям, а в подкрепление версии Б могу сказать следующее». То есть не пересказ чужих мнений, а изложение своего с опорой на них. И читать Зимина куда как интереснее, чем нынешних, унылых и нудных слогом. При том, что у Зимина ни разу не научпоп, а солидные исторические работы, со всем положенным аппаратом — бешеным количеством примечаний, источников, литературы...

Ну и самый цимес в недавней книжке — великокняжеские села в Московском княжестве, оказывается, имели размеры от 10 до 60... ТЫСЯЧ квадратных километров. А некоторые так и вообще 400-600 ТЫСЯЧ квадратных километров. Для сравнения, вся территория Московской ообласти — порядка 40-50 тысяч кв.км. В первоисточнике, на который ссылается автор, все в порядке — тысячи квадратных метров (10 тыс.кв.м. это всего лишь 1 га). Что для небольшого средневекового села в принципе нормально.

Но эту очевидную опечатку никто не увидел — как мне кажется, гуманитарии вообще очень плохо «чувствуют» цифру и у них глаз не цепляется за подобные несообразности.

Первоисточник: