огнестрельное оружие в космосе / Mikka Hope

огнестрельное оружие в космосе

Автор: Mikka Hope

Читая космическую фантастику, мне пришла в голову мысль: а возможна ли стрельба в космосе? Какое оружие возможно использовать?

У наших космонавтов были пистолеты, но все это было оружие только для земных проблем. Итак:

Первым на суд космической общественности представили ТОЗ-81 "Марс". Этот специальный револьвер длиной 35 сантиметров мог использовать два типа патронов: ружейный (.410 калибра), снаряженный картечью или стреловидной пулей, и патрон калибра 5,45 мм с экспансивной (разрывной) пулей. Первый мог использоваться для охоты на некрупного зверя. Со вторым у космонавтов появился шанс отбиться даже от медведя.

Для использования обоих типов боеприпасов револьвер был изготовлен, как это модно сейчас говорить, по модульному принципу. В комплект входили два сменных ствола — гладкий (.410) и нарезной (5,45), а также два барабана под патроны соответствующих калибров. Кроме того, на револьвер можно было установить приклад и даже штык-нож.

ТОЗ-81 был изготовлен в единственном экземпляре: приемная комиссия завернула оружие из-за чересчур сложной конструкции. Этого недостатка был лишен второй проект оружия космонавта — ТП-82 или СОНАЗ (стрелковое оружие носимого аварийного запаса). Этот пистолет, а точнее — пистолет-дробовик — мог использовать уже три типа боеприпасов. Для этого космонавту не нужно было что-то самостоятельно менять в конструкции оружия — СОНАЗ был трехствольным.

Два верхних гладких ствола были предназначены для стрельбы патронами 32 охотничьего калибра — один снаряжался дробью или картечью, второй — сигнальным патроном. Третий ствол располагался ниже и был нарезным. Специально для него разработали мощный патрон калибра 5,45х40 мм с экспансивной пулей. У оружия было два спусковых крючка. Правый отвечал за правый гладкий ствол, левый — за левый и нижний нарезной. Для перезарядки блок стволов откидывался вниз. Оригинальным в этом оружии был и съемный приклад, который по совместительству являлся топориком-мачете в жестком чехле.

ТП-82 получился простым, надежным, мог использоваться в любое время суток и при любых погодных условиях. Космонавты со свойственным им юмором немедленно прозвали новинку "мечтой браконьера". Это оружие летало в космос и обратно на всех советских и российских космических кораблях с 1986-го по 2006 год. Однако с 2007 года ТП-82 перестал входить в состав НАЗ: закончились сроки годности специальных патронов, а новые изготовить негде — производственную линию давно закрыли.

Но в остальном, все что я смогла прочитать говорит только об одном, использование стрелкового оружия в космосе невозможно. Если ваш космонавт или астронавт даст в космосе очередь из обычного АК, то его унесет к чертовой матери отдачей. Кроме того ствол перегреется, а смазка замерзнет. 

Тогда получается, единственное, что возможно - лазерное оружие или ядерные бомбы, спутники камикадзе и еще нечто в этом духе. А вот вооруженный до зубов автоматами и пулеметами космический рейнджер в космосе ничего не сможет сделать. Если только использовать все это в качестве средства передвижения. 

+21
905

179 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Сухарик к чаю
#

Уважаемые Андрей Красников и Вадим Скумбриев, признаю что был неправ. Ярослав Васильев подвел черту под спором как специалист по профилю.

Я эту темку еще поизучаю. Но на данный момент считаю что действительно, я ошибался. Сорри, если кому-то этот спор доставил неприятные моменты.

 раскрыть ветвь  4
Mikka Hope автор
#

вы потом мне напишите, что накопаете. Мне этот спор тоже интересен. У меня книга в ноуте стоит и там на сюжету намечается битва. Вот я и выложила пост. А как-то не хочется попасть впросак. 

 раскрыть ветвь  0
Андрей Красников
#

Спасибо. Очень приятно слышать, хотя и обидно, что лично мои доводы не подействовали =(

Но я действительно не являюсь специалистом и мой авторитет в данных вопросах вполне может быть подвергнут сомнению.

Из игнора убрал уже в который раз за сегодня =)

Тоже извиняюсь за излишнюю резкость - было дело, что тут сказать. Характер у меня отвратный.

 раскрыть ветвь  2
Сухарик к чаю
#

А наиболее верный способ прервать передачу энергии - увеличить альбедо.

Нет, так делать нельзя. Альбедо это отражение светового потока, где воздействием потока на поверхность пренебрегают. Растянуть этот термин на все случаи жизни и сказать, что так и было, физики вам не дадут.

Пример.

Вы рукой бросаете пулю в стену. Она отскакивает примерно под тем же углом (трением пренебрежем). Работает близкий к оптике закон: угол падения равен углу отражения.

Вы стреляете в стену. Стена та же, пуля та же. Энергия больше. Произошел качественный скачек. Пуля пробивает стену.

Здесь тоже самое. Понятие альбедо не для мощных лазеров. Назовите это свойство иначе, как-нибудь типа "неведомое современной физике новое альбедо".


Игнор - он, скорее, на будущее.

Ну так и поставьте игнор после дискуссии. Или не участвуйте. А то читаете, отвечаете и игнорируете одновременно. В этом мало логики и неудобно

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев
#

Здесь тоже самое. Понятие альбедо не для мощных лазеров. Назовите это свойство иначе, как-нибудь типа "неведомое современной физике новое альбедо".

Угу. Вы бросили горошиной в стену. Она отскочила. Вы бросили горсть горошин с той же скоростью, что и первые, они отскочили. Вы начали пулять в стену горохом с частотой 100500 горошин в секунду, но все они будут отскакивать, пока стена не начнёт разрушаться - или, в случае лазера, не нагреется до температур разрушения.

Вы вообще понимаете хоть, какую чушь несёте? Мощность - это количество энергии, которую лазер испускает в секунду. Количество горошин, если угодно. Количество фотонов, потому что энергия фотона зависит ТОЛЬКО от длины волны. От длины волны, Карл! Больше ни от чего! Будь у вас хоть указка на 10 ватт, хоть гуголваттный лазер - разница между ними будет ТОЛЬКО в количестве фотонов, которые одновременно полетят в цель.

 раскрыть ветвь  1
Андрей Красников
#

Ну так и поставьте игнор после дискуссии.

Пожалуй, да.

Пример неудачный. Вы взяли предмет, обладающий массой (пулю) и сравнили его с предметом, не имеющим массы (фотон). Вы оперируете разными скоростями пули, но скорость света постоянна. Здесь вообще не то же самое.

Вы оперируете разными свойствами одного объекта, а здесь нужно оперировать разным количеством одинаковых объектов.

Отчасти ваши рассуждения верны. Но только отчасти. Смотрите.

1. Мы берем маленький одинокий фотон и пускаем его в бабушкино зеркало. Он или отскакивает, или (с гораздо меньшей вероятностью) поглощается, отдавая зеркалу свою энергию. Ничего не происходит - фотон одинок и жалок.

2. Мы берем огромный плотный поток фотонов (крутой лазер). Большая часть их точно так же отскакивает в стороны, но 1% (условно) поглощается зеркалом. Зеркало плавится и происходит все то, о чем вы говорите.

3. Мы берем точно такой же поток фотонов (крутой лазер) и ставим против него не бабушкино зеркало, отражающее 99% фотонов, а высокотехнологичное зеркало, отражающее 99,999% фотонов. Что произойдет?

Да, в какой-то момент (спустя секунду, минуту или год) лазер, чья эффективная мощность упала до 0,001%, это зеркало тоже прожжет. Те фотоны, которые все-таки передадут свою энергию зеркалу, рано или поздно его нагреют. Если зеркало никто не сдвинет в сторону.

И тогда все случится практически мгновенно - расплав потеряет свои оптические свойства, поток передающих материалу энергию фотонов многократно возрастет и все будет закончено. Практически мгновенно.

Но вспомним начало нашей дискуссии. У нас есть огромный лазер и есть обвешанный высокотехнологичным зеркалом корабль. Будет ли работать зеркало? Да, будет. За счет того, что в момент применения 99,999% фотонов улетят в другую сторону, а не передадут свою энергию материалу, у того самого материала появится время, достаточное для того, чтобы выйти из-под удара.

Вспомним о том, о чем уже не раз вспоминали - о движении кораблей в космосе. Удержать лазер в одной точке практически невозможно. Если вражеский корабль немножко вращается - невозможно в принципе. Следовательно, если лазер не может прожечь обшивку мгновенно, то он не прожжет ее вообще - под лучом будет оказываться все новый участок поверхности, совершенно нетронутый и готовый снова и снова отражать во все стороны фотоны.

Пригодны ли зеркала для защиты от лазеров в космосе? Да, потому что они отражают падающие на них фотоны. И, чем выше не к ночи упомянутое альбедо, тем круче будет защита.

Можно ли прожечь такое крутое зеркало таким крутым лазером? Само собой, можно - 100% отражения энергии вряд ли достижимо. Но потребуется ВРЕМЯ, отличное от нуля.

В итоге, чем выше альбедо обшивки космического корабля, тем меньше можно заботиться о вражеских лазерах. А на Земле-то что угодно и как угодно прожечь можно, даже не собираюсь спорить.

 раскрыть ветвь  2
Ярослав Васильев
#

Отдача - возможно. смазка замёрзнет не обязательно - скафандры вон шевелятся, проблема охоаждения тоже решаема. Горение пороха вообще элементарно. Вообще вполне может быть такой космический пистолет

 раскрыть ветвь  3
Mikka Hope автор
#

Если бы не отдача. У меня богатое воображение и вот представился мне такой автоматчик, который после очереди летит в неизвестном направлении, как ведьма на метле. 

 раскрыть ветвь  2
Сухарик к чаю
#

До вас никак не дойдет, что энергия ВСЕХ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ определяется тем, какая часть излучения будет поглощена материалом.


Да понял я это. В свою очередь пытаюсь вам сказать. Свойство поглощения уже само зависит от доставленной энергии. 

А  вы считаете его константой. Это не так. При увеличении мощности доставленной к мишени, оптические законы перестают работать. Грубо говоря, альбедо это ваше  прекращает свое существование еще до того как оно сработает.

Да.  Вот так. Для луча из фонарика физика отражения одна. Для лазера,  нагревающего поверхность уже совсем другая. Да вы погуглите материалы по  теме "разрушение лазером материалов". Никакого альбедо там нет и в  помине.

Можете считать меня глупым, но я не троллю вас. Спросите хоть у Вадим Скумбриева, он как физик должен это понимать. И если уж вы отвечаете, то игнор не уместен, неудобно вести дискуссию вне ветки.                                  

P.S. Может так будет понятнее (хотя и криво): альбедо характеризует отражение света (светимости), но не переносимой энергии. За отражение энергии отвечают другие свойства. И тут возникает такая вещь как нагрев да очень высоких температур.                                    

 раскрыть ветвь  18
Ярослав Васильев
#

Как человек немного в теме скажу, что у лазера свои проблемы. лазерный луч разрушает методом испарения, в точке попадания образуется взвесь частиц, которая неплохо рассеивает лазер. В вакууме, где атмосфера эту взвесь не уносит, проблема усложняется

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев
#

Спросите хоть у Вадим Скумбриева, он как физик должен это понимать.

Ага. Понимаю. Так что фейспалмом уже лицо разбил.

Для луча из фонарика физика отражения одна. Для лазера,  нагревающего поверхность уже совсем другая.

Простите, что за чудовищную отвратительную антинаучную чушь вы несёте? Единственное отличие лазера от обычного света - это когерентность и поляризованность излучения. ВСЁ. Физика теплопередачи там точно такая же. Потому что, блин, фотон от лазерного луча ничем не отличается от фотона фонарика. 

Один и тот же материал (с одним и тем же альбедо) лазерный луч разрезает, а свет из фонарика - нет. Длина волны пусть та же самая, альбедо не меняется.

О боже мой, правда? Может, это потому, что лазерный луч - узконаправленный и поляризованный? Может, это просто потому, что там высокая плотность энергии на единицу поверхности? А если вы возьмёте линзу и сконцентрируете солнечный свет на материале, то - о чудо - материал можно разрезать! Или расплавить, как это сделал один весёлый небоскрёб с элитными авто на стоянке!

А вообще, реально, возьмите лазер и посветите им себе в глаз через зеркало. Вам ведь ничего не грозит. Всю энергию поглотит зеркало, у вас же альбедо характеризует отражение света, а не энергии. Логично, не так ли?

 раскрыть ветвь  10
Андрей Красников
#

Свойство поглощения уже само зависит от доставленной энергии.

Если энергию не доставить, то поглощения не произойдет, все верно. А наиболее верный способ прервать передачу энергии - увеличить альбедо.

Игнор - он, скорее, на будущее. Мне одного такого разговора точно на всю жизнь хватит. 

 раскрыть ветвь  0
Сухарик к чаю
#

Возражение для Андрея Красникова.

Отражение луча лазера подчиняется законам оптики.

Если бы так было, то лазером ничего бы разрезать не получилось. Увы. Один и тот же материал (с одним и тем же альбедо) лазерный луч разрезает, а свет из фонарика - нет. Длина волны пусть та же самая, альбедо не меняется.

Дополню. 

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛАЗЕРНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ С ВЕЩЕСТВОМ  (силовая оптика) Часть II ЛАЗЕРНЫЙ НАГРЕВ И РАЗРУШЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ  М.Н. Либенсон, Е.Б. Яковлев, Г.Д. Шандыбина

При  лазерном  воздействии  на  материалы  наблюдаются  многообразные процессы  и  явления, которые  приводят  к  изменению  оптических  и электрических характеристик материала, его структуры и фазового состава.


Кроме того, воздействие лазерного излучения на металлы способствует развитию термохимических реакций, с помощью которых можно окислять поверхность, восстанавливать металлы, разлагая сложные соединения, синтезировать новые материалы. При этом существенно меняются оптические свойства материалов (в первую очередь поглощательная способность) вследствие изменения физико-химических свойств поверхности.



При  воздействии  лазерного  излучения  с  плотностью  мощности, превосходящей  некоторое  критическое  значение,  материал  начинает разрушаться.


Можно  выделить  несколько  механизмов  разрушения  поглощающих
материалов:
- термомеханические,
- химические,  
-плавление,
- испарение,
- ударная волна.

 раскрыть ветвь  3
Андрей Красников
#

Это все замечательно. Но предмет нашего спора не в этом.

До вас никак не дойдет, что энергия ВСЕХ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ определяется тем, какая часть излучения будет поглощена материалом.

При альбедо, равном нулю, все эти процессы пройдут в полном размере.

При альбедо, равным 0,9999999999, материал практически не почувствует энергии лазерного луча, потому что тот практически в полном объеме будет отражен в произвольную сторону и будет взаимодействовать там уже с другими материалами (причем с этими другими материалами он будет воздействовать именно так, как вы и написали).

Пожалуйста, не надо больше.

 раскрыть ветвь  2
Здрав Олег
#

Но в остальном, все что я смогла прочитать говорит только об одном, использование стрелкового оружия в космосе невозможно. Если ваш космонавт или астронавт даст в космосе очередь из обычного АК, то его унесет к чертовой матери отдачей. Кроме того ствол перегреется, а смазка замерзнет.

****

1. Существуют десятки видов автоматического оружия вообще без отдачи

2. Масса пули ничтожно мала в сравнении с массой космонавта, согласно закону сохранения импульса, космонавта не может резко и быстро отбросить при выстреле.  Это будет незначительная отдача, которую легко компенсировать сотней способов на выбор. 

3. Патроны обычно герметичны и ничто не мешает стрелять в вакууме

4. Перегрев ствола возможен при длительной стрельбе , но опять же, давно существуют сотни способов решения этой проблемы: смена ствола, жидкостное охлаждение и тд

5. С чего это смазке застывать быстро? В космосе отсуствует теплопередача через воздух. Наоборот автомат весь нагреется 

 раскрыть ветвь  1
Горгий
#

Согласен со всем за исключением 5того пункта. Но и он решается использованием несколько других механизмов и смазки.

 раскрыть ветвь  0
Ника Ракитина
#

Читая космическую фантастику, мне пришла в голову мысль

Мысль не только прочла фантастику, но еще и в голову пришла при этом?)

 раскрыть ветвь  3
Mikka Hope автор
#

вот видите как круто. мои мысли не только читают космическую фантастику, но подкидывают идеи. А вообще спасибо. не заметила этой глупости

 раскрыть ветвь  2
Сергей Томилов
#

Интересный способ есть в Wh40k и "Пространство"
Там унитары снабжены минидвигателем, позволяющем избавиться от отдачи и автоматически продолжающие полет к цели по выбранной траектории.
И да, плюс всем, упомянувшим гаусс, ИМХО самое практичное вооружение для космоса.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Красников
#

Прочитал комментарии, порадовался.

И порох у нас в космосе не горит, и лазеру совершенно плевать на зеркала (зачем нам знать про альбедо, у нас же МОЩНЫЙ лазер)...

А потом такие же знатоки будут пытаться учить меня писать НФ.

 раскрыть ветвь  35
Сухарик к чаю
#

Меня всегда прикалывали в фантастике попытки авторов использовать зеркала для защиты от боевых лазеров. Амальгама зеркала тоньше листа бумаги и прожечь её, увы даже проще чем этот лист. Никакие умные слова про альбедо не помогут против соответствующей энергии, которая выделится на мишени.

 раскрыть ветвь  34
Даниил Тихий
#

Ну оружие видимо предназначено для того чтобы приземлившись (аварийная ситуация) где-то в ебе.... до того как к тебе примчится на всех порах целая тьма народа - тебя попросту не сожрал медведь или скажем волк. А не для стрельбы в космосе. 

В качестве оружия в безвоздушном пространстве можно использовать сигнал отключающий электронику, электромагнитные импульсы и т.п. Выключил на пару минут вражеский корабль - там все сами помрут без твоего участия. Да и вообще можно кучу всего напридумывать:)) Вплоть до запуска ракет с контейнером полным разлагающего состава на подобие кислоты. Плюнул таким составом из  "водяного" пистолета в сторону противника, его экипа превратилась в дуршлаг, а сам состав вступив в химическую реакцию через десяток секунд стал безвредным и его парящие сгустки вокруг для самого стреляющего уже не опасны. хотя лично я не представляю подобного треша:)) Скорее сначала введут повсеместное использование имитации земного притяжения и пространства внутри космических посудин, чем начнут брать таковые штурмом))

Или например можно использовать кислородные баллоны под давлением, + контейнер с обычной водой. Струёй вполне можно металл резать при большом желании. И этой же струёй двигать предметы, например что-то взрывающееся в сторону противника. 

Чушь конечно редкостная, но чем хуже "плазмы" и "рельсганов"?:)))

 раскрыть ветвь  13
Mikka Hope автор
#

А это интересно. у меня тут имеется задумка, надо будет попробовать с кислотой 

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Выключил на пару минут вражеский корабль - там все сами помрут без твоего участия.

От скуки разве что.

 раскрыть ветвь  11
Александр Ершов
#
 раскрыть ветвь  0
Роман Струков
#

В очередной раз - огнестрел работать БУДЕТ ))

Вопрос отдачи решаем компенсатором. То есть, оптимально - безоткатки (не стоять сзади!!!). Механизм, - да, попроще )

Чтобы не примерзал( да, вакуум собственной Т не имеет. Что не означает, что там невозможны резкие температурные перепады - нагрелся объект на солнышке, или наоборот, остыл по каким либо причинам, связанным не с вакуумом, а с тем, что оружие куда-то крепится и так далее). Из того что есть "прямсчаз" - я бы обратил внимание на одноразовые РПГ и системы а ля "метал сторм"

 раскрыть ветвь  0
Евгений Крас
#

Лазерный пистолет для космоса: 

пушка Нудельмана для космоса: 

 раскрыть ветвь  2
Евгений Юллем
#

Пушка - по одним источникам - Нудельмана, по другим - Рихтера, калибром 23мм испытывалась на одной из станций "Алмаз" (которые для всех назывались"Салютами"). Главный враг была отдача и вибрация при стрельбе.
Да, реактивный момент конечно будет, но с другой стороны, кто сказал, что космонавт будет стрелять в космосе из существующих скафандров, в котором-то перчатки оружие не удержат? То есть проектируемая система "оружие - скафандр" будет ипользовать реактивные компенсаторы отдачи. И все. А уж оружие без смазки - забываете про тефлоновое покрытие.
Так что огнестрел рано списывать в утиль, оружие на других физических принципах пока ему в подметки не годится.
Про "Алмазы" можно почитать тут:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afanasiev2/text/11.htm

 раскрыть ветвь  1
Владимир Лазарев
#

Уважаемые господа пейсатели, будьте любезны давать правильные назывния для статей. Ибо предоставленный материал - это огнестрельное оружие для космонавтов, но никак не огнестрел для космоса. А потому -3.

Зы В космосе возможно использование рельсотрнонов. Ибо отдача там будет практически никакая + очень просто будет компенсировать оную.

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Абакан без отдачи.

Электромагнитное оружие без отдачи.

Замерзающая в космосе смазка.

Гауссовки как реальное оружие.

Отдачу у огнестрельного оружия порождает сопротивление среды.

Тождественность рельсотрона и гаусс-пушки.

Огнестрельное оружие не стреляет в космосе.


Ребята, продолжайте, я вас обожаю.

 раскрыть ветвь  17
Эмилия Ри
#

Как при отсутствии кислорода произойдет воспламенение порохового заряда в патроне?

 раскрыть ветвь  16
Леха
#

Вопрос смазки и перегрева вполне решаем. Так что на той-же луне стреляй не хочу.

В конце концов подводный автомат же сделали.


А для открытого космоса - микроракеты.

Даже до уровня экспериментальных образцов довели(годах в 70х если правильно помню). Но на земле не имеют смыла - сложнее дороже и при этом нет выгоды по сравнению с обычным пулевым.

 раскрыть ветвь  0
Грачев Андрей Валерьевич
#

Электромагнитные ускорители материи вполне возможны, рельсотроны. В умной фантастике обычно они и используются - удобно хранить боеприпасы, так как нужны только сами компактные болванки, которые потом разгоняются с использованием электроэнергии корабля. Лазеры - сложная вещь, с одной стороны нужна колоссальная энергия, с другой - простые меры оптического противодействия. Так что либо гауссовки, либо ракеты.

 раскрыть ветвь  38
Сухарик к чаю
#

Какое "оптическое противодействие"? Мощному лазеру все равно что прожигать, броню или зеркало. Точнее зеркало даже проще. Вот с источником энергии проблема. Для ручного оружия нужен мощный и компактный, таких пока нет. Корабельный же лазер можно запитать от реактора. Так что только лазеры, только хардкор из ЗВ.

 раскрыть ветвь  9
Леха
#

Так что либо гауссовки

Все таже отдача. А если она некритична то пулевое оружие будет отлично работать.

 раскрыть ветвь  27
Даниленков Алексей
#

кажется в СССР разрабатывали лазерный пистолет, правда он годился только для ослепления людей и приборов, ну и про ракеты не забываем

 раскрыть ветвь  0
vadiml
#

На счёт отдачи - возможны компенсаторы, на новых АК первые 2 выстрела делаются почти без отдачи.

Смазки бывают и сухие, например, обычный графит.

 раскрыть ветвь  0
Рост Толбери
#

В открытом космосе или при отсутствии гравитации внутри корабля? 

 раскрыть ветвь  9
Mikka Hope автор
#

ну что будет, если какой-то дурак выстрелит на борту корабля? даже подумать страшно. Так что рассматриваем ситуацию стрельбы в космосе. 

 раскрыть ветвь  8
Написать комментарий
12K 35 221
Наверх Вниз