Размышления о пилюлях и государственности
Автор: Игорь АретаноПрочитал как-то статью о воздействии лекарств на человека. Статья написана, скорей всего, ради рекламы конкретной коммерческой биохимической лаборатории (с "премиумными" ценами). Но солидная такая статья, нашпигованная умными и непонятными медицинскими терминами.
Идея статьи: одни и те же медикаменты действуют на разных людей по-разному. Человеческие организмы неповторимы — как отпечатки пальцев (а плюс ещё болезни и патологии у каждого всякие, даже если человек о том не знает, да ещё и modus vivendi). Конечно, абсолютизировать это нельзя, но в идеале лекарства надо назначать после того, как человек сдал прорву биохимических анализов. И бывают случаи, что какому-то конкретному человеку может радикально навредить даже вульгарный аспирин или парацетамол. Хотя другие их кушают и от них крепчают.
Только вот такие индивидуальные биохимические обследования, если они всесторонние и всамделишные, чрезвычайно дороги и доступны только богатым. Не потому ли, кстати, все миллиардеры неприлично долго живут, что лечение у них с учётом индивидуальных особенностей? Вон Джимми Картер, который ещё Брежневу руку жал, до сих пор живой. Хотя, говорят, и суперздоровьем не блистал, и на подлодке семь лет плавал и там раз облучился.
Те же индивидуальности организма — и в отношении наркотиков. Кому-то чтобы стать натуральным наркоманом надо принять сто доз, а кто-о после первой — джанки. Кто-то марихуану всю жизнь смолит, и ничего — песни пишет и поёт, а у кого-то крыша едет. Сид Баррет все возможные наркотики пользовал — умер в 61 год. А кто-то от таких же веществ в двадцать загибается.
Но это я отвлёкся.
Почему бы не предположить, что так же, как с воздействием лекарств на индивидуальный организм, обстоит дело и с социальными феноменами в отношении больших групп людей, стран, территорий?
Бог с ними, с формами правления (монархия или парламентская демократия etc). Возьмём ещё более высокий уровень: суверенную государственность. Явно не всем этносам и территориям можно её иметь "для здоровья". Кому-то просто противопоказан собственный герб, гимн, флаг и собственный государственный язык. Обретая независимую государственность, такие этносы и территории в конечном счёте губят себя, дичают, становятся причинами войн и т.п. — убивает их собственный госсуверенитет.
А как отличить этнос (или территорию) для которых конструктивно иметь суверенную государственность от тех, для которых наоборот? И "а судьи кто"?
По-моему, определить такие молодые антиисторические государства элементарно: "по плодам их узнаете их" (Мф. 7:20). Главный судья — Капитан Очевидность. Если в каком-то молодом государстве на протяжении жизни пары поколений полный бардак, вражда между частями страны, разруха etc — значит, этому государству его суверенитет не в коня корм, и беспокоиться о его исчезновении не нужно.
Кстати, нельзя путать права человека и права на госсуверенитет. Это вещи разные: право человека на жизнь — это одно, а право этноса на государственный флаг и собственную армию — извините, другое. И даже международное право, на которое, впрочем, в последнее время все болт положили, не считает, что суверенитет надо давать всем. И, кстати, оно вовсе не накладывает запрета на прекращение существования суверенных государств.
А уж исчезновение вновь образованных государств — это в истории обычное дело. Все, понятно, вспомнят, в основном прошлый век (Австро-Венгрия, Югославия, ЧССР, Объединенная Арабская Республика, Тибет...). Но если посмотреть подальше, вглубь веков — весьма много их было и в Азии, и в Евразии, и в Африке. И давно забыты названия этих многочисленных суверенных королевств, эмиратов, султанатов, республик...