И вот подумалось мне...

... о том, с кем бы обсудить вот это:

Правитель  - это профессия. Правителю нужно быть компетентным  в вопросах  управления государством. В свою очередь, компетентность может быть как  продиктованная практическим опытом управления, для чего правителю нужен  талант стратега, иначе его правление будет недолгим (поэтому, например,  военные у власти держатся до неприличия долго, как и опытные интриганы),  либо она может быть приобретенной путем изучения теории управления и  соотнесения её с практикой. То есть, чтобы управлять - нужно учиться.  Вот представьте себе, что вы хотите построить филиал рая на земле, и  будучи законченным утопистом, каким-то непонятным образом пришли к  власти. Ну допустим, вы просто сказали на митинге "меня очень сильно  достало бедственное положение людей, и я хочу всё изменить, и у меня  есть мечта /далее следует комплият из известных образцов риторики,  сообразно моменту/". Люди поверили, и те, кто умеет ломать, но не знает  что и как строить на руинах, взяв в руки оружие, демонтировали текущий  общественно-политический строй. После чего пришли к вам и сказали, как  кубинцы Кастро: "у тебя есть мечта? Вот тебе мандат небес, делай мечту  реальностью". И если вы не испугаетесь, и если вы не трепач языком, а  человек дела, то вы займетесь попыткой воплотить свою мечту в  реальность. 

Поскольку  вы в жизни своей ничем не управляли, то первым делом вы скажете военным  обеспечить стабильность, а сами меж тем будете собирать с миру по нитке  советников, которые знают как можно сделать те или иные вещи, затем  делегируете им права и ответственность, поставите задачу и пойдете на  радио, "типа я - Уго Чавес", рассказывать народу о благородных целях  вашего правления. В процессе этого вас легко могут свергнуть, сделать  марионеткой или вообще пристрелить различные полититэкономические силы, и  никакой утопии вы построить не сможете. Потому что вы слишком слабы.

Чтобы стать сильнее, вам нужно изучить матчасть. Вы идёте в библиотеку и обкладываетесь штабелями книг - "Res Publica" Платона (следует подчеркнуть, что в греческом слово "кратос" - это  власть насильственная, подавляющая), заодно проникнетесь его виденьем  госустройства - это самый жуткий образчик общинного (без частной  собстенности) селекционного кастового тоталитаризма, какой только можно  себе представить. Прочитав её вы поймете, что, когда некоторые  малообразованные личности пытаются критиковать то, что они называют  коммунизмом (община и коммуна - это не одно и то же), они на самом деле  критикуют идеальное государство Платона. "Политика" (от  слова "Полис") Аристотеля (данного философа очень сильно возмутила  отмена частной собственности Платоном, а потому он изложил своё видение  государственного устройства). Человек по Аристотелю - это существо  политическое, то есть гражданин, который обязан принимать участие в  собраниях, выборах и судах. Ну а госустройство - это власть большинства,  ради общего блага (при этом под большинством понимались воины,  вооружавшиеся за свой счет - именно эти граждане, кстати, в будущем  стали феодалами). Также, Аристотель высказывает соображения об  источниках внутригосударственных проблем и конфликтов, и как их решать, а  также излагает обязанности правительства в отношении народа -  ну то  есть, чтоб народ был сыт, у него был кров и средства досуга, он был  защищен, жил в достатке, удовлетворял духовные потребности (с помощью  религии, т.к. других потребностей при Аристотеле ещё не было), и не  испытывал недостатка в справедливости. Как мы видим, ни одно из  правительств до сих пор не в состоянии обеспечить соблюдение всех  требований Аристотеля. Как и Платон, Аристотель презирал демократию,  считая её ущербной. "De re publica" Цицерона, который выразился идеоматически, впервые дав определение слову "государство" как  "res publica res populi" - то есть государство есть достояние/собственность народа. Почему это  важно: используя в отношении государства термин "res" (вещь), Цицерон  рассматривает государство с правовой точки зрения собственности, как  нечто, принадлежащее народу, и что народ может забрать у тирана, буде  такой вздумает это государство украсть. Также там упоминается "societas ", то есть сообщество, основанное на взаимном согласии (в будущем  приведет к противопоставлению социализма и  демо/аристо/охло/чегоугодно-кратии). Государственное устройство Цицерон  обзвал конституцией (и конституция таким образом превратилась в  надгосударственный закон устройства государства), он презирал  демократию, считал годной именно республику, в том числе и в виде  монархии (и не надо делать квадратные глаза, это вполне нормальное  явление), а также  добавил к обязанностям государства защиту частной  собственности. Учитывая, что выше он сделал государство собственностью  народа, то из этого следует, что правительство не может принимать  какие-либо акты, запрещающие народу свергать оное, а точнее - оно  конечно может попытаться, но эти акты не будут легитимны. Те, кто  привели вас к власти подтвердили это на практике. Также он ввёл в оборот  систему сдержек и противовесов, а также выдал чиновникам (магистратам)  силу (potestas), властные полномочия (imperium) и опеку (caritas), знати — авторитет (auctoritas) и совет (consilium), а простому народу оставил свободу (libertas). Тема свободы раскрыта не была, её раскрыл Монтескье, см. дальше. "Il Principe"  Макиавелли - тут вы вряд ли найдете что-то полезное, так как не смотря  на преклонение перед Макиавелли со стороны диктаторов, ни один из них не  смог создать устойчивой формы правления. Кстати о причинах этого: "Два трактата о правлении" Джона Локка. Ценны его обоснованием небходимости и обязанности народа  противостоять тирании и деспотии. Он просто ставит знак равенства между  отдельным человеком и правительством: если ваши права нарушает человек -  он подлежит аресту и суду. Если ваши права нарушает правительство - оно  подлежит аресту и суду. "О духе законов" Монтескье. Он дал определение свободы как "Свобода есть право делать  всё, что дозволено законами", а также разделил власть на  законодательную, исполнительную и судебную, причем главой исполнительной  становился король/президент. Идеи конституции Цицерона пользовались у  республиканцев успехом, да. Ещё Монтескье заложил основы фашизма,  предположив, что когда куча слабых людей соединяются в корпорацию, они  обретают силу, и тут же начинают мериться ею с другими корпорациями,  откуда происходят войны между народами и странами, а также пьяные махачи  "стенка на стенку" на улицах. Ну и разумеется, он заложил основы  политического и экономического либерализма, провозгласив свободу  предпринимательства и конкуренции, а также парламентскую демократию (о  которой ещё Аристотель предупреждал, что это зло). Далее у нас идёт "Левиафан" Томаса Гоббса. Ну вы знаете, человек человеку волк и всё такое прочее. 

На  этом месте вы вздыхаете и делаете вывод: если пытаться реализовать  мечту, основываясь на трудах Макиавелли, Гоббса и Монтескье - вы  получите то, с чем боролись ваши верные солдаты. Кое-какие полезные  идеи, конечно, можно подчерпнуть у Аристотеля и Цицерона - но они  происходят из времен, когда рабство было нормой. Вы же, в свою очередь,  хотите для народа блага - то есть исполнить постулаты Аристотеля.  Поэтому, а также потому, что история показала вам, что готовых рецептов  создания идеального государства просто нет - штабель книг отправляется  назад на полку, а вы открываете книги, посвщенные несколько иным вещам  (но прочитанное, тем не менее, держите в уме): мечте, философии и  природе человека. Вы берёте "Утопию" Томаса Мора и "Город Солнца"  Кампанеллы, и начинаете их читать, поскольку вышеперечисленные  рассуждали об устройстве современного им государства, а вам нужно нечто  новое. В этих книгах развивается платоновская идея, и чем дальше, тем  меньше она смахивает на тоталитаризм, и тем больше - на социализм, но  всё равно, наполнена архаичными, аморальными и попросту дурацкими вещами  вроде евгеники и астрологии, поскольку Кампанелла всё же был сыном  своего времени и уже пару сотен лет как покойник. Однако мысль о том,  что мужчины и женщины могут быть равны, и сызмальства воспитываться в  духе веры в могущество науки и её творцов, что приведёт к ощущению  сопричастности всем деяниям государства, созданного ради общего блага -  порождает заметки в блокноте - вы к ним ещё вернетесь, когда прежде чем  придумывать собственную доктрину, ознакомитесь с уже существующими.  Далее у вас будут и проект "вечного мира" Канта (замена множества  отдельных стран на одну федерацию) и Гегель с его попытками оправдать  милитаризм проявлением духа (вы это уже видели у Монтескье, ничего  нового)... Кстати о счастье - Кант считал, что история будущего созидается  сегодня,  и не на базе достигнутого опыта плачевных или положительных   результатов предшествующей деятельности, а на базе некоего   конституционного идеала (который может восприниматься аксиоматично, a priori,  ввиду его бесспорности) - такого, например, как достижение мирного и  благополучного существования всех людей под эгидой единой конституции, в рамках которых "счастье" из абстракции станет конкретной правовой нормой. 

Всё,  что у вас есть - разрозненные фрагменты. Соображения людей, многие из  которых рассуждали эмпирически, многие - основывались на современном им  опыте и воспринимали реальность как данность, а многие - рвали  реальность в попытке совместить её с идеалом. Вы сверяетесь со своим  блокнотом, и подытоживаете: даже при всём желании вы не сможете  реализовать мечту в Мексике 1830х  годов, потому что выводы из прочитанного однозначно говорят, что когда в  стране такое количество народа необразовано, живет за чертой бедности,  разделено по национальному, имущественному, политическому и религиозному  принципам - вы не сможете провести социальные реформы, не устранив  первоначально причины раскола, сплотив их. Вы не можете обратиться за  поддержкой к народу - он необразован, и верит авторитетам, а не  разумности того, что они говорят. На каждый ваш тезис десяток ораторов  тут же возразят "этот человек попросту дурак, желающий странного". Вы не  можете провести реформу образования, чтобы народ смог отличить зёрна от  плевел - против вас выступит церковь, монополизировавшая оное в своих  интересах. Вы не можете прижать её к ногтю и переубедить - она  подчиняется не вам, и за неё вступится богобоязненный и тёмный народ. Вы  не можете улучшить положение народа, проведя земельную реформу - чтобы  обеспечить его лояльность, и перехватить контроль над ним у церкви,  чтобы прижать её к ногтю - против вас выступят латифундисты со своими  частными армиями. Вы не можете прижать к ногтю латифундистов, потому что  на вас окрысятся либералы, ибо вы покушаетесь на святое право частной собственности,  и вы не можете избавиться от либералов, иначе вас возьмут под контроль  консерваторы, чьи интересы (равно как и интересы либералов) противоречат  интересам народа. Вы также не можете разделаться с консерваторами,  потому что не смотря на то, что они являются тормозом прогресса, у них  есть некое понятие дисциплины, и большинство из них окопались в армии. 

Вы  раз за разом перечитываете тезис Алкивиада "Если народ осознает в чём  его благо - я  буду автократором, если же нет - то тираном".  Обстоятельства требуют от вас превращения в тирана, ибо лишь перед лицом  деспота все равны - ибо они никто. Вы не спите всю ночь, а затем  вызываете главнокомандующего вашими вооруженными силами. Всё ваше  существо протестует против того, что вы хотите ему сказать, но если вы  не скажете... Вам не удастся разрушить фундамент, на котором держался  ваш предшественник, и тогда, едва вас скинут с трона, он вернётся - и ад  продолжится. Чтобы найти выход из сложившейся ситуации вам нужен Маркс,  но он ещё не сказал своё слово, и до тех пор  - у вас нет инструмента,  позволяющего получить опору на народные массы и построить мечту, начав с  реформы образования и не опасаясь помех со стороны кого бы то ни было.  Вы можете лишь надеяться, что вы не вылетите со своих позиций до тех  пор, пока не сплотите нацию вокруг некоей идеи, чтобы затем повести её  за собой в Будущее, продавливая реформы личным авторитетом. Потому что  если вы этого не сделаете, то автономия в регионах превратится в  сепаратизм, и ваша страна развалится на кучу мелких образований, по  примеру Соединенных Провинций Центральной Америки, которые не смогут  развиться во что-то нормальное, и будут прозябать в нищете и войнах всю  дальнейшую историю в обозримом будущем. 

Чтобы  избавиться от раскола, вы начинаете централизацию власти, уничтожая  автономию и самоуправление в регионах. Федералисты будут против, но за  вашей спиной - военные, не смотря на наличие убежений, подчиняющиеся  приказам главнокомандующего, и им дан приказ: каждого, кто будет пойман с оружием в руках - расстрелять как бунтовщика и мятежника. 

(отсюда)

Иногда приходится делать выбор между тем что разумно и тем что правильно.