Отсебятина

Опять не моё: статья будет так же полезна начинающим  

Текст любезно предоставила Тата Беспалова: https://vk.com/tatabespalova

Дорогие мои #153! С вами снова вредная Тата!

А давайте мы с вами снова поговорим о критике, а именно: как с ней бороться или не бороться? И зачем с ней бороться, а может быть просто послать в пешее эротическое?

Критика, как я уже и писала ранее бывает разной: прошеной и непрошеной; обоснованной и голословной; конструктивной и деструктивной; личной и публичной и даже ярлыковой.

Начну, пожалуй, с воспоминаний из далекого и близкого прошлого (просто для того, чтобы понять, как я реагировала на критику в то время).

Детство: честно, не помню! Чтобы мне говорили, а вот здесь не так, возьми и переделай! Все началось с того, когда я пошла в школу: "Пиши лучше, старайся! А то пишешь, как курица лапой!" Честное пионерское (хотя у нас уже этого не было), я старалась! В результате сейчас имею почерк "врача" и это все в силу своих способностей и возможностей, ибо мое неврологическое заболевание даёт о себе знать. Да и потом, как я пишу сейчас — это уже никого не интересует.

Подростковый возраст: "Не высовывайся! Сиди смирно!"или "Молчи! Тебе не давали слова! (И дальше ряд эпичных оскорблений)". После этого я переставала говорить или вообще уходила куда-нибудь в сторону. Теперь же я понимаю, почему предпочитаю одиночество и тишину. Тишина для меня дорогого стоит! Если не сказать, что на вес золота! А тогда мне хотелось прям сказать: "Да что же это такое? Ну вы только послушайте! Может быть я что-то ценное до вас донести хочу!" А теперь уже нет! Ради Бога, оставьте меня в покое и тишине! Наверное, скорее всего сказывается возраст.

В школе не помню, чтобы мне говорили, что вот эта работа оставляет желать лучшего или переделай. Наверное, потому что училась на "хорошо" — старалась.

Студенческие годы: критиковать мои работы особо было некому, да и ругать за то, что я не выполнила бухучет тоже. Таких в нашей группе было много.

Хотя, с критикой я столкнулась впервые в газете "Коммуна", где один журналист критиковал на все лады поэта Евгения Титаренко. Да-да, того самого брата Раисы Максимовны Горбачевой. А потом в другом номере читаю статью уже от другого журналиста о жизни самого поэта.

Я и потом видела в других газетах своего рода критику к чему-то, но с самой собственно критикой я столкнулась уже в интернете, причем впервые ещё когда я была админом в группе про восток. Что меня занесло? Скорее всего любопытство и мои корни. Так вот там мне писали: "Тата, нет! Не туда! Надо что-то другое!" А под конец там вообще пошло: "Ищите мимишное что-то." Чуть ли не розовых пони, слоников, единорожек. (Ха-ха-ха! Сейчас смешно, а тогда было обидно: ты трудишься, создаёшь, а тебе "такое не идёт!" и все в этом духе.) В результате вышел скандал, но это совсем другая история!

После этого я, как многим уже здесь известно, начала искать себе площадку для творчества. Нашла в паблике "Психостриптиз". Да, был такой! В этом паблике я и познакомилась впервые с очень многими людьми и с хейтерами в том числе, которые требовали от админов писать в том ключе, в котором писала его создатель. Но так, как мы все разные люди и каждый из нас был со своей базой, то писать так, как писала та девушка, мы уже не могли. Ко мне валили даже в личку с требованиями написать о себе правду: " Как живу? Что делаю? Кто я? Даже, с кем я сплю?" В конце концов один так и написал обо мне: "Мне надоело здесь все, а особенно эта условно-одаренная Тата!" Мы его занесли в черный список. А подруга и психолог мне в один голос говорили проработай! Как?

1. Выпиши всю критику, которая касается тебя лично. Пиши все, что вспомнишь.

Напротив каждой критикующей фразы, напиши ответ на вопросы:

1. Кто это сказал, что это плохо?

2. Кто запрещал мне быть такой?

3. Почему меня задели эти слова?

Далее после всех ответов, задай себе вопросы:

1. Почему нельзя быть такой?

2. Кто мне это запрещал?

3. Кто установил эти правила?

Обычно после последних ответов отпускает.

2. Выписывай критику, касающуюся твоего творчества, которая прям врезалась в память.

И пиши ответ-пост, рассказ, в общем, что душе угодно, то и пиши. Меня после прописки всех критик отпускает.

3. Если критика была по поводу орфографии и пунктуации, то что мы делаем?

Мы либо прогоняем текст через проверочные программы, либо ищем бета ридеров, либо берём учебник по правилам русского языка и учим их.

4. Если критика по поводу стилистики (она у меня хромает) или знаний синонимов, то тоже самое: либо словарь, либо бета ридер, либо ищем в интернете.

Я уже, мягко говоря, не реагирую на подобное, потому что знаю свои косяки в текстах. Иногда я специально их использую, ибо русский язык великий. На нем можно написать, как угодно, что угодно, а смысл все равно будет.

Теперь, я скажу немного о себе вообще, как я критикую других:

Я не смотрю на ошибки в орфографии, ибо я не учитель русского языка; и на стилистику, ибо я не профессиональный журналист. Для меня важен смысл в текст, а главное психология. Бывает, читаешь и понимаешь "там полотно без смысла и психологии" и ты такая Хопа! А что это было?? Объясните! Бывает и так, что ты читаешь и понимаешь или чувствуешь, что "личного опыта, в описываемых событиях, у автора нет."

Я разбираю текст на психологию.

А ещё мне удалось заглянуть в группу https://vk.com/sordo_cave и пообщаться с самим Александр Сордо и вот что он мне написал:

Если вы про борьбу с негативными эмоциями, то мне трудно ответить. Я их не испытываю.

Потому что если критика конструктивная, с указанием слабостей и недостатков текста, то это повод не расстраиваться, а исправить недостатки и в следующий раз написать лучше.

А если это "автор не пиши, ты ненормальный", то эти комментарии не заслуживают внимания. Единственное исключение — это статистический подход. Если таких комментариев большинство, то вне зависимости от того, конструктивные они или нет, есть смысл задуматься. Если текст откровенно плохой — его будут ругать, и не всегда будут приводить полную рецензию, почему именно он плох. Ошибок ли там много, или персонажи идиоты, или логики нет, или рояли в кустах на каждом шагу, или диалоги как в третьесортном боевике — в ворохе ошибок стороннему читателю копаться неприятно. Он может написать "Текст говно". И если так написало несколько десятков человек, то это повод задуматься.

Короче, по итогу, критику нужно воспринимать утилитарно, с точки зрения пользы. Если мне указали на недостатки — это полезно, я научусь и в следующий раз не допущу этих ошибок. Если мне десять раз сказали, что текст говно — это полезно, значит, я очень многое делаю не так, нужно почитать хороших книжек и покурить теорию, тогда я пойму, как сделать лучше.

Если полтора землекопа в общем хоре разнообразных отзывов грубо послали меня по матери, это повод вообще не обращать внимания и идти писать следующий рассказ.

А если автор — неженка, которая от каждого нелестного отзыва расклеивается и впадает в депрессию, то у меня для такого автора плохие новости: ему действительно не стоит писать.

P. S. Спасибо большое Александр Сордо за дополнительную информацию и советы.

#отсебятина

#советы

#критика