Томирис

Вот только-что посмотрел, наконец, "Томирис", казахский фильм 2019 года. Когда он только появился в сети я глянул его по диагонали, а сейчас от начала до конца посмотрел.

Когда я начинаю смотреть кино по любимому мной Древнему миру, то всегда надеюсь, что хоть за что-то хорошее глаз зацепится.

В "Александре" за подток сариссы (шутка, там всё в порядке с реквизитом). В "Томирис" за шапки. Шапки там хорошие. У Куруша и тиара тиаристая, а особенно золотая "шапка", которую он носит в своëм последнем бою и которая присутствует на его изображениях. Не уверен насчëт тюрбанных шлемов у персов, очень сомневаюсь, но проверять не полез.

С шапок я начал, потому что сначала следует сказать про фильм что-то хорошее. Ну вот, похвалил шапки, а теперь можно и про остальное высказаться.

Раз с шапок начал, то и добью про костюмы.

По конструкции они вроде ничего так, но... Жирное но. Что там пишут древние учëные мужи?

Одежде они придают пёструю раскраску, применяя не теряющие свежести краски.

Страбон, География, XI, 8

Вот как всегда. Внезапно, люди во все века любили яркое, пëстрое. Красивое. Всегда.

Что мы видим здесь? А как обычно, адептов секты "чем древнее - тем говнее".

Всë серо-буро-унылое. Не, гримëры не размазывали актëрам грязь по лицам, кроме сцен, где это оправдано. Просто кино серое. Цвета максимально приглушены. Это же древность, "а ткани дорогие" (с).

Даже в Вавилоне всë блëкло и уныло. Даже Ворота Иштар. И Ахурамазда над другими воротами невзрачный. А должен быть золотой.

Примерно час на меня накатывало раздражение. Это же массагеты, родственные причерноморским скифам. Где золотые украшения в количестве? Яркие одежды?

Потом случилась сцена свадьбы, ради неë чего-то достали. Немного, но ладно. Для похорон мужа и сына Томирис тоже достали. Но мало, мало.

Вообще экономика кочевников, их ремëсла, показаны традиционно убого и смешно. "Это железный меч", - говорится с придыханием. Прямо вундервафля, никогда не видели.

Глинобитный многокомнатный "дворец" с дверями между комнатами. У кочевника. Ну ладно, приходилось читать мнение о некоторой доле оседлости, хотя тут надо углубиться в тему.

Батальные сцены - традиционная боль. Для начала нужно похвалить казахов - массовка приличная. Но постановка - лютая хрень. Конные лучники в ближнем бою? Персы без дротиков-пальтонов? Конное рубилово короткими мечами? И никаких стреляющих кругов конница не крутит, все сразу скачут в ближний бой И тут же спешиваются. Н-да. Как всегда.

Массовку для битвы с Курушем собрали, но для бытовых сцен нет, всë очень малолюдно. Особенно в Вавилоне. Блин, там хотя бы на компе нарисовали, ну всё же сейчас умеют. Пусть был бы слабый графоний, но вот эти три человека - это гораздо хуже.

В наличии непоследовательность - то показывают крутых воительниц, то каких-то плачущих баб. И это один и тот же род. Крутые воительницы, срубив несколько голов и выйдя замуж, превращаются в плачущих баб? Нет, это я не про сцену, где Томирис скорбит, это я про массовку.

К вопросу о скорби. Об актëрской игре. Еë нет совсем. Играть тут нечего. Томирис речи произносит, как робот. Алиса и Оксана Яндекса на порядок живее будут.

Может актëры и не виноваты, им такой сценарий дали. Вот он очень плох, он всë и портит.

Сценарий насквозь заштампован. Ни одного оригинального хода, всë уже было в "Аттиле" и разных Чингисханах. Из "Аттилы" даже открывающая сцена спëрта. Скучный сценарий, насквозь предсказуемый. Пафосные речи про свободу. Странно, что без демократии. Зато Сырдарью упомянули. Молодцы. Дело батальонов Цезаря во Франции живëт и побеждает.

Вообще, я пришëл к мысли, что снимать кино про персон древней истории в таком ключе - тупиковый путь. Получается неизменно скучно. Фильмы традиционно проваливаются.

Думаю, правильнее было бы показывать приключения вымышленных персонажей на фоне исторических событий. Так проще рассказать цепляюшую историю с интригой.

Да вот взять бы Яна, "Огни на курганах". Отличная история.

Ну и казахи, играющие европеоидных массагетов - такое себе... Китайцы в "Чингисхане" для сцен в Хорезме и то догадались позвать актëров тюркской внешности. А тут, походу, налицо попытка присвоения чужой истории. Впрочем, таким сейчас многие балуются.

В русской локализации есть смешной косяк - арабский учëный-рассказчик обозначен, как живущий в 961 году ДО н.э.
Кстати, зачем он вообще в фильме?