Нужно ли мирному человеку оружие?

Сначала краткий обзор из 3 точек зрения.

Холивар про то, нужно ли оружие гражданским в современном мире идет,  Внимание! со времен выделения воинской касты (банды) из состава племени,  где были вооружены вообще все, кто мог это оружие держать. Разумеется, военные и "силовики" всегда будут против. Потому что они такие вот  крутые! а их - бах! и тем же копьем, дубинкой, арбалетом, очередью из  пулемета в рыло. Обидно до кровавой пены на губах. Преступникам тоже  обидно. А в капиталистическом обществе всегда есть ОРГАНИЗОВАННАЯ с  государственного попущения преступность, которой на откуп отдаются  решения "грязных" проблем.

Далее. Как тут правильно отмечено в  старт топике, запрет на оружие проблему уничтожения мирного населения с  преступными/святыми намерениями не решит. А это значит, что аналогично  не решит её и, Внимание! Разрешение на оружия для граждан. Просто  преступники будут тщательней выбирать жертв (расстрелы в церквях, школах) или применять нестандартные виды вооружения. Методы приводить не  буду дабы не непоощрять (вспоминая Анну Каренину и эпидемию подпоездобросальщиц), просто пока писал штук 5 методов такого безобразия сформулировал.

Наконец.  Вот ВЫ, читатель/читательница. Да, да именно ВЫ, такой/такая  умный/умная, лапочка/симпапулечка. Вы готовы ежедневно терпеть риск, что  именно ВАС безнаказанно могут убить в любой момент, а ВЫ не сможете  ничего этому противопоставить? Безнаказанно в том смысле, что если ВАС  убьют, то какая ВАМ разница что будет дальше?(я атеист). Более того,  если ВЫ попытаетесь себя защитить САМОСТОЯТЕЛЬНО - то становитесь сразу  преступником в глазах государства. Вот такая жизненная загогулина...

Теперь подробности. Запрещать носить при себе, иметь в сейфе дома для самообороны, вообще иметь огнестрельное оружие, пробовали многие страны. В СССР 80-х, если кто помнит, начали с добровольного приема вооружения у населения в послевоенные годы, а дошли до запрещения изучения рукопашного боя!!! не моги защищаться вообще! а то, вдруг, от родной милиции начнешь защищаться? То есть, с точки зрения государственной машины, гражданин должен быть тихим и вялым, главное - послушным.  А если вдруг случится казус, так не беда, бабы еще нарожают (а и не нарожают, какая чиновнику разница?). Слава богу какой-то серьезной организованной преступности  тогда не было (я имею ввиду центральные районы). Однако, в любой демократической, капиталистической стране возникает организованная преступность. Обычно, пользуются уже исторически сложившейся организацией, а порой её формируют специально. Сухой закон Горбачева помним? Это делается для того, чтобы держать граждан в страхе и, припугивая, влиять на решения электората. Главы организованной преступности, либо находятся под контролем государства, либо сами являются чиновниками (ну, я не буду прямо пальцем тыкать в одного бывшего министра обороны?). Мафия - из той же оперы, но с национальным колоритом. Повторюсь, это практика ВСЕХ государств с капиталистической или феодальной экономикой. Так же организованная преступность эффективно решает проблемы устранения неугодных государству личностей и даже организаций. С этой точки зрения, отход от демократических ценностей в сторону авторитаризма и, соответственно, прижатия организованной преступности, я даже немного одобряю.

Может ли наличие оружия у населения повлиять на ситуацию в целом? 

Моя точка зрения такова: как смягчение, так и ужесточение законодательства в области наличия оружия у населения ведут к кратковременному росту преступлений, связанных с оружием и его применением, а затем все приходит на круги своя. 

Доводы. При смягчении законодательства, у многих появляется соблазн решать проблемы насильственно (ну, задолбал этот зятек!!!) -рост. Снижается поголовье неосторожных преступников - падение. Преступники приспосабливаются к наличию оружия у населения, меняют схемы нападения или контингент жертв - возвращение к исходному уровню.

Дополняю. Законодательство об обороте гражданского оружия весьма мало  влияет на реальный уровень преступлений, но сильно на самосознание тех  кто им пользоваться не умеет, не любит, не приучен