О доверии к автору
Автор: Александр НетылевМысль навеяна обсуждением, как лучше описывать персонажей-планировщиков, которые не действуют наобум и всегда тщательно продумывают свои действия. В этом обсуждении я привел совсем недавний пример из собственного творчества.
Там герой ввязывается в поединок с заведомо более сильным противником. Большую часть главы героя откровенно избивают... А под конец он рассказывает, что весь поединок с самого начала был отвлекающим маневром, чтобы противник не заметил, как исполняется основная часть плана. И вот пункт про "рассказывает" мой собеседник раскритиковал, сказав, что читатель должен вывести это из результата и развешанных ранее ружей. Хотя герой рассказал свой план, когда он уже исполнился, т.е. не попал в традиционную ловушку тупого кинозлодея, а скорее уподобился этому парню:
Однако почему я считаю момент с рассказыванием важным?
Потому что по моему наблюдению, многие читатели просто не станут вспоминать, где были развешены ружья. А если это не вспоминать (на секундочку, фактор, вокруг которого строился план, вводился аж В ПРОШЛОЙ КНИГЕ), то победа героя покажется роялем в кустах.
И вот это - довольно печальный момент, который, увы, в сетевой литературе проявляется очень активно.
Я говорю о том, что очень многие читатели не питают никакого доверия к автору. Неоднократно я получал комментарии, где ляпом и недочетом объявлялись моменты, которые чуть дальше по тексту получали четкое объяснение. Когда оказывается, что персонаж, словам которого противоречат показанные события, не все знает. Или банально врет.
Почему-то такой вариант допускает лишь меньшая часть читателей. Большинству, по моему наблюдению, проще сделать вывод, что автор допустил ляп, чем предположить, что ляп может иметь объяснение.