Нет правильного способа делать искусство

Нет плохих творческих инструментов, есть неподходящие для решения творческой задачи. Раньше, когда я еще тешил себя надеждой стать рок-звездой, на гитарных форумах всегда после вопроса: «Как сыграть этот прием?» спрашивали: «А какой звук ты хочешь получить?». Это потом пришли разного рода императоры и рассказали, что есть единственно верный способ исполнения. Эту идею подхватили многие, потому что она сильно упрощает мир гитариста. Думать не нужно. Это в свою очередь ограничивает возможности творческого человека и как следствие подавляет креативность. 

В любом другом искусстве работают те же принципы. Например, ты пишешь книгу, а тебе говорят, что ты неправильно описываешь эмоции, ты пишешь «ему стало грустно», а надо «на его лице мимические морщинки скривились образовав грустную физиономию, по которой как в замедленной съемке скатилась скупая слеза, поблескивая в свете солнца». Так же лучше, потому что более детально и перед глазами возникает образ! Ух! Звучит наукообразно, хочется даже поверить. Ведь детализация - это хорошо. Верно? :) А теперь представьте, что все эмоции в книге описаны максимально детализировано. Долго читать такое вы не сможете. В тоже время читать упрощенное повествование тоже может быть неинтересно. 

Детализация - это художественный инструмент. Он сам по себе хорошесть не наводит, равно как и плохость. Но если его грамотно использовать, то можно достичь определенных результатов. Например, если у вас стоит задача сфокусировать внимание на каком-то моменте, замедлить повествование, чтобы читатель остановился и огляделся, что происходит. Детализация в этом может помочь. Я всегда детализирую важные сцены в своих книгах, я перечитываю их много раз, бывает даже сотни, чтобы выжать из них максимум.

Художники зачастую делают так: детализируют лицо, руки персонажа, оставляя упрощенными другие элементы. Это помогает обратить внимание зрителя на важные точки картины. Могут ли они детализировать все? Могут, но тогда внимание расползется по арту. Есть еще много других способов, в том числе работа с цветом, светом, линиями, но я говорю о том, что решение художественной задачи важнее желания угодить кому-то, кто про художественную задачу даже не задумывался, если желание угодить, конечно, не является задачей.

Обратный пример, когда писатель настрочил текст с ошибками, а потом вдруг заявил, что это особая концепция. Если ты не покажешь читателю, ради чего ты это сделал, то в концепцию он не поверит и посчитает тебя безграмотным дураком. Что кстати, тоже может быть целью, поэтому я не буду говорить, что представать перед публикой безграмотным дураком нельзя и неправильно. Можно, если хочется. Напомню, Киз как раз сделал из безграмотности художественный прием, которым ловко решил художественную задачу. Прием специфический, используйте с умом :) Не стоит прикрывать им свою безграмотность, люди скорее поверят, в то, что вам плевать на свой текст, а значит и на тех, кто его читает.

Я в целом выступаю за свободу искусства, поэтому когда у меня просят совета я стараюсь говорить не о том как надо или не надо, а о том, какой результат ты получишь если сделаешь это или то. Выбирая приемы исходя из результата, который они дают, можно сделать свое искусство сильнее, глубже. Так что творите! :) И почаще думайте о художественной задаче, это может привести к интересным результатам.