7х7, который 5х5 или как я засомневался в своём чувстве юмора...

Сей отзыв, да простит меня автор, пишу я не в силах осилить авторское восприятие и художественную подачу ввиду отсутствия с моей стороны то ли адаптивности, то ли необходимого уровня чувства юмора. Заступая в игру, я всячески подбадривал себя стараться быть наименее критичным, ибо в связи с общим жизненным негативом, хотелось привнести как можно больше светлого. Но гадская циничная натура, по всей видимости, является чем то стержневым, самой сутью моего бытия, неспособного по достоинству оценить расслабленный, чуть воздушный флёр авторского слога. В связи с тем, увы, дочитать подобное произведение я не в силах. Да, кажется, я забыл упомянуть о чём я...

Я - логист. Шилов Дмитрий.

Сразу же начну с того, что именно меня оттолкнуло от прочтения и от чего из раза в раз, вернуться к чтению становилось всё сложнее.

Главный герой - Ножов Дмитрий Юрьевич, сам по себе, среднего класса неформал, любящий танцы, рок музыку и... Не знаю, что он ещё любит? Почти с самого старта, он начинает ныть. Ныть о ненужности профессии в наших реалиях, о скучности пар, о качестве контингента, окружающего его со всех сторон, о трудностях дороги до университета, даже вынести мусор для него серьёзная проблема, имеющая две опасности и один благоприятный исход. А, да, ему нравится университетская столовая, в которой, о чудо, можно не отравиться и не вызвать у себя рвотный рефлекс при этом за небольшие деньги. Герой достаточно мелочен, что бы постоянно уточнять о своих достоинствах и достижениях, начиная с студенческого билета со скидкой на 60 поездок (это в тексте дважды упоминается, при том в последующих друг за другом главах) и кончая своей востребованностью как танцора, у которого не мало заказов до самой полуночи. Парень не умеет толком общаться, стоять за себя, он кичуется, что вот парочку гопников отколотил бы, но вот с четверыми никак. С другом он разговаривает вот так:

"Привет, дружище", "Пошёл ты!". Не знаю, я, мягко говоря, к такому общению не привык, можно и в жбан получить. По крайней мере меня это бы кольнуло. Я чувствительный, знаю. Герой, в принципе, считая себя оптимистичным реалистом, на самом деле, флегматично пессимистичен, ибо чужие проблемы за всё время, что я прочитал, его ни разу не взволновали. Под поезд прыгнули? Ухмыльнулся, пошёл дальше. Неприятный тип, одним словом.

Стиль речи - проблема тут в топтающейся динамике, которая построена так, что события книги не равномерно движутся вперёд, а рывками бросаются от события к событию, постоянно тормозя на пояснениях и рассуждениях, личном восприятие того или иного вопроса, который косвенно касается повествования, эта же беда выскакивает в диалогах:

Это не диалог, это пояснение героя сквозь четвёртую стену зрителю о том, что происходит и почему. Они оба знают зачем они несутся по шоссе, знают куда и почему. Зачем они нагружают себя этой информацией? Второе:

Просто пучок канцелярита в одном месте, "я сократил путь чурез десткую площадку, свернув налево.", да и конструкция "Наблюдалось какое-то движение" это протокольная выписка. Я не назову такой текст лёгким. А, да, ещё сёрбанье чая это нечто новое, допустим, расширил словарный запас, но вряд ли этим словом когда нибудь воспользуюсь.

Как и многие другие сцены, эта пышет неестественностью. Во первых, какие версии могут быть? Прыгнул под поезд сам, толкнули, поскользнулся или споткнулся, стало плохо. Какие безумные версии ещё? Реплика чудоковатой бабки не ественна, как и крик бабки (пожилой женщины) которая машет руками и бежит сквозь толпу к выходу. Это абсурд.

Опять же протокол. 

Замечу пару слов о непонятным мне юморе...

Это гег. Должно быть смешно. Если ты не воспринимаешь это как обыденное явление. Миллионы людей ездят. Жить можно. Не смешно.

Эта фраза меня развеселила, немножечко повесится, забавно, но:

По сути дважды об одном и том же, и уже испорчено впечатление от первой шутки и ждёшь что дальше будет легонько спрыгнуть с крыши, аккуратно сунуть пальцы в розетку и тд и тп.

Итоги:

Либо лыжи не, либо я... Простите, если я вас огорчил, но сомневаюсь что смог бы написать что-то лучшее, откровенно не солгав или не уйдя в стёб, что совсем низко и мерзко. Боюсь, что из-за шор минусов, я не разглядел плюсы книги. И да, всё это ИМХО и мои специфические вкусы, добра вам и успехов.

1. Логичность изложения,организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) дляфантастики — от 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6

7. Впечатление от текста в целом — 3