Критическое покаяние

А теперь, давайте поговорим о соционике. Эй! Ну не убегайте так сразу! Хоть чуть-чуть прочтите, чего я там калякую...

Это вообще чё?

Одним из самых постыдных эпизодов моей жизни является период увлечения соционикой. В активной своей фазе данное заболевание продлилось год-два, и потом ещё несколько лет понадобилось для окончательного выздоровления.

Что такое эта самая соционика? Ну, мало ли, кого-то чаша сия минула...

Это такая лженаука. То есть такая штука, которая пытается нагромоздить кучу сложных терминов, вроде «информационный метаболизм», которые, как правило, не имеют особого смысла. И таки что важно, несмотря на такое наукообразие, она лишена самого главного — собственно научного подхода. Но повестись достаточно легко. Особенно, когда у человека явные проблемы с критическим мышлением (таки было, да...), и нет никакого опыта обращения с подобными явлениями.

Собственно, в чём суть. Якобы все люди делятся на 16 социотипов, по 4 основным параметрам. Тут в чистом виде задействован эффект Барнума. Такое когнитивное искажение, которое заставляет человека верить, что описание ему подходит, если он считает, что оно было составлено специально для него. Из более популярных вещей, этот момент эксплуатирует астрология. Мол, все близнецы они такие-то, а Львы — сякие.

Правда с соционикой были ещё две хитрости.

Первая — это то, что она чуть больше опиралась на здравый смысл. К науке это не имеет отношения, но... Скажем, так. Вам нужно составить описания двух человеков, чтобы они им поверили. Достаточно обобщённые. В первом случае, вам скажут лишь точную дату его рождения. Во втором — несколько характерных черт. Разумеется, описание второго получится более убедительным. Если вы знаете, что человек больше думает чем чувствует, вы навставляете каких-то общих фразочек о том, какой он умный, но с эмоциями испытывает проблемы. И наоборот, если он больше чувствует, напишите что-то вроде «неглупый человек, но иногда эмоции берут верх над здравым смыслом».

Это не делает описания более точными, или, не приведи великий Дарвин, истинными. Просто обман получается более тонкий. Можно ведь нагородить чуши вообще от балды, а можно чуть более направленной, под человека подходящей. Тем более описания социотипов составлены так, что любой человек найдёт что-то на себя похожее (а скорее просто привлекательное). 2-3 похожих, чаще всего. И ещё к какому-нибудь «специалисту» обратится, чтобы его точно протипировал. А когда диагноз не понравится, обратится ещё к одному, который протипирует иначе. Так вот оно работает... Ну или работало. Я не знаю, насколько эта дичь сейчас популярна. В своё время социальная база была очень немаленькая.

Однако, есть и вторая хитрость. Соционика научает своих послушников, что все социотипы друг с другом находятся в определённых отношениях. И тут уже эксплуатируются полные банальности штуки, но с таким гонором, что прямо вух! То есть, как бы...

Наверное любой человек догадывается, что люди по жизни встречаются разные. С кем-то легко общаться, а с кем-то срачи вообще неизбежны, как ни старайся. С кем-то весело отдыхать, но общее дело делать — настоящая мука. Или наоборот, дело-то хорошо ладится, но общих интересов никаких, и даже поболтать в неформальной обстановке не о чем, кроме работы. Всему этому в соционике есть название. Дуальные отношения, Конфликтные, и т.д...

Или, например, бывает так, что ты просто не можешь с кем-то спорить. Притом совершенно разные ситуации возможны. Кто-то давит интеллектом, и оппонент чувствует себя таким тупым, что слова вставить не может. Или некто несёт такую несусветную дичь, что неопытный собеседник просто теряется. Или перемешивает адекватные доводы с крайне глумливыми шутками, и из-за неспособности их разделить, человек начинает всерьёз отвечать на глупости, выставляя себя идиотом. Или, например, какой-нибудь тип начнёт к обсуждению физики приплетать моральные проблемы, притом с позиции чистейшего белого пальто. И вот как нормальному человеку оспорить, что закон всемирного тяготения аморален? Масса вариантов возможна. Суть же в том, что у каждого (ну, кроме совсем уж невероятно опытных или даже профессиональных спорщиков), найдётся своя ахиллесова пята. Вот просто ничего не можешь поделать! И этот момент тоже соционика эксплуатирует, выдумав отношения Социального заказа и Ревизии. Типа, каждый социотип для кого-то является доминатрикс, а для кого-то нижним. Идеальный для PvP баланс.

А ещё все социотипы делятся на 4 кварды. Типа, самые лучшие отношения с бро из твоей квадры. Ещё с двумя так-сяк, а последняя — откровенно враждебная. Там и описания всякие приводятся. Типа, первая квадра она такая, любит повеселиться, вторая впадает в крайности и пафос, третья — деловые циники, а четвёртая — гедонисты и конформисты. Всё сугубо утрированно, но примерно так оно и описано.

К слову, и сами социотипы эксплуатирую довольно-таки яркие стереотипы. Суровый прирождённый бюрократ, всё делающий строго по правилам. Ироничный и мрачный циник. Хитрожопый делец. Трагик, который из каждой мелочи делает пафосное страдание. Такие вот они, социотипы. И не могу не заметить, что на такой базе неплохой юмор складываться может. Юмор он ведь в том числе про высмеивание и глумление над стереотипами. А они тут очень даже подходящие. И для человека в эту тему замороченного, даже обычные анекдоты могут приобрести дополнительный лоск, если заменить их героев на Гамлетов или Дюма (так эти социотипы там называются). Это как шутки про чёрных для заядлого расиста.

Не, ну а я-то чё? 

Немного личной истории. На начало университетских лет, жизнь моя была замкнутой, мрачной и депрессивной. Всё как и полагается настоящим Бальзакам, ага. Но серьёзно, у меня были явные проблемы с общением, и сойтись с новыми людьми вообще не получалось. Характер там может тоже роль играл, и проблемы какие-то личные, но по факту тут больше всего ролял банальный недостаток социолизации. Если ты мало общаешься — ты и не научишься общаться. Если ты не умеешь общаться — ты мало общаешься. Такой замкнутый круг.

Который, как ни иронично, удалось разорвать в том числе за счёт увлечения Соционикой. Это было... ну, наверное уместна аналогия с какими-нибудь стереотипными анонимными алкоголиками. Я против всего столь нагло религиозного, но коль скоро оно помогает людям худо-бедно держаться, пусть лучше уж молятся чем бухают. Простите уж за унылые штампы. 

Вот и тут. Поверив, что вокруг тебя сплошные Достоевские и Наполеоны, начинаешь иначе смотреть на мир. Типа, выискиваешь своих «дуалов» и прочих бро из квадры. И на специальных сайтах знакомств для страдающих соционикой, и в реальной жизни. Фактически, это нифига не значит, что вы хорошо сойдётесь. Однако тут главное заставить себя хоть как-то идти на общение, чего-то там стараться. И вроде бы даже уверенность в себе появляется. Мол, вот эти ребята точно оценят твою офигенную личность, которую другие унылые конформисты не понимают. Вы же информационно-мебабалистические бро! Иначе и быть не может! А уверенность в себе при общении — дело очень важное.

В общем, порочный круг разрывается. И вроде уже вполне нормально можешь с человеком разговаривать. Или даже попытаться с кем-то подружиться. А если не выйдет, так скажешь себе: «Ой, да она просто сраный Гюго!», и не будешь больше пробовать.

Само собой, со временем, это всё теряет значение. Типа, какая разница кто там этот парень, если вы с ним нормально общаетесь? А эта девушка тебя раздражает? Ну так держись от неё подальше! И не важно, кто она там по кварде.

Потом пришли и минимальные способности работать с информацией. Сформировалось мал-мал критическое мышление. Соционика стала казаться обычным надувательством, чтобы типировщики могли деньги из людей выколачивать, а иные даже книги продавать. Ещё позже, немного почитав и послушав про научный подход, пришло понимание, что это не просто разводилово. Это очень качественно разводилово, которое давно уже вышло из-под контроля. Эдакая гомеопатия от мира психологии, если хотите. Правда масштабы у неё всё-таки не столь угрожающие.

Если так смотреть, соционика стала для меня, на какой-то момент, костылями. Вроде бы на время пригодились, но потом её обязательно нужно было отбросить. А иначе, так и будешь ковылять всю жизнь.

И чё с того?

Соционика — это не единственный паразит на теле когнитивных искажений нашего разума. Даже чисто тем же самым эффектом Барнума пользуются все кому не лень. От совсем уж маргинальной астрологии, до почти приличного (кстати, вообще необоснованно, но мир, увы, суров и беспощаден к логике) НЛП.

А сколько ещё подобного имеется в мире? Например, сейчас очень популярна такая штука... Она, собственно, всегда популярна, но сейчас совершенно иные масштабы. Какой, так сказать, пипец, такие и масштабы. И этим активно пользуются самые разные спикеры, притом по разные стороны барикад. Или, например, оценивая почему человек За или Против, обе стороны часто допускают Фундаментальную ошибку атрибуции. А уж Склонность к подтверждению своей точки зрения и вовсе цветёт пышным цветом. Тем более, что... Скажем так, с одной стороны намного проще найти людей с более-менее конструктивной и непредвзятой позицией. С другой это будет намного сложнее. По объективным причинам. Хотя бы из-за банального отсутствия крупных независимых медиа. Вот так вот скажу об этом, мягко.

И таки да, постарайтесь помнить про когнитивные искажения. Вот серьёзно, почитайте про них хотя бы на вики. Ибо подвержены им вообще все. Нет человека полностью иммунного. И даже вы считаете себя умным, и думаете что вам оно не грозит... Фиг с Маслом! Иные из этих искажений как раз более характерны для интеллектуально развитых и образованных людей. И единственный способ преодолеть эту пакость — знать про них, помнить, и действовать соответствующе. Постоянно отдёргивать себя, проверять. Критически относиться к собственным суждениям. А иначе...

Добро бы вы просто ошибались. Так ведь нет, на многих из этих искажений играют люди, которые вам ни разу не бро. Которые хотят отнять у вас деньги. Здоровье. А теперь ещё жизнь. Иные используют ошибки нашего мышления сознательно, другие чисто интуитивно. Однако... используют. И знание, в купе с критическим мышлением, единственный способ обезопасить себя в такой ситуации.