Сердце пармы

Свершилось. Посмотрел я «Сердце пармы». Понятно, что поздновато, ибо «дорого яичко ко Христову дню», надо было в декабре ещё, но уж как сбылось, так сбылось, может кому-то будет интересно и сейчас моё мнение почитать.

С самого начала было интересно, что там сняли, потому что отзывы были диаметрально противоположные не только от представителей разных тусовок, но и от какой-то одной.

Книгу я читал довольно давно, лет 8 – 9 назад, мало что и помнил – место действия да главных действующих лиц, да пару моментов из самого действия. Поэтому смотрел как незнакомое кино.

Сразу и в целом – кино понравилось. По разным там философским идеям и тому подобным запакованным смыслам и зашнурованным кодонам я проходиться не стану – просто не умею. Человек я простой, и после просмотра кино не стоит ждать от меня выражений в стиле «На семьдесят второй минуте фильма автор проявил в боевой сцене своё стремление к катарсису через оральный секс». Есть конечно, кое-что сказать, но это позже, когда пойду по частностям и косякам. А в целом моё отношение к фильмам обычно как триггер: понравилось – не понравилось. Две позиции.

Здесь позиция – понравилось. В целом.

Теперь детальнее.

Что есть и понравилось.

Снято круто и масштабно. Без дураков. Если атакует конница, то скачут не полторы калеки на хромой кляче, а именно конница атакует. Боевые сцены сняты зрелищно и красиво, вместе с тем натуралистично и кроваво. Боевой лось Асыки впечатляет – я в курсе, что считается, будто это косплей под Трандуила из «Хоббита», но в «Хоббите» это высосанная из пальца вещь, а у Асыки – вполне исторично. Матчасть в целом хороша (хотя не обошлось и без косяков, но о них ниже) – города не из ... эээ ... коричневой неаппетитной субстанции и палок, одежда не из дерюги, грязь только осенью и весной, а не круглый год. Научились, наконец, можем, когда хотим. Любовные пары хороши – князь Михаил-Кузнецов и ламия Тичерть-Ербакова и (особенно трогательно) Полюд-Пускепалис и Табарга-Панова. Святитель Иона хорош. Язычники показаны хорошо – хоть и кровавые, но не кровожадные, и не шизанутые дикари с бессмысленными глазами и внешним видом юродивых, как в «Скифе» и «практически документальном», как выразились некоторые мэтры отечественной исторической науки, «Викинге». Хотя у меня есть догадка о причине… Ну да ладно.

Чего нет (и это прекрасно). Нет прочно обосновавшейся в нашем кино манеры героев разговаривать и вести себя, как уличная и базарная гопота 90-х. Нет глубокомысленных пустопорожних рассуждений и громких заявлений об очевидных, но бессодержательных вещах, которыми частенько грешат американские фильмы, рассчитанные на тупого зрителя. Нет нудных разжёвываний какой-нибудь идеи мятежной толпе, как в «1612» или «Софье» – такие разжёвывания с толпой не работают, с ней работают яркие образы и короткие ёмкие слоганы, а не длинные объяснения, тем более, если толпа охвачена страстным порывом, мятежом. Нет взрывающихся пушечных ядер, чем частенько ради зрелищности грешат исторические фильмы. Нет бледного невзрачного фона, как в «Стене». Нет бессмысленных поступков героев, как в «Дружине» и «Ярослав. 1000 лет назад» и идиотских сюжетных ходов, как в «Коловрате». Нет неестественного и недостоверного социального положения героев как в «Александр. Невская битва». Нет толстопузых бояр, карикатурных скопидомов и предателей родом из советского исторически-агитационного кино.

Что не понравилось.

Сначала главная претензия – почему снято не по всей книге, почему концовка скомкана и обрублена? Отбросили гибель главных героев (пойдя кстати, не только против сюжета романа, но и против исторической действительности), отбросили конфликт князя с сыном. Уж это-то отлично можно было показать – что-что, а истерики типа «ты мне всю жизнь врал!», «ты предал нашу семью» или ещё что-то в этом роде наши актёры изображать умеют хорошо, любую сопливую мелодраму возьми. Но нет. В итоге вместо психологической драмы получился сусальный хэппи-энд со слезами на глазах в стиле советских почвеннических саг вроде «Вечного зова» и «Тени исчезают в полдень» (я их конечно, люблю, но не безоговорочно). Экономия экранного времени, дефицит бюджета или страсть к хэппи-эндам? Или всё сразу?

Но ладно, пусть так.

Косяки по матчасти тоже есть. Не буду копаться в том, где какая пуговица не та и не тем способом пришита и какой формы мечи, это пусть реконструкторы, тем более, что я настолько глубоко эпоху и не знаю.

Главный косяк – однообразное вооружение московского войска. Ребята, такого не было после изображённых в фильме событий ещё лет сто. В пехоте, которая в фильме показана копией московских стрельцов 16 – 17 веков – красные кафтаны, шапки с опушкой, только вооружены не пищалями, а луками. А в коннице, которая в фильме больше похожа на гусарию Речи Посполитой или максимилиановское рыцарство, только без крыльев – так и вовсе лет двести. Однообразные кафтаны и шапки пехоты, однообразные доспехи всадников и коней. «Не бывает!» (вредным голосом скатерти-самобранки из любимого фильма «Чародеи»). В 15 веке каждый вооружался по мере своих средств и умений оружейников, поэтому ни о каком однообразии и унификации оружия, снаряжения и обмундирования и речи не было. И быть не могло. Равно как и о показанной в фильме поразительной синхронности и слаженности действий – такая бывает только в постоянном войске, за счёт долгой муштры. Некоторые товарищи в сети даже возмущались, что в кино показан Иван Грозный и его стрельцы, хотя действие фильма происходит за 60 лет до его рождения. Но этот косяк объяснить можно, больше того – он умышленный. Авторы фильма следуют за замыслом автора книги – показать Москву как подавляющую силу, которая «глобализируя, гуманизирует». Глобализирующая сила получилась хорошо, гуманизирующая – плохо, уложившись в несколько коротких малоубедительных фраз Ивана Великого.

Обещание выполнил, теперь второстепенные косяки в матчасти, которые, в отличие от главного, никакого смысла не несут и показывают только непонимание времени и общества.

Парни, авторы фильма… какого... почему у вас князь то ходит с волосами до плеч, то стрижен наголо, как уголовник на зоне? Волосы в традиционном мировоззрении – это вместилище жизненной силы, князь должен традицию блюсти вернее прочих, у него волосы не только его жизненная сила, но и всего княжества, а если на его голове в волосах вши спрятаться негде, сразу спина выглянет, то о каком зажитке и богатстве, о божьем благоволении к князю и княжеству может речь идти? Да, это в общем-то язычество, а князь типа христианин, но эта традиция вполне себе жила и у христиан, да и большинство подданных князя – таки язычники, а «короля делает свита».

Из той же оперы. Вы когда уже перестанете поддакивать современной идиотской моде ходить зимой без шапки? Шапка у князя, боярина или любого знатного человека – она не просто чтоб голова не мёрзла, княжеская шапка корону (венец) заменяет. Люди в то время и летом шапку непременно носили, показаться на людях без шапки – это все равно что грязью нарочно измазаться и делать вид, что так и должно быть. Есть несколько моментов в фильме, когда князь мог быть без шапки – например, когда Иону-святителя встречает, но там вообще ВСЕ присутствующие должны быть без шапок, а не только князь. А то – князь с непокрытой головой, а бояре – в шапках. Прелесть какая.

К жене князя, ламии Тичерти у меня главная претензия не та, что она, видите ли, половину фильма бегает голышом, как возмущались некоторые в сети – если глянуть внимательно, то можно увидеть, что голышом она либо в моменты интимной близости с мужем, либо в моменты превращения в рысь и обратно, так что нагота тут вполне к месту и объяснима. Косяк здесь в самом слове «ламия»… нет, я понимаю, что у Иванова в романе тоже ламия, но ламия – это всё же не финно-угры, а античность, древняя Греция и древний Рим. Ну и литература Ренессанса, конечно. Можно ж было найти какое-то финно-угорское слово? То же самое – с каких-то пирогов Асыка – хакан. Он из Хазарии, что ли? Впрочем, может так и надо, поправьте, если я неправ.

А в целом повторюсь – фильм очень хорош. Впрочем, ваше право со мной не согласиться.