БЧС-оложца легко обидеть

Я, лично, понял только то, что Алькуберие отрицает наблюдаемую физику

Общие варп-двигатели нарушают условие нулевой энергии.

В трех недавних статьях утверждалось, что возможно, по крайней мере теоретически, либо установить двигатели деформации положительной энергии, удовлетворяющие условию слабой энергии (WEC), либо, по крайней мере, свести к минимуму нарушения WEC. Эти утверждения в лучшем случае неполны, поскольку представленные аргументы лишь демонстрируют существование одного набора времяподобных наблюдателей, движущихся вместе эйлеровых наблюдателей, которые видят «хорошую» физику. Хотя эти наблюдатели могут видеть положительную плотность энергии, WEC требует, чтобы все времяподобные наблюдатели видели положительную плотность энергии. Поэтому следует вернуться к этому вопросу. Более тщательный анализ показывает, что ситуация на самом деле намного мрачнее, чем рекламируется: все физически разумные варп-двигатели будут нарушать условие нулевой энергии, а значит, автоматически нарушать и WEC. и как сильные, так и доминирующие энергетические условия. Хотя варп-двигатели, безусловно, являются интересными примерами спекулятивной физики, нарушение энергетических условий, по крайней мере, в рамках стандартной общей теории относительности, неизбежно. Даже в условиях модифицированной гравитации физически разумные варп-двигатели по-прежнему будут нарушать чисто геометрическое условие нулевой конвергенции и временноподобное условие конвергенции, что, в свою очередь, наложит очень сильные ограничения на любой варп-двигатель с модифицированной гравитацией.

В комменты призываются БЧС-оложцы(которых я еще не забанил), размахивающие опровержениями. 

Ну и для усугубления градуса:

Допустим, у нас есть два электрона, находящиеся в состоянии суперпозиции (квантовая запутанность и всё такое), пока они находятся в таком состоянии, нельзя сказать, у какого электрона какой спин. Один из них находится у наблюдателя А, другой у наблюдателя В. Если, допустим, наблюдатель А решит провести измерение, то он в результате однозначно определит как спин своего электрона, так и спин электрона наблюдателя В. Однако тут есть один тонкий момент, наблюдатель В, однозначно не зная, проводил ли измерения наблюдатель А, посмотрев на свой электрон, не сможет сказать, принял ли его спин случайное значение, или он обусловлен измерением наблюдателя А. И вот для того, чтобы наблюдатель В, мог однозначно сказать, что наблюдаемый спин его электрона не случаен, наблюдатель А должен ему сообщить, что произвёл наблюдение, то есть отправить сигнал классическим способом (например, по радиоканалу или с помощью лазера). 

С интересом(энтомологическим) послушаю доводы про одностороннюю сигнализацию через "распутывание"