Почему авторы часто не отвечают на комментарии? или "Титан для изготовления двигателей в древности."
Автор: Иван ДонцовВсё что ниже — моё личное мнение.
Прошу признать за мной право быть обычным человеком и ошибаться.
Читаю, как и многие, книги. После прочтения иногда заглядываю в комментарии. Вижу хорошие, вижу плохие. Сам бывает пишу отзывы — положительные.
Я вообще в какой то момент перестал придираться к чему либо в творчестве. Моё мнение в этом плане стало очень простое — если кто-то что-то сделал творческое — он в это вложил труд, время, силы, нервы. Помню когда-то смотрел одну постановку — почти все главные актёры играли отвратительно и будто не хотели вообще в этом участвовать. Но вот на мелких ролях ребята наоборот — отыгрывали очень здорово. Текста у них было мало, но видно, что для людей это оказалось очень важно. И я тогда понял — если бы меня попросили оценить этот спектакль, я бы мог поставить 1 из 10 за плохую игру основного состава. При этом там были актёры что, наверное, вложили свою душу в эту постановку. И этой оценкой я просто проявляю своё неуважение к тому, что они смогли воплотить в своих маленьких и почти незаметных ролях. А сделали они много — раз я всё-таки это увидел и запомнил.
В комментариях иногда авторы сдержанно благодарят пользователей. Иногда, но достаточно редко, пытаются что-то объяснить недовольному читателю. Совсем редко — вступают в спор. Зачастую плохие комментарии остаются без внимания.
Я, признаться, раньше не понимал почему так — неужели автор не хочет защитить своё произведение и поставить все точки?
Шло время, сам начал пытаться что-то писать и стать автором, получалось (да и получается) плохо, но попыток не бросаю. И вот когда-то написал небольшую повесть, разместил под псевдонимом и оставил. Вернулся через долгий срок — вижу (внезапно!) несколько комментариев. Ну давай читать.
«О, неплохо, благодарю!» — сразу стало приятно.
«Не ново, но читается легко, спасибо!» — качаешь важно головой и говоришь монитору — «И правда неплохо, вот, люди хвалят!»
Следующий:
«Спасибо, а есть продолжение?»
На этом моменте уже чувствуешь себя почти писателем.
Хочется набрать телефон издательства и важным голосом объявить свои условия. Вдогонку дать задание — чтобы приготовили минимум три, а лучше пять обложек на выбор. Что там изобразить — ты скинешь по почте. Деньги пусть на карту переводят. С читателями пока встретиться не готов, но через пару месяцев выкроишь минутку.
Если что - это сарказм — ирония, насмешка над собой самим. Я не писатель а можно сказать «стажёр», и ни в коем случае не претендую (может немного претендую когда-то в далёком будущем), завышенных ожиданий нет.
Сидишь такой довольный и тут комментарий:
«Герой тупой совсем что ли, не видел, что она его собирается обмануть?!»
Тебе, конечно, неприятно, отвечаешь пользователю:
«Здравствуйте, нет, он же не мог читать мысли, она себя никак не выдала. Цели у них изначально были общие.»
«Нет, он точно тупой — красивым бабам доверять — себя не уважать! Он же образованный!» — пишет тебе недовольный читатель.
Опять сидишь в недоумении и расстроенный. Думаешь — может прав читатель?
Вспоминаешь что вроде бы герою на момент как он попал в новый мир — 18 лет. Он успел почти окончить первый курс на факультете логистики. Ещё была школа — 11 классов. Вроде как да — частично образованный, хотя и не до конца.
Разве в школе или на первом курсе учили — «Не доверяйте женщинам»?
Начинаешь вспоминать — нет, не было.
Ну может трудовик или учитель по ОБЖ что-то такое говорили — но кажется это не входило в программу.
Потом наконец то догадываешься (ты ведь тоже не очень умный — как и герой) — наверное читатель имеет ввиду жизненный опыт. Но опять не получается — герою только-только исполнилось 18 лет. У него была одна девушка и расстались они с ней по взаимному согласию. Тут тоже не было негативного опыта. И ты всё это описывал и кажется по тексту понятно, что протагонист — совершенно обычный парень 18 лет, не озлобленный на жизнь и людей, и не битый особо этой самой жизнью.
Читаешь дальше, уже пропускаешь хорошие комментарии — идут они парочкой снизу, за ними ещё один недовольный читатель:
«Когда радзухи напали на хармуров, герой не мог понять, что их предали, что племя красных саджаров уже тогда договорились с Автократией Судзии?! А потом — он как ребёнок позволил себя окружить и чуть всех не загубил!»
Отвечаешь:
«Здравствуйте! Он не мог знать, посол радзухов обманул героя! По поводу битвы — это была первая битва для героя как военачальника, совершил ошибку и поплатился чужими жизнями за неё — сам чудом выжил — это стало для него первым тяжёлым уроком.»
Читатель поясняет свою позицию:
«Ну я и говорю — тупой. Любой школьник игравший в стратегии сделал бы лучше, я уж молчу что в <год> пятая пехотная армия <название государства> была в такой же ситуации и генерал <фамилия генерала> поступил так. Это во всех учебниках истории есть, герой же образованный, или тупой?! Это же надо быть таким тупым — не знать, что на тебя вторая армия наступает с фланга!»
Сидишь, думаешь — нападение было внезапным, и как он мог знать, что враги подбираются с фланга да и что они уже не союзники а враги? Просто не догадался отправить разведку — бросил все силы на направление основного удара. Он не военный, просто обычный человек — учится на ходу.
Листаешь дальше, пропускаешь хороший комментарий, следующий читатель пишет:
«Ну я не понимаю, там всё существовало для изготовления титана, герою достаточно было воспроизвести простую цепочку производства!»
Вот тут ты уже немного в недоумении, лезешь и изучаешь несколько статей по запросу «Изготовление титана». Читаешь и понимаешь что ничего не понимаешь. Осторожно отвечаешь:
«Здравствуйте! Герой учился на логиста и всего один курс, он даже теоретически не мог знать как изготовить титан.»
Читатель тебе отвечает:
«Так это по химии проходят с 9 класса! Ну ладно он двоечник, а двигатель паровой тоже не мог построить?!»
Сидишь расстроенный, и размышляешь — как бы объяснить человеку, что во время войны нескольких племён герою было не до изобретений. Он лук то с трудом смог «впарить» вождям племени, да и то тяжело было его «придумать». Да даже если бы он и смог начертить что-то сложное — ему негде разворачивать производство хотя бы одного экземпляра. Действие происходит в степи — там почти нет топлива для перового двигателя. Описываешь всё это а тебе в ответ прилетает, словно пощёчина:
«Так у них была горящая жижа Алеры — вообще могил построить ДВС! Правильно пишут — тупой у вас герой, ничего не знает».
Ты в какой то момент просто перестаёшь отвечать на такие комментарии. Понимаешь что у каждого свои знания. Человек и правда считает что может изготовить титан или двигатель в кустарных условиях. Причём рядом с первобытными людьми, в степи, где даже какой то металл почти невозможно найти. Другой же читает книги на военную тематику с 11 лет и уверен что герой как минимум должен быть гением тактики и стратегии.
Иногда удивляют неоправданные ожидания от твоих произведений. Например когда пишут что-то вроде:
«Герой слабак, не может поставить на место, мямля какая то!»
Или например:
«Почему он в этом моменте так тупил, нельзя так тупить, ну нереально!»
По поводу «сколько можно тупить» — это отдельная тема. Есть множество писателей, которые полжизни пытались что-то написать. В итоге только за средним возрастом о них наконец то начинали говорить и их начинали печатать. До этого они из раза в раз «набивали шишки» и ошибались. Это просто как пример, тоже самое можно сказать про людей разных профессий. Недостаточно просто один раз ошибиться и начать всегда делать всё правильно. Это иногда даже с граблями не работает — ты можешь встать на них второй раз просто случайно. Но люди уверены что герой не должен ошибаться — он всегда должен быть прав.
А уж слова «нельзя так тупить!» — это вообще что-то. Вы почитайте списки номинантов на премию Дарвина и поймёте что можно тупить совершенно по разному. Да можно просто криминальные сводки читать. Когда например кто-то под камерами, без маски, решил взорвать банкомат чтобы достать оттуда деньги и потом очень удивлялся что его поймали.
В реальной жизни есть примеры просто невероятной глупости, такой, о которой никогда не напишут и не снимут фильм.
Поэтому да — тупить можно по разному.
При этом ты заглядываешь на «обложку», проверяешь теги — «развитие героя», «становление героя».
По моему личному мнению — чтобы стать сильным и сформироваться как личность есть два пути.
1 — Ты должен пройти через какие-то испытания, трудности, ошибки и падения.
2 — Тебя должны воспитывать с детства в таком ключе, но и это не исключает испытаний, ошибок и падений. В этом случае они (испытания и падения) по большей части будут контролируемые.
И когда ты пишешь в тегах — «развитие героя» и «становление героя» — уже подразумеваешь что он может ошибаться и не является «супер-уничтожителем-миров-сыном-богов». Для этого есть как минимум тег «сильный герой».
Если отвечать на подобные комментарии — наверное это можно целые «простыни» текста генерировать.
Да и это достаточно грубо, говорить человеку что-то вроде — «а вы теги смотрели?».
Так что остаётся один вариант — просто не отвечать. Читатель оценил твоё произведение, наверное этого достаточно — пусть остальные читают его комментарий и делают выводы. Может быть это отпугнёт таких же, как этот читатель, людей — и больше подобных сообщений и вопросов не будет.
Но всё это не самые сложные отзывы на которые придётся долго искать ответ. Тут ты можешь поспорить, попытаться объяснить, привести доводы. Читатель даже напишет — «Ну, уговорили, тупой конечно герой, но да, так может быть».
Сложные начинаются потом, когда тебе пишут что-то вроде:
«Он должен был сразу убить его, даже не слушать. Дальше читать не стал — это бред!»
Вот в таких комментариях читатель на 99% уверен что герой должен был поступить точно так же как поступил бы он. И не важно что тот, кого должен был убить герой — просто своровал у команды часть припасов а потом попался. Читатель твёрдо уверен — за воровство может быть только одно наказание — смерть, и как можно более мучительная. И ты никак ему не докажешь что могут быть другие мнения, что могут найтись люди которые решат дать шанс. Да, они могут ошибаться — но это лично их решение и выбор, они исходят из своего жизненного опыта. Для читателя же есть только его опыт. И некоторые в какой то момент бросают книгу/рассказ/повесть и пишут гневно что такого просто не могло быть.
И да, действительно — иногда и сам можешь написать и потом подумать — «Ну, наверное это можно притянуть разве что за уши». Но на деле зачастую это самый обычный «конфликт решений», как я называю такое для себя.
У каждого своё воспитание, свой жизненный опыт, свои ориентиры. И если один готов убить просто за неправильно сказанное слово, то другой может дать шанс даже после убийства.
Есть последний тип комментаторов, которым почти нереально что-то доказать. Это люди, которые не могут поставить себя на место другого человека или если и ставят — то «частично». Тут можно даже не начинать отвечать — всё равно диалога не получится. Человек может быть твёрдо уверен что убийство друга героя не очень то и страшно — это же просто «друг», а главное — не друг читателя а друг героя. Ну убила его красивая и интересная героиня а теперь напрашивается в девушки героя — значит герой должен с ней связать свою жизнь. И чего он злится — вот же, всё при ней — грудь, фигура. А друзей потом ещё найдёт.
Читатель не был привязан к этому другу, а ставить себя на место героя в этом плане не будет — поэтому ему плевать.
Тут конечно мне могут попенять, мол — это проблема автора, чтобы читатель привязался к другу героя. Но я исхожу из того что автор обозначил и объяснил — почему герой и его друг связаны.
В какой то момент я сделал для себя вывод что, наверное, многие авторы правильно делают что не отвечают на плохие комментарии или отвечают скупо. В большинстве случаев нереально переубедить человека. Разве что ты психолог или тот кто очень хорошо может убеждать и доказывать свою правоту.
Да и нет, наверное, особого смысла спорить, ссориться, портить отношения с неизвестным тебе человеком.
И так же я признаю — бывают негативные и полезные комментарии. Напишешь глупость а тебя в неё ткнут носом — и ты даже потом за это спасибо скажешь. У меня так случалось и даже не один раз — я честно очень благодарен этим людям, несмотря на то что их отзывы казались мне очень жёсткими.
P.S.
Большая часть отзывов что я писал выше — выдумана.
Приведу пример реального отзыва на старую историю.
Завязка — школьник 17 лет отроду, умирает в нашем мире и попадает в другой, фэнтези мир. Он не получает чужую память, сам не гений и учился на 3-4-5. У него нет особых талантов и никогда не было — он просто обычный школьник. И всё это описано и обо всём этом сказано.
Я внезапно получаю подобный комментарий:
«А он мог отравить всех, оставалось просто придумать яд и подсыпать, вместо того чтобы ерундой заниматься!»
Я нигде в тексте даже слово «яд» не использовал. Никто из героев не обсуждал яд или яды. Никто никого не травил, никто не думал об этом, тем более герой, у которого были лишь школьные знания на момент прибытия.
Для меня до сих пор загадка — почему автор отзыва решил что герой может не просто где-то взять яд, а именно создать, и почему так хотел чтобы герой всех отравил?
И ладно бы он просто был такой отзыв, но ведь ему ещё и 11 «пальцев вверх» поставили!
То есть, нашлись другие поклонники ядов, которые с чего то взяли что герой непременно должен был создать этот самый яд и начать его подсыпать всем подряд. При этом никаких предпосылок что герой это может сделать — просто нет.
Я конечно же ничего не ответил на этот комментарий — просто потому, что не знал что отвечать. Видимо и большинство авторов, зачастую не знают что можно ответить недовольному читателю, свято уверенному в своей правоте.
P.P.S.
Ещё раз повторю напоследок - это лично моё мнение, оно может быть ошибочным.