О "молчаливых" дискуссиях читателей и автора.

Как часто вам, по случаю знакомящемуся с новой историей, вступать в диалог с ГГ? Хотя не так – дискутировать с автором вследствие своего не согласия с внутренним мироустройством его фантазии. А, возможно и философии. Да, спора нет, когда в истории нет ничего, за что бы зацепился любознательный ум, тогда и не возникает этого спора – мы просто пишем в комментариях «Это было хорошо». Так нет нужды доказывать очевидные вещи. 

Но при возникновении свежих квинтэссенций понятий и определений, появления перефразированных другим сознанием смыслов, мнения и суждений – вот тогда работающий мозг, словно репей, цепляется за каждое слово. Человеку, ЛИЧНОСТИ – нужен диалог. Нужно обоснование.

Так как часто вы вступаете в диалог с ГГ? Не зависит ли это общение от желания улучшить историю, изменить или вернуть полюбившихся персонажей? 

И вот главный мотивирующий вопрос, исходя из выше написанных рассуждений:

- Если есть желание не согласиться, заспорить, поставить оценку, которая уйдет автору, чтобы он знал о вашей позиции – не значит ли это, что ему удалось главное – принести свежие идеи, в которых утверждается занимательные положения дел, обстоятельств, психологии и социологии героев? Не значит ли это главное, что состоялся честный обмен – ваше время на его труд?

Пишите свое мнение в комментариях.