О мракобесах. Часть I. +18

Доброго времени суток, уважаемые дамы и господа!

Недавно у меня состоялась беседа с одним индивидом, толковавшим мне за "новую хронологию". Первым желанием было не отвечать, альтернативно одарённых вокруг ходит навалом, каждому что-то объяснять - тратить время зря, но он в комментарии приложил некое видео и иронично-снисходительно высказался, что я слишком уж сильно топлю за логику и науку, поэтому вот вам, читатели этого самого RedDetonator'а, "настоящая истина" в формате видео. Видео, естественно, полная хуйня, где пожилые дяди несут бред о несовершенстве общепринятой исторической хронологии, предлагая новую хронологию, которая якобы более совершенна и всё объясняет. Вторым желанием было написать что-то вроде 

но потом я подумал, что надо объяснить. Может, человек просто искренне заблуждается?

Так давайте вместе разберёмся, уважаемые дамы и господа, в чём же суть этой пресловутой "новой хронологии"! Здесь я соберу их основные аргументы, а также объясню почему именно научное сообщество считает эту хуйню клиническим дебилизмом и раковой бесовщиной.

Сегодня будет первая часть - истоки этого лживого дерьмеца.

I. Откуда это вообще пошло и зачем. 

Из открытых источников ясно, что одним из первых термин "новая хронология" применил Николай Александрович Морозов. Сидел он в Петропавловской крепости за террористическую деятельность... надо знать, что он был народовольцем, членом террористической организации "Народная воля". "Народная воля" - это те ребята, которые считали, что надо массово взрывать и убивать, чтобы подтолкнуть власть к демократическим реформам. Да-да, это именно так работает... Благодаря "Народной воле" был убит царь Александр II, наиболее прогрессивный из Императоров Всероссийских, после чего началась эпоха контрреформ, в итоге приведшая к Революции. Так вот, сидел, значит, Морозов в холодной, при себе у него была Библия и он её читал, потому что больше делать было нехрен. И когда человек долгое время проводит в одиночестве, испытывая информационный голод, ему начинает видеться всякая непонятная фигня. Морозов и увидел эту фигню в Библии, конкретно в "Апокалипсисе". Что именно он там увидел? Об этом читайте в новом произведении RedDetonator'а "Абсолютно новая хуелогия"!

Тут необходимо сделать отступление. Читавшие цикл "Чингисхана" уже знают, на примерах, что нарративным историческим источникам (1) следует верить с особой осторожностью, потому что в прошлом не знали, что такое научный метод, не знали, что теории должны быть фальсифицируемы, (2) а ещё нужно предъявлять пруфы сильно крепче, чем "от прохожего калики я узнал, что в битве при Гастингсе в 1066 году от Рождества Христова Гарольду Годвинсону дали булавой по яйцам" или в этом духе. Это не значит, что в нарративных исторических источниках пишут исключительно форменный пиздёж, но напоминаю, что человекам свойственно ошибаться, забывать что-то, а воспоминания их иногда искажаются. Наука сотни лет совершенствовалась, чтобы минимизировать этот фактор, но он до сих пор влияет, причём иногда с очень жестокими последствиями.

Так вот. Библия - это нарративный источник. Она ни в коем разе не является достоверным историческим источником, нельзя забывать, что это религиозная книга, но некоторые нефэнтезийные (те, где не фигурируют единороги, исполины и мужики, прожившие 969 лет) факты из неё подтверждаются другими отраслями исторической науки.

И Морозов, от информационной депривации, видимо, начал видеть в "Апокалипсисе" от Иоанна Богослова символы: кони (те самые: белый, рыжий, вороной и бледный) и всадники (Болезнь, Война, Голод и Смерть) - это планеты и созвездия. Дальше он применил математику и начал проводить охуительные расчёты, по которым как-то установил, что вычисленное расположение планет можно было увидеть только на острове Патмос и только в ночь 30 сентября 395 года. Это привело его к тому, что "Апокалипсис" был написан не в I веке, как оно считается наукой, а в IV веке, прямо близко, блядь, ко времени действия моего цикла "Чингисхан". А?! А?! А?!

Следующий вывод Морозова: "Апокалипсис" написал не Иоанн Евангелист, а Иоанн Златоуст. А чётакова-то? Иоанн? Иоанн! Религиозный деятель? Религиозный деятель! Одно и то же! Всё сходится!

Вот уже на этом этапе можно понять, что всё это ебучий рак головного мозга, но Морозов пошёл дальше. Нельзя останавливаться!

По версии Морозова И. Христос - это не И. Христос, а Василий Великий, архиепископ Кесарийский, проживавший в IV веке н.э., который был столбован (читай, распят) 20 марта 368 года. В Евангелие от Луки было написано, что во время распятия И. Христа наступило солнечное затмение, но 14 нисана (3 апреля 33 года н.э., вычисленная религиозными деятелями прошлого дата распятия И. Христа) было полнолуние, поэтому солнечное затмение не было возможно, но зато точно было лунное затмение, которое легко можно было увидеть в ту ночь в Иерусалиме. Но Морозова такая дата категорически не нравилась, поэтому он топил за свою новую дату и новую хронологию.

Так совпало, наверное, это часть грандиозного заговора масонов-рептилоидов с Нибиру и рокеров-большевиков с планеты Маркс, что труд Морозова с его охуительными вычислениями и выводами был сочтён научной общественностью полной хуйнёй. И ладно бы они просто отмахнулись, но нет, ряд учёных провёл анализ его работы и выработал нахуй опровергающие всю эту антинаучную срань аргументы. 

Вот есть статья "Беспредельность невежества" за авторством богослова, историка и исследователя церковного права Николая Петровича Аксакова, который в статье искренне недоумевает о содержимом работы Морозова. Очень хороший вопрос: с какого, собственно, рожна Иоанну Златоусту надо было ехать на остров Патмос? Златоуст-то был очень хорошо изучен ещё в те времена (статья 1908 года, на минуточку), доказательств этому нет, Патмос - не столица мира, поэтому с таким же уровнем доказательности я могу утверждать, что Иоанн Златоуст как-то решил всё бросить и сгонять в Британию или в Нубию! А хули нет-то? Ноги у него были, деньги тоже. Мог? Мог. А вот и нет, сука! Известен период пустынничества у Иоанна Златоуста, когда он теоретически мог быть вообще где угодно, но это точно не могло быть в 395 году, потому что у него тогда было дохрена других дел, помимо сидения на острове Патмос, где особо-то и делать нефиг.

Морозов увидел в видениях Апокалипсиса отражение скорбных времён царствования Флавия Аркадия, но 30 сентября 395 года стукнул седьмой месяц с момента воцарения Аркадия, поэтому надо либо сделать допущение, что император Флавий Аркадий был ебучим маньяком, который навёл скорбные времена в рекордные сроки, либо предположить, что Морозов на тот момент нихрена не шарил в истории и просто за яйца притягивал удобные факты к своей теории.

Далее Аксаковым приводится ещё один аргумент: в "Апокалипсисе" пишется о стоящем Иерусалимском храме, который, на момент написания ( не позже I века н.э.) ещё не должен был быть разрушен. Как известно, Иерусалимский храм раздолбали римляне, примерно в I веке н.э. Эта тема, о целостности или разрушенности храма, вызывала полемику в богословских кругах ещё во II и III веках н.э., о чём есть документальные свидетельства. Ну не могли во II и III веке н.э. спорить о труде IV века! Не могли! Читаю я вот этот бред Морозова...

Ладно! Со статьёй Аксакова рекомендую ознакомиться, человек написал разбор на "Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса" Морозова и раздолбал все аргументы мракобеса в пух и прах.

Был ещё Владимир Францевич Эрн, детально размотавший охуительную теорию Морозова. Для учёного-философа, стаю собак съевшего на доказательствах и опровержениях теорий, текст Морозова не представлял ничего сложного и запутанного. Эрн не применял каких-то сверхспособностей, а использовал формальную логику, которая, как всегда, расставила всё на свои места. Было бы, конечно, неплохо здесь всё расписать, но я не смогу передать весь градус обоснованного и блестящего разъёба, который обрушивает Владимир Францевич на Николая Морозова, поэтому рекомендую ознакомиться с главой "Филологизирующий астроном" в книге В.Ф. Эрна "Борьба за Логос". Он даже выкопал последовательность эволюции теории Морозова, на основании ранних работ последнего.

Это не единственные учёные, которые посчитали нужным разъебать труд Морозова: были ещё ответочки от историков античности А. Рановича и А. Мишулина, а также историка-библеиста Н. Никольского.

А. Ранович, например, отметил в работе Морозова одну примечательную черту, которая будет свойственна новохронологистам будущего: абсолютный игнор неудобных и нестыкующихся фактов из работы других учёных. Когда выгодно, он некоторые факты признаёт, а когда невыгодно, объявляет факты не фактами, а профанацией. Очень, сука, удобно, скажу я вам...

Основной прием Н. А. Морозова заключается в следующем. Допустим, «старожил» рассказывает, что во время русско-турецкой войны он наблюдал в Пошехонье солнечное затмение. По справкам оказывается, однако, что в то время в Пошехонье солнечное затмение не наблюдалось, но такое затмение было в 1910 г. Какой отсюда вывод с точки зрения здравого смысла?

Очевидно, что «старожил» наврал или напутал. А с точки зрения Н. А. Морозова вывод будет ошеломляющий: русско-турецкая война происходила не в 1877—1878 гг., а 1910 г. Напрасно станете утверждать, что это не соответствует действительности, что в 1910 г. никакой войны не было; Н. А. Морозов с презрением заметит вам, что астрономия не ошибается, что раз описанное старожилом затмение происходило в 1910 г., то, следовательно, в том же 1910 году происходила и русско-турецкая война.

Ранович А. Методология Н. А. Морозова в истории античности

Важно также знать, что Морозов отвечал на критику избирательно. Рановича он проигнорировал, крыть-то нечем, а вот на статью историка-библеиста Н. Никольского, позволившего себе заявить, что труд этот представляет интерес «скорее для психиатра», чем для историка, Морозов ответил:

Я с нетерпением жду действительно научного и беспристрастного обсуждения моей книги. Я вполне допускаю, что некоторые второстепенные положения, выдвигаемые в ней, в процессе критической обработки ее другими окажутся поколебленными. Ведь в данном случае речь идет не о математически доказываемой теореме и не о непосредственно наблюдаемых явлениях человеческой жизни, а о давно минувших событиях, на которые мы смотрим через искажающие их призмы веков. Но я уверен, что под развалинами разрушаемого мною искусственно созданного здания древней истории будущие исследователи найдут новые факты, которые убедят всех и каждого, что я не напрасно потратил долгие годы для того, чтобы стряхнуть с хартии веков накопившуюся на ней пыль.

Видно, что дискуссию Морозов не вывез, поэтому был вынужден терпеть тотальный разъёб от всех учёных, которые смогли не заблевать его книгу во время чтения.

Вот вроде бы "хеппи-энд", мракобеса развенчали, истина восторжествовала, да? Ха-ха...

Опусы Морозова очень хорошо продавались, его "Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса" пережило целых два издания, переводилась на разные языки и даже вызвала некоторый резонанс за рубежом. Вот в этом была вся проблема. Всякий раз, когда его труд оказывался в руках учёных, немецких ли, американских ли, всякий раз людей тянуло блевать, а также написать подробный разбор с целью тщательно обоссать дилетанта со сверхценной идеей. Возможно, что это масоны-рептилоиды с рокерами-большевиками контролируют весь мир, а может, дело в том, что действительно, теория Морозова является полной и антинаучной хуйнёй. А вот простые обыватели, не связанные с наукой вообще никак, но ходившие в церковь и в целом знакомые с "Апокалипсисом" Иоанна, схавали эту работу и попросили добавки, поэтому главные битвы были ещё впереди, в тумане будущего...

На сегодня у меня всё, с истоками новой хронологии, думаю, мы разобрались, следующая часть будет касаться непосредственно взглядов на новую хронологию Иммануила Великовского, Михаила Постникова и аж самого блистательного маэстро Фоменко с командой.

Примечания:

1 - Нарративный источник - от лат. narro - рассказываю - исторический источник в повествовательной форме сообщающий о каких-либо событиях. Вот приехал некий Марко Поло из путешествия в захваченный монголами Китай, сел за стол, макнул перо в чернильницу и начал сводить свои путевые заметки в один общий труд. А потом оказывается, что там дофига неточностей и искажений, причём настолько дофига, что кто-то из историков даже начинает сомневаться, а было ли само путешествие. Тут бы мог вылезти Фоменко и притянуть эти сомнения в пользу своей новой хронологии, он так любит делать. Марко Поло вообще мог писать практически по памяти, без какой-либо системы, в стиле "что вижу о том и пою". И это очень важный момент, который нужно держать в голове, когда изучаешь подобные источники.

2 - Фальсифицируемость - это наличие принципиальной возможности провести эксперимент и опровергнуть обсуждаемую теорию. Пример нефальсифицируемости: Бог есть или Бога нет - нефальсифицируемо, потому что принципиально невозможно создать условия для проведения опровергающего эксперимента. Можно, конечно, в башку себе стрельнуть и во всём прекрасно разобраться, но научная общественность так и останется в неведении. Пример фальсифицируемости: Луна состоит из сыра - фальсифицируемо, потому что эксперимент всегда был принципиально возможен. Ежу понятно, что она не из сыра, но тут я привожу сам принцип возможности опровержения - человечество когда-то было способно слетать на Луну и высадить на неё людей, которые легко установят, что она не из сыра. Необязательно, мать его, проводить сам эксперимент, но обязательно, чтобы сама возможность его провести была. На том наука стоит, на том стоит человечество.