"Если бы у меня была такая навязчивая собака, как совесть, я бы ее отравил..."

Размышляла о муках совести, как крайне важном мотиве в литературных произведениях. Ну, покажите мне, пожалуйста, литературное произведение, в котором вообще таких рефлексий нет -- где человек не сомневается в моральности своего выбора, не анализирует себя, не раскаивается, не заключает сделки сам с собой, чтобы накормить совесть хоть чем-нибудь...

Если вам попадется такое произведение, то стоит ли его читать? Если герой не сталкивается с вопросом выбора и ответственностью за него -- герой ли это или дурилка картонная?

Поскольку мои книжки, прежде всего это вербальная реализация моих собственных эмоций, то, конечно, и выбор и ответственность за него -- тоже во многом личные. И муки совести проявляются по-разному -- разные герои отвечают за свой спектр.

К примеру, хладнокровный и рациональный человек, личный опыт которого определил особые отношение с совестью, утверждает(иногда несколько кичась этим), что у него "нет совести и сердца, но есть четкие принципы, которые определяют выбор". И, если выбор привел к не тому результату,. что ожидался или был ошибочным, то герой старается "минимизировать ущерб" -- восстановить баланс плохого и хорошего, чтобы соответствовать этим своим дурацким принципам.

А психически нестабильная дама, экстравертного типа, совестью, вроде бы как, страшнол мучается. Она ведь знает, как правильно("хорошо"), но постоянная жизнь в рамках "хорошо и правильно" , держание самой себя на коротком поводке, делает ее эмоционально неживой -- внутренние страсти никуда не пропадают, требуют выхода. Поиски сублимации, попытки вместить эту сублимацию в рамки "хорошо и правильно" не могут быть простыми... Оттого и совестью мается, бедняга. И ей очень нужен кто-то, кто возьмет ответственность за эту "кашу в ее голове" на себя.  Сублимирует и примет все "нехорошо" на себя, позволяя остаться такой, какая есть.

А если некто вырос в идеальных условиях безусловного принятия и всех возможностей,  на субстрате крепких моральных принципов, то его совесть управляется "надо". Это "надо" очень ситуативно -- в момент оно входит в моральную парадигму "так правильно" и оправдано, а потом даже воспоминание вызывает муки совести вплоть до рвоты...

Но если наоборот, вырасти в жутких условиях, на субстрате бедности и невежества, то совесть -- тот продукт, который крайне препятствует выживанию и  психика, жестокой травмой, выключает этот механизм. Так и получаются ведьмы...

А бывает и странное -- вроде бы и школа жизни суровая, и учителя не очень-то, а совесть внутри человека сохраняется. И внешнее "я", и внутреннее "я" очень отличаются. И внешние рисковые и сомнительные поступки подвергаются регулярному анализу в процессе внутреннего, иногда очень навязчивого, диалога. Муки ли это совести? Когда как... Но это превращает -- а вернее совмещает! --  беспризорника в философа, а циника в романтика...

И это мой любимый типаж. И в жизни такой человек попадался, и в любимой книжке мой любимый персонаж  -- Гек Финн.

И, если ребенком я воображала себя томом сойером(такой уж у меня темперамент и характер), то чем становлюсь старше, то тем больше похожу на гека финна... И все понятней мне его цитата: "Если бы у меня была такая навязчивая собака, как совесть,  я бы ее отравил..." Вот, все, что нужно знать про совесть.

...думала, предложить публике отрывки, но там так много всяких флешбеков и флешфорвардов, к совестливой теме не относящихся, что решила вниманием публики не злоупотреблять. 

...а уж нужны ли публике эти мои разглагольствования, задумалась только после того, как написала.  Но не удалять ведь?

Поэтому фидбекам разного рода буду рада.

Ваша М.