Отзыв на рассказ Оксаны Шуда "Внутри озоновой жеоды"

Самая благодатная пища для отзывов и разборов - это плохие тексты. Там даже стараться особо не надо - берешь цитату из текста, ставишь после нее картинку с фэйспалмом, и вуа-ля - отзыв готов! Лайки, хейтерство, разборки. Все, как мы любим.

Правда, плохие тексты не очень получается анализировать - сложно, например, оценить структуру сюжета, если ее нет. Такой разбор - удел текстов хороших, которые читаются с удовольствием и интересом. Там можно как следует поразмышлять над тем, что же хотел и не хотел сказать автор - по той простой причине, что автор умеет говорить.

Но между плохими и хорошими текстами есть много других. И вот с анализом этой категории лично у меня самые большие проблемы. Они не настолько ужасны, чтобы обойтись ехидным фэйспалмом, но и не настолько безупречны, чтобы можно было спокойно углубиться в полноценный окололитературный анализ.

И данный рассказ, к сожалению, скорее относится именно к этой категории.

Для меня он распался на две составляющие - великолепный образный язык и сумбурная невнятная структура текста. Причем одно дополняет другое - красоты описаний еще сильнее усложняют понимание происходящего, тогда как запутанное действие не дает на себе сконцентрироваться, смещает фокус на образность. Но как же бесконечно выразительно написан рассказ! Оцените сами:

Память часто воскрешала слоистые красные закаты его родной планеты, бешеную обжигающую скорость и неистовый нрав скалистых узких дорог.

И как же Бьёрна влекла невесомость прыжка! Всегда! И жизни было не жалко ради нескольких мгновений абсолютной свободы, когда нет ни тела, ни мыслей, ни проблем, ни ярости, только восторг! Когда в голове: «Дави на газ, Бьёрн! Жги, жги их! Гони к ущелью!» - и шум десятков легких байков вперемешку с тугим горячим ветром.

Еще один мягкий прыжок. Крошечные снежинки заплясали вокруг черного скафандра блестящей взвесью не желая затихать и опускаться. Сквозь оранжевую пыль воспоминаний неизменно проступала холодная бледно-голубая реальность. И тишина. И отсутствие неба с горизонтом.  Ненавистное предсказуемое пространство, окутанное плотным ледяным туманом.

Внимание, начинающие писатели, если вы читаете это! Давайте разберем, что в этом отрывке работает и как.

Допустим, первое предложение. 

Что оно описывает? Как герой вспоминает родную планету - какие там красные закаты (возможно, с какими-то особыми явлениями в атмосфере, типа перьевых облаков) и как быстро он ездил узким дорогам в скалах.

Как это описано? Сходу предложение встречает нас олицетворением и метафорой - "память воскрешала" вместо простого "он вспоминал". Закаты названы "слоистыми" и "красными", благодаря чему мы сразу получаем картинку, скорость - "бешеной" и "обжигающей", за счет чего мы ощущаем эту скорость, а дороги, опять же за счет олицетворения, получают неистовый нрав, который на деле дает представление о том, как они извивались.

Кроме того, в предложении использован беспроигрышный прием тройного перечисления, которое ставит акцент на каждом из перечисленного.

А дальше, сразу после размеренного описания - короткое восклицательное предложение! И еще короче! А затем идет развернутое предложение, но уже без метафор, метонимий, олицетворений, только перечисление! А дальше текст и вовсе говорит прямой речью: "Вот они, эмоции! Чистые, яркие! Лови их!" - и снова немного тропов для точной передачи атмосферы через звук и температурные ощущения.

А затем спокойное короткое предложение. Длинное развернутое описание очень краткого мгновения, многократно усиленный контраст с предыдущим ярким, динамичным, экспрессивным описанием. Диалектика двух миров в действии, подчеркнутая противоположными цветами. И снова коротко. И перечисление с двойным употреблением "и", усиливающее предопределенность и неизбежность. И, наконец, полное возвращение из воспоминаний в реальность, описанную четко и жестко.

Право же, после всего этого я готова была обнять автора и рыдать у него на плече слезами экстатического восторга - если бы так же виртуозно он обращался со структурой текста. Но, увы, этого не произошло.

Как и у подавляющего большинства прочитанных мною на конкурсе рассказов, у текста отсутствуют ключевые сюжетообразующие моменты. В рассказе должны присутствовать экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация и развязка. Последнее в рассказе часто может совпадать - этим усиливается эффект в случае неожиданной концовки - но все остальное должно быть. Кроме того, должен быть ясный и понятный конфликт - то, что послужило толчком для развития сюжета.

К сожалению, я не смогла разглядеть конфликт. В рассказе есть несколько тем: оставленного дома и семьи, убитого спутника, природных катаклизмов планеты, необычных кристаллов-жеод, но ни одна из них не вылилась в полноценный конфликт. По этой же причине становится сложно следить за действиями героя - без четко понимания конфликта в них нет мотивации. Мы видим описания (все такие же великолепные) того, что герой делает, но автор не дает ясной картины, зачем и почему это происходит. К этому примыкает еще одна проблема - отсутствие прописанного характера героя. Его действия и реакции противоречивы, необоснованны - и это не сомнения мятущейся личности, а именно несформированность образа.

В итоге мы имеем рассказ с великолепным стилем и языком, богатой образностью - и, в целом, неплохой идеей. Однако последняя, к сожалению, осталась совершенно не проявленной из-за не очень внятной структуры.

Искренне желаю автору дальнейшего творческого роста - лично я вижу в тексте мощнейший потенциал, который просто необходимо развивать.:)