Задали студенты мне вопрос

Задали мне вчера студенты первого курса вопрос: каковы конкретные признаки пропаганды в отличие от аналитики; как распознать пропаганду, особенно если она маскируется под аналитику?

Ну, вопрос, к счастью простой, а то, бывает, спросят такое, что не знаешь, что и ответить. И приходится глубокомысленно от вопроса увиливать, обильно употребляя при этом всякие иностранные слова и умные (якобы) англицизмы.

На вопрос о характерных признаках пропаганды сходу можно накидать пунктов 10-15 и массу цитат всяких великих людей - Бернейса, Почепцова и прочих. Да ещё и порассуждать, что такое пропаганда как феномен. Но если без болтовни и по сути, то все признаки пропаганды можно свести к трём:

1. Умолчание.

2. "Одноцветность".

3. Лексика.

1. Умолчание.

Прежде всего обращайте внимание на то, о чем автор молчит. У каждой стороны конфликта обязательно есть "болезненные", чувствительные точки. Вот и смотрите, говорится ли одинаково об этих болезненных точках в отношении обеих сторон или же только в отношении одной.

Например, когда идёт военный конфликт, самый болезненый момент - это боевые потери, количество погибших. Ну, и когда Русская служба Би-би-си (имхо, превратившаяся в пошлый пропагандистский листок) или какая-нибудь "Горгона" со смаком, подробно, регулярно с цифрами пишут о потерях лишь одной стороны конфликта, а о потерях второй громко молчат и никаких цифр не приводят - вопросы есть? 

Чрезвычайно характерная особенность любой пропаганды - молчание о деньгах. Например, когда обсуждается круг вопросов, связанных с иноагентами. Главное-то что в иноагенте, признак сущностный его какой? То, что он получает деньги из-за рубежа. А теперь почитайте любой материал в защиту обиженных иноагентов: никогда ни словечка о бабле, ни полслова о том, от кого оно конкретно. 

2. "Одноцветность". 

В аналитическом материале всегда излагаются, как минимум,  две точки зрения, две версии. Одна из них может автором критиковаться, но, тем не менее, она им добросовестно и достаточно полно пересказывается. Если нет изложения двух версий - всё, значит пропаганда.

3. Лексика. 

В пропагандистском материале , в отличие от аналитического, всегда есть яркие слова. Если встретите эпитеты "узурпатор", "клептократ", "тиран" или, наоборот "клоун", "комик", "кокаинист" - всё, значит пропаганда. При этом даже самый талантливый пропагандист, сознательно ставящий задачу замаскироваться под аналитика, не умеет не сваливаться в пафос, в эмоции, обходиться без "красного словца".

Вот, имхо, и всё - если главное и простыми словами. 

Я, разумеется, не против пропаганды , и не только потому, что это объективная реальность. Пропаганда в принципе интереснее, живее аналитики. Она вот именно что литературна. Лучшие журналисты - всегда пропагандисты. И великий этот Сеймур Херш - разумеется, пропагандист. Как и все, например, великие фотокорреспонденты. 

Каждый писатель, конечно, пропагандист - а кто же он ещё-то?

Признаки, по которым можно отличить рекламу от объективной коммерческой информации - один к одному такие же, как для пропаганды. Умолчание о слабых местах товара, непредоставление слова конкурентам-оппонентам, лексика. Но я лично не против и рекламы. Главное - чтобы ее было в меру, точнее - мало. Тогда она, кстати, и более действенна. Я вот книжку одну хорошую недавно прочитал: https://author.today/work/109830