Кто как пишет серии книг / Вит Парфенов

Кто как пишет серии книг

Автор: Вит Парфенов

Доброго времени суток! Нахожусь на начале пробы пера, и интересует момент разбиения текста на книги. Начал писать, написал первую книгу и тут до меня дошло, а может правильней написать весь текст, а потом его уже разбивать на главы\книги? По сути основные части сюжета известны, нужно развивать и добавлять подробностей. Как лучше всего сделать?

+10
222

19 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Людмила Макарова
#

Если вы точно знаете или поняли в процессе написания, что все события и всех персонажей не уложить в один роман, то лучше остановиться и подумать, как разделить текст на отдельные книги. Необязательно писать подробный план или синопсис для каждой из них. Главное, чтобы вы представляли, как в итоге все это будет выглядеть. Кто-то план подробнейшим образом расписывает, кто-то все держит в голове. Что касается глав, то мне кажется, здесь немного проще. Главное, при разбивке (в процессе или после того, как книга написана) не нарушить внутреннюю логику. Тут вам как автору - карты в руки.    

 раскрыть ветвь  0
Вес-На Ларина
#

все давно просчитано, пронумеровано и даже золотое сечение выведено.

как ни пишите, а попадете хоть в какой-то уже состоявшийся пласт: плохо, очень плохо, он так видит. Хотите попасть в литературный пласт, а не в топ, значит вперед:

Понятие «композиция» привычно любому филологу. Этот термин постоянно употребляется, часто выносится в заглавие или в подзаголовки научных статей и монографий. В то же время нельзя не отметить, что он имеет чересчур широкие допуски значения, а это порой мешает пониманию. «Композиция» оказывается термином без берегов, когда практически любой анализ, за исключением анализа этических категорий, можно назвать композиционным.

Коварство термина заложено в самой его природе. В переводе с латыни слово «композиция» означает «составление, соединение частей». Проще говоря, композиция – это способ построения, способ сделанности произведения. Это аксиома, понятная любому филологу. Но, как и в случае стемой, камнем преткновения оказывается следующий вопрос: построение чего должно нас интересовать, если мы говорим об анализе композиции? Проще всего было бы ответить «построение всего произведения», но этот ответ ровным счетом ничего не прояснит. Ведь в художественном тексте построено практически все: и сюжет, и характер, и речь, и жанр, и т. д. Каждый из этих терминов предполагает свою логику анализа и свои принципы «построенности». Скажем, построение сюжета предполагает анализ типов сюжетостроения, описание элементов (завязка, развитие действия и т.п.), анализ сюжетно-фабульных несовпадений и др. Мы подробно говорили об этом в предыдущей главе. Совершенно другой ракурс анализа «построенности» речи: здесь уместно говорить о лексике, о синтаксисе, о грамматике, о типах связей текста, о границах своего и чужого слова и т.п. Построение стиха – это еще один ракурс. Тогда нужно говорить о ритмике, о рифмах, о законах построения стихового ряда и др.

Собственно говоря, мы всегда это делаем, когда говорим о сюжете, об образе, о законах стиха и т. д. Но тогда закономерно возникает вопрос о собственном значении термина композиция, не совпадающем со значениями других терминов. Если такового нет, анализ композиции теряет смысл, полностью растворяясь в анализе других категорий, если же это самостоятельное значение есть – то в чем оно?

Чтобы убедиться в наличии проблемы, достаточно сравнить разделы «Композиция» в пособиях разных авторов. Мы легко увидим, что акценты будут заметно смещены: в одних случаях акцент ставится на элементах сюжета, в других – на формах организации повествования, в третьих – на пространственно-временных и жанровых характеристиках… И так почти до бесконечности. Причина этого заключается как раз в аморфности термина. Профессионалы это прекрасно понимают, однако это не мешает каждому видеть то, что он хочет видеть.

Едва ли стоит драматизировать ситуацию, но было бы лучше, если бы композиционный анализ предполагал какую-то понятную и более или менее единую методику. Думается, самым перспективным было бы видеть в композиционном анализе именно интерес к соотношению частей, к их взаимосвязям. Другими словами, анализ композиции предполагает видеть текст как систему и имеет целью понять логику взаимосвязей ее элементов. Тогда действительно разговор о композиции станет осмысленным и не будет совпадать с другими аспектами анализа.

Этот достаточно абстрактный тезис можно проиллюстрировать простым примером. Допустим, мы хотим построить какой-либо дом. Нас будет интересовать, какие у него окна, какие стены, какие перекрытия, в какие цвета что покрашено, и т. д. Это будет анализ отдельных сторон. Но не менее важно, чтобы все это вместе гармонировало друг с другом. Даже если нам очень нравятся большие окна, мы не можем сделать их выше крыши и шире стены. Мы не можем сделать форточки больше окон, не можем поставить шкаф шире комнаты, и т. д. То есть каждая часть так или иначе влияет на другую. Разумеется, всякое сравнение грешит, но нечто подобное происходит и в художественном тексте. Каждая часть его не существует сама по себе, она «востребована» другими частями и в свою очередь «требует» чего-то от них. Композиционный анализ и является, в сущности, объяснением этих «требований» элементов текста. Знаменитое суждение А. П. Чехова о ружье, которое должно выстрелить, если уж оно висит на стене, очень хорошо иллюстрирует это. Другое дело, что в реальности не все так просто, и у самого Чехова далеко не все ружья стреляли.

Таким образом, композицию можно определить как способ построения художественного текста, как систему отношений между его элементами.

Композиционный анализ – достаточно объемное понятие, касающееся разных сторон художественного текста. Положение осложняется еще и тем, что в разных традициях существуют серьезные терминологические разночтения, причем термины не только звучат по-разному, но и означают не совсем одно и то же. Особенно это касается анализа структуры повествования. В восточноевропейской и западноевропейской традициях здесь наблюдаются серьезные расхождения. Все это ставит молодого филолога в затруднительное положение. Весьма сложной оказывается и наша задача: в относительно небольшой главе рассказать об очень объемном и неоднозначном термине.

Думается, постижение композиции логично начать с определения общего объема этого понятия, а потом уже перейти к более конкретным формам. Итак, композиционный анализ допускает следующие модели.

1. Анализ последовательности частей. Он предполагает интерес к элементам сюжета, динамике действия, последовательности и взаимоотношению сюжетных и несюжетных элементов (например, портретов, лирических отступлений, авторских оценок и т.п.). При анализе стиха мы при этом обязательно будем учитывать еще и деление на строфы (если оно есть), постараемся почувствовать логику строф, их взаимосвязь. Этот тип анализа прежде всего ориентирован на то, чтобы объяснить, как развертываетсяпроизведение от первой страницы (или строки) к последней. Если мы представим себе нить с бусами, где каждая бусинка определенной формы и цвета означает однородный элемент, то легко поймем логику такого анализа. Мы хотим понять, как последовательно выкладывается общий рисунок бус, где и почему возникают повторы, как и почему появляются новые элементы. Такую модель композиционного анализа в современной науке, особенно в ориентированной на западную традицию, принято называть синтагматической.Синтагматика – это раздел лингвистики, наука о способах развертывания речи, то есть о том, как и по каким законам речь развивается слово за словом и фраза за фразой. Нечто подобное мы видим и при таком анализе композиции, с той лишь разницей, что элементами чаще всего являются не слова и синтагмы, а однотипные кусочки повествования. Скажем, если мы возьмем знаменитое стихотворение М. Ю. Лермонтова «Парус» («Белеет парус одинокий»), то без особого труда увидим, что стихотворение разбито на три строфы (четверостишия), причем каждое четверостишие отчетливо делится на две части: первые две строки – пейзажная зарисовка, вторые – авторский комментарий:

Белеет парус одинокий

В тумане моря голубом.

Что ищет он в стране далекой?

Что кинул он в краю родном?

Играют волны, ветер свищет,

И мачта гнется и скрипит.

Увы!.. Он счастия не ищет

И не от счастия бежит.

Под ним струя светлей лазури,

Над ним луч солнца золотой,

А он, мятежный, просит бури;

Как будто в бурях есть покой.

 

В первом приближении композиционная схема будет выглядеть так: А+В + А1+В1 + А2+В2, где А – пейзажная зарисовка, а В – авторская реплика. Однако нетрудно заметить, что элементы А и элементы В построены по разной логике. Элементы А построены по логике кольца (штиль – буря – штиль), а элементы В – по логике развития (вопрос – восклицание – ответ). Задумавшись над этой логикой, филолог может увидеть в шедевре Лермонтова что-то такое, что будет упущено вне композиционного анализа. Например, станет понятно, что «желание бури» – не более чем иллюзия, буря точно так же не даст покоя и гармонии (ведь «буря» в стихотворении уже была, однако тональности части В это не изменило). Возникает классическая для художественного мира Лермонтова ситуация: меняющийся фон не меняет ощущения одиночества и тоски лирического героя. Вспомним уже приводимое нами стихотворение «На севере диком», и мы легко почувствуем однотипность композиционной структуры. Более того, на другом уровне эта же структура обнаруживается и в знаменитом «Герое нашего времени». Одиночество Печорина подчеркивается тем, что «фоны» постоянно меняются: полудикая жизнь горцев («Бэла»), мягкость и сердечность простого человека («Максим Максимыч»), жизнь людей дна – контрабандистов («Тамань»), жизнь и нравы высшего света («Княжна Мери»), исключительный человек («Фаталист»). Однако Печорин не может слиться ни с одним фоном, ему везде плохо и одиноко, более того, он вольно или невольно разрушает гармонию фона.

Все это становится заметным именно при композиционном анализе. Таким образом, последовательный анализ элементов может стать хорошим инструментом интерпретации.

2. Анализ общих принципов построения произведения как целого. Его часто называют анализомархитектоники. Сам термин архитектоника признается не всеми специалистами, многие, если не большинство, считают, что речь идет просто о разных гранях значения термина композиция. В то же время некоторые весьма авторитетные ученые (скажем, М. М. Бахтин) не только признавали корректность такого термина, но и настаивали на том, что композиция и архитектоника имеют разные значения. В любом случае, независимо от терминологии, мы должны понимать, что существует и другая модель анализа композиции, заметно отличающаяся от изложенной. Эта модель предполагает взгляд на произведение как на целое. Она ориентирована на общие принципы построения художественного текста, учитывая, кроме всего прочего, систему контекстов. Если вспомнить нашу метафору бус, то данная модель должна дать ответ, как смотрятся эти бусы в целом и гармонируют ли они с платьем и прической. Собственно, этот «двойной» взгляд хорошо знаком любой женщине: ее интересует, как тонко сплетены части украшения, но не менее интересует и то, а как смотрится все это вместе и стоит ли это носить с каким-то костюмом. В жизни, как мы знаем, далеко не всегда эти взгляды совпадают.

Нечто подобное мы наблюдаем и в литературном произведении. Приведем простой пример. Представим себе, что какой-то писатель решил написать рассказ о семейной ссоре. Но построить он его решил таким образом, что первая часть – это монолог мужа, где вся история выглядит в одном свете, а вторая часть – это монолог жены, в котором все события выглядят иначе. В современной литературе такие приемы используются очень часто. А вот теперь задумаемся: это произведение монологическое или оно диалогично? С точки зрения синтагматического анализа композиции, оно монологическое, в нем нет ни одного диалога. Но с точки зрения архитектоники, оно диалогично, мы видим полемику, столкновение взглядов.

Этот целостный взгляд на композицию (анализ архитектоники) оказывается очень полезным, он позволяет отвлечься от конкретного фрагмента текста, понять его роль в целостной структуре. М. М. Бахтин, например, считал, что такое понятие, как жанр, архитектонично по определению. Действительно, если я пишу трагедию, я все построю иначе, чем если бы я писал комедию. Если я пишу элегию (стихотворение, пронизанное чувством грусти), все в ней будет не таким, как в басне: и построение образов, и ритмика, и лексика. Поэтому анализ композиции и архитектоники – это понятия связанные, но не совпадающие. Дело, повторимся, не в самих терминах (здесь много разночтений), а в том, что необходимо различать принципы построения произведения в целом и построенность его частей.

Итак, существуют две модели композиционного анализа. Опытный филолог, разумеется, способен «переключать» эти модели в зависимости от своих целей.

Теперь перейдем к более конкретному изложению. Композиционный анализ с точки зрения современной научной традиции предполагает следующие уровни:

· Анализ формы организации повествования.

· Анализ речевой композиции (построенности речи).

· Анализ приемов создания образа или характера.

· Анализ особенностей построения сюжета (включая несюжетные элементы). Об этом уже подробно говорилось в предыдущей главе.

· Анализ художественного пространства и времени.

· Анализ смены «точек зрения». Это один из наиболее популярных сегодня приемов композиционного анализа, мало знакомый начинающему филологу. Поэтому на него стоит обратить особое внимание.

Для анализа композиции лирического произведения характерна своя специфика и свои нюансы, поэтому анализ лирической композиции также можно выделить в особый уровень.

Конечно, эта схема очень условна, и многое в нее не попадает. В частности, можно говорить о жанровой композиции, о ритмической композиции (не только в поэзии, но и в прозе), и т. д. Кроме того, в реальном анализе эти уровни пересекаются и смешиваются. Например, анализ точек зрения касается и организации повествования, и речевых моделей, пространство и время неразрывно связаны с приемами создания образа, и т. д. Однако для того чтобы понять эти пересечения, сначала нужно знать, что пересекается, поэтому в методическом аспекте более корректно последовательное изложение.

 раскрыть ветвь  2
Борисова Светлана
#

Охренеть! Начинаю сочувствовать филологам. Это же надо настолько вывернуть себе мозги.

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Бочарник
#

Можно написать весь текст, а потом делить на главы. Можно написать план, а потом каждый пункт плана раскрывать отдельной главой. По-разному можно поступить. Как лучше - решает каждый автор. В индивидуальном порядке. И советовать здесь что-то определённое - контрпродуктивно.

 раскрыть ветвь  0
Евгений Юллем
#

Писать, как пишется. Я вообще с этим не заморачивался - само шло. Когда текст не вымучивается, а творится, об этом не задумываешься. Если основные части сюжета есть - перечитываешь и по мере вычитки добавляешь подробности, эпизоды, раскрываешь характеры и т.д. 

 раскрыть ветвь  0
BOT№4
#

Дело вкуса. Лично мне удобнее выкладывать по мере написания.

 раскрыть ветвь  0
Генри Лайон Олди
#

А начать с рассказов не пробовали? С отдельных небольших рассказов. Никак не связанных друг с другом. Потом, набив руку, можно взяться за повесть. Потом, через год-два, если всё пойдёт хорошо -- за роман. Отдельный не слишком большой роман. Не цикл, не сериал, не эпопею. Ну, либо цикл рассказов. И только потом, набравшись опыта, наработав ремесленные навыки и вплотную подойдя к уровню мастерства, может быть, если всё ещё будет очень хотеться -- взяться за эпопею / цикл / сериал. Тогда, кстати, и задаваемые сейчас вопросы отпадут сами собой -- Вы уже будете знать на них ответы. Причём знать на собственном опыте, а не с чьих-то слов -- а это дорогого стоит.

Иначе получится примерно как у штангиста, который вместо того чтобы упорно тренироваться и постепенно наращивать вес, сразу хватает штангу весом более 100 кило. А то и все 150. Скорее всего не поднимет. А если поднимет -- надорвётся и потом всю жизнь на аптеку работать будет. И никакие советы, как лучше сразу, без долгой подготовки-тренировки, поднять 100-150 кг, тут не помогут. Всё равно надорвётся. Или сам поймёт, что ещё не готов, и отступится, вернувшись к тренировкам.

 раскрыть ветвь  7
Борисова Светлана
#

наработав ремесленные навыки и вплотную подойдя к уровню мастерства, может быть, если всё ещё будет очень хотеться -- взяться за эпопею / цикл / сериал. 

Не знаю, как другие, а я, почитав советы Олди, непременно выясняю, что всё делаю шиворот-навыворот и это печально, наверное.   

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Шамиль Алтамиров
#

Это умно но долго. А у тех кто сразу -сходу садится писать "книгу" как правило нет в запасе терпения для пары-тройки лет тренировок)

 раскрыть ветвь  2
Антон Захаваев
#

Соглашусь. Я прежде чем за свою четырех томную сагу взяться несколько лет рассказы писал и пару повестей выдал (шлак был полнейший, но речь не о том). И то когда за первую книгу серии взялся думал крыша протечет. Роман, а тем более цикл, это сложно. Это ОЧЕНЬ СЛОЖНО для новичка. Без обид. Сразу на такое замахиваться, не имея опыта... А зачастую и банальных терпения/усердия.

Ну, чисто теоретически, можно, конечно. Некоторым даже удается первую книгу закончить.

 раскрыть ветвь  1
Саша Кор
#

из моего опыта: книга, зараза, сама как хочет, так и бьется. у нее какая-то своя внутренняя логика.

 раскрыть ветвь  0
Антон Захаваев
#

Делать надо так, как вам удобнее. Согласен. Банальный совет. Но так оно и есть. Кто-то пишет а потом режет. Которого сразу главами пишет.

 раскрыть ветвь  1
Белова Марина
#

Согласна с таким мнением. У меня тоже были мысли об одном романе, а в итоге делю на несколько. 

 раскрыть ветвь  0
Катя Матуш
#

Здрасте. Могу сказать по своему скудному опыту. Первую книгу решила писать по принципу, пишем - потом делим. В итоге. Одна глава 10т.з., вторая 10т.з, пятнадцатая 83т.з. Вообще дичь.

Вторую решила сразу бить на главы. Во первых, тогда произведение получается более сбалансированным и во многом облегчится навигация по тексту ( при выделении заголовков).   

Мнение такого же новичка как вы) На личном опыте. 

И кстати, на мой взгляд, биение сразу на главы, помогает доводить мысль до конца и не оставлять висяков)

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз