"БФ-8". Удар кошаками по фантазии.

 Буйство фантазии решили проверить на кошках. И это не сарказм. Не буду растекаться мыслью по древу, напишу только отзывы на понравившиеся мне рассказы. Ибо уязвлённое самолюбие отдельных гениальных авторов иногда бьёт ключом, как отходы из канализации. 

 Перехожу к отзывам, но места, которые я поставил рассказам, указывать не буду. Места по ранжиру можно будет увидеть в итоговом топике конкурса. 

Расскажу, если кому-то это интересно, по каким критериям я оценивал конкурсные рассказы. В первую очередь лично для меня важна в произведении переданная текстом суть, то есть, какую мысль автор хотел сказать читателю, в данном случае, мне. И уже во вторую очередь, меня интересует всё остальное – стиль, грамотность, атмосферность, описания, диалоги и прочая. И, конечно, я утверждал, и буду утверждать, что в случае, если читатель что-то не понял, то виноват автор, ибо… все понятийные образы в литературе формируются с помощью написанных автором слов, которые являются способом передачи информации от автора к читателю, с последующим раскрытием этих образов в сознании читателя. 

 Употребление фразеологизмов, то бишь – поднял глаза, хмурое небо, ретивые ботинки, признаю редко, если не замечаю. 

Виталий Черников "Правда о золотой рыбке"

Неплохо написано. Бойко.  И даже с юмором и фантазией. Вот только, на мой взгляд, Автор окончание загубил. А без него рассказ получился лишенным смысла. Такой анекдотичный трёп после литрушки отвратного пойла. Вроде и надо что-то сказать, а что – непонятно даже самому. Как бы и язык развязан, а мыслей-то и нет. У тут Автора понесло, как Остапа Бендера. Но если Остап, вешая на уши васюкинским любителям шахмат лапшу, всё же преследовал некую цель, то в «Правде о золотой рыбке» никакой цели нет. Глубокомысленный выверт про смотрины раков в сосудах, доставаемых из речных глубин, просто разочаровал.

Григорьев Геннадий "Котёнок и Слово"

Трогательно, мистично, реалистично. Но, как и в предыдущем рассказе, окончание скомкано, будто Автору уже не хватает слов, чтобы выразить состояние его героя. Грань между трагизмом и оптимизмом получилась не такой острой, как, наверное, Автор задумывал. Из-за этого раскрылась только общая мысль, а некие частности, в итоге, поблекли. Хотя, именно, на частных противоречиях, казалось бы, мелочах, и выстраивается логическая цепочка понятийных образов, которые автор и пытается донести до читателя. В этом рассказе такого не получилось. 

Александр Титов "Граф"

Неплохая сатира. Текст ровный, смысл понятный. К тому же, не без фантазии. Даже копаться в тексте не хочется, чтобы найти то, за что придраться. 

Виктор Шипунов "Лапко"

Рассказ напомнил мне о творчестве Паустовского. Писателя, соединявшего в своих рассказах характеры людей и поведение животных на общем нравственном уровне. 

Тимур Нигматов "Жуть"

Рассказ по-доброму трогательный, без заявки на фантазию. Мне понравилось, как автор расставляет акценты на реалистичных деталях. Хотя, уверен, что многие скажут, мол, ничего особенного – автор вышибает эмоции показом безглазого бродячего кота и немого бродяги. А я, лично, вижу нечто особенное. 

Как-то давно мне довелось посмотреть фильм «Сатисфакция». Главный герой – респектабельный человек выскочил из машины, чтобы убрать с дороги заблудившегося пса. Но не успел – собачку сбила мчавшаяся дорогая машина. Так он в трубку сказал начальнику полиции: «Ты накажи его – и неважно, чей он сын, брат, любовник или друг.  Моя дружба ведь тебе важнее».

 Все нравственные принципы познаются на ярких контрастах. Без этого невозможно воспитание и осознание – где проходит грань между чёрным и белым. А безнравственный человек никогда не будет лидером. Ну, если только по блату. Под понятием нравственности я имею в виду личностный выбор человека, его приверженность определённой им самим жизненной позиции в своих поступках. 

 И опять в этом рассказе беда с окончанием, будто автор растерялся и не знал, какой мыслью завершить произведение.

Евгений Лисин "Витязь"

Приятная зарисовка про дружбу человека и пса. И только. Причём, без особых подробностей. Очень жаль, что автор растёкся мыслью по тексту, придав некое благородство охотнику-якуту. Этому рассказу явно не хватает сочных деталей, на мой взгляд. То есть, прочитал и поморщился от негодования – автор явно может писать гораздо лучше. 

Вадим Яловецкий "Пончик - кошмар ветеринара"

Не буду петь дифирамбы и скажу прямо – рассказ очаровал стилистикой. Автор сумел подобрать слова, от которых текст заиграл не только вложенными эмоциями, но и почти незаметным смыслом. Когда, казалось бы, некое домашнее животное становится частью жизни, и эту жизнь мы начинаем ценить после того, как животное уходит из этой жизни. И, на мой взгляд, автор написал очень достойный и не банальный рассказ. 

Собственно, это весь список рассказов мне понравившихся. В них есть не только стройность изложения, но и некий смысл. Хотя, в рамки «буйства» фантазии половина из них укладывается не особо. Но имеем то, что имеем. 

Почему так… Мне не нравится, когда животных начинают очеловечивать, придавать им некий разум и снабжать человеческими мыслями и голосами. На мой взгляд, это неправильно. Это некая подмена понятий, искажение сути, даже, если животное выступает в роли метафоры. Но это мой личный взгляд и я никого не принуждаю его придерживаться. Как говориться – не стреляйте в тапёра, он стучит по клавишам, как умеет. 

 Я хорошо понимаю, что задача авторов на данном этапе конкурса достаточно трудна. Не выдумывая животной абракадабры, придать герою, в данном случае – известным типам животных, не только необычный характер, но и механизм поведения в различных ситуациях. И для этого ещё и включить некую фантазию. И, честно, я ожидал, что рассказов, соответствующих моим «тематическим» требованиям, будет мало.   

 На памяти же куча произведений, где  животные играли бы значимую роль в жизни человека. Это фильмы:  «Белый Бим – чёрное ухо» по повести Гавриила Троепольского, «Хатико», «Ко мне, Мухтар!» с Никулиным, и, пожалуй, «Тёрнер и Хуч».  В литературе же, разнообразия не в пример больше. Это и Паустовский, Сент-Томпсон, Киплинг, Виталий Бианки, Михаил Зощенко, Юрий Коваль, Михаил Пришвин «Изобретатель», да что там говорить – «Каштанка» Чехова и «Му-Му» Тургенева!  Я уж молчу про Джека Лондона. И какое в рассказах этих мастеров «буйство» фантазии! Взять историю про мыша, который путешествовал по реке на плоту. Или историю слонихи Нади из Сталинградского зоопарка, которую описывал Валентин Пикуль. 

 Можно описать не только взаимоотношения животных и людей, но и отношения между животными. В детстве меня поразила история про кота Бублика, который таскал рыбу для раненного пингвина. И история про мартышек, ухаживающих за попавшим в глубокий капкан жирафом. Что они там только не творили! Ну, да ладно…

 Ещё три рассказа для топовой десятки пришлось разыскивать с фонарём.

Филадельфия Гордон "Чудеса под новый год"

Весьма грамотная  и чуть фантастичная история, навеянная девичьими мечтами о «рыцаре на белом коне». В роли проводника – иностранец с тортом и статуэткой, и пес Янтарик.  Просто банальная и добрая сказка в современных интонациях без всякого смысла. От этого скучная, как спитый чай на третий день после того, как его заварили в чашке. Масса абсолютно ненужных деталей и выпрыгнувший, как чёрт из табакерки, приятный молодой человек, понравившийся, причём сразу, псу Янтарику. Только меня одолел вопрос – что псу больше понравилось, запах шашлыка или, цитирую, «высокорослый, голубоглазый, спортивного телосложения», хоть и довольно туповатый, пардон,  обаятельный Андрей? Чем он лучше Вадика, я, конечно, не знаю, но не суть. 

 Что же, можно здесь дать автору несколько советов. Слишком затянутое начало для рассказа. Те детали, которые я узнал про Варину бабушку и её отношение к своему дню рождения меня совершенно не взволновали, а упоминание года свиньи, как-то не соответствовало теме конкурса. Тут и появляется иностранец. Вот с этого момента и можно было включить фантазию, и рассказ приобрёл бы, на мой взгляд, совершенно иную суть. Впрочем, этот рассказ можно было бы разобрать «по косточкам», но не буду. 

 Попробую, как выражался один из авторов, найти в нём положительные стороны. 

В рассказе совершенно нет контрастов. Не считая Вадика, «служившего службе информации города», все герои рассказа поданы положительно, даже кот Кузьма. Главный посыл рассказа:

– Если друг другу не помогать, то что с нами всеми будет, – рассмеялась девушка.

Я считаю, раскрыт. Не без преференций, конечно, главной героине. Хотя и тут поворчу. Преференция в виде «высокорослого и голубоглазого, обаятельного» Андрея, выглядит, мягко говоря, сомнительно, но, учитывая, коттедж его бабушки в Новой Москве, достаточно материально.То есть, помогайте друг другу и вас будет счастье в виде Андрея и коттеджа, который охраняют аж три собакена – «чистокровные дворянки». Ну и дальнейшая перспектива провести «всю жизнь в доме псины» - румяной, с почти незаметными морщинами. 

 То есть, верьте, девочки, в чудеса под Новый год! И к вам тоже придёт таинственный незнакомец с тортом и статуэткой. Оптимистичненько…

Kristina Kamaeva "Детская мечта"

 В этом рассказе сногсшибательная суть – главный герой мечтает, чтобы его жена Юлька получше разучила камасутру. Цитата из рассказа:

- Какая у вас мечта?..

Я задумался: «Хорошо бы, Юлька вместо Жоржика, увлеклась камасутрой и освоила…»

Жоржик – это попугай, который днями сидит дома вместе с главным героем, пока жена Юлька трудится на благо семьи. А приходя с работы домой, Юлька проводит время с Жоржиком, а не с мужем. 

И за осуществление своей мечты герой должен отдать фантастическую сумму некому агентству под одноимённым названием – «Мечта». Тут я подумал, что тренер по камасутре для Юльки обошёлся бы в разы дешевле. Но откуда такая сумма у неработающего игромана?! 

 Этот вопрос не возымел ответа, и автор переносит меня в мир Алисы Селезнёвой, и, конечно, попугай Жоржик – это некий профессор. 

 В итоге, мечта Макса-игромана не осуществилась. Похоже, что пока он разглядывал в будущем космических пиратов, Юлька, каким-то образом, сама нашла себе тренера. Или тренажёр. Возможно, Жоржик подсказал – он же, ёпт, профессор!

 Доподлинно не ведаю, что там происходило с Юлькой, но по возвращении из будущего, вероятно, Макс решил сам устроить тренинги жене. При этом так нехило раздваиваясь. Какой-то сбой произошёл, по утверждению Автора рассказа. 

 Собственно, про что этот рассказ, я так и не понял.  Как и то, для чего он написан. Зато понял главный посыл семейных ценностей – это глубокое и тщательное изучение камасутры! И обладание попугаем, требующим кефира. 

 Вспомнился монолог Геннадия Хазанова, в котором он пародировал учителя литературы, разбирающего сочинения на тему «Как я провёл лето:  «… И почему у тебя слово «Оргазм» написано с большой буквы? Да ещё одиннадцать раз за одну ночь?»

Марков Павел Сергеевич "Бабочка"

Этот рассказ довольно отличается от остальных. Прежде всего, лаконичностью ненужных деталей. С точки зрения логики в нём всё безупречно, но… возможно мой взгляд на этот рассказ покажется весьма грубым. 

Да, это сказка, и, скорее всего, для младшего возраста. То есть, её будут читать детям родители. И, соответственно, объяснять заложенный в ней смысл. А каков он?

На первый взгляд, всё понятно – Стиги ринулся защищать бабочку от раздавления. Мелкий травоядный детёныш кинулся с поднятым хвостом на здоровенного хищника. Молодец, отважен, герой!

При втором приближении, однако, видно, что хищнику эта бабочка, вообще, никак не упёрлась. Он её попросту не видел. И есть её не собирался – не тот вид деликатеса. Представьте, что вы идёте по лесу, любуясь красотами, а на вас бросается взъерошенный детёныш зайца и старается своими ещё не выросшими ушами использовать на вас приёмы кан-фу, айкидо и карате-после. И только потому, что вы не заметили под ногами уснувшую в траве стрекозу. Если честно, то я затрудняюсь объяснить поведение зайчонка своему внуку, если он меня спросит:

- Деда, а что ты сделал с зайцем?

Не говорить же ему, что потом целое заячье семейство выскочило из кустов и закидало меня морковками! 

Ну, вот как-то так… А что, зайцы спасли красоту! Я в роли клыкастого хищника, эту красоту не замечающего. Зато люблю откушать зайцев, потушив с картошкой в сметане. 

 Этот рассказ весьма интересен своей последовательностью ассоциаций и их переложением на мотивацию действий героев. Такая тонкая подмена понятий. Вот, на мой взгляд, тот короткий пересказ сути – детёныш кинулся спасать красоту. Это и автор утверждает:

И Стиги был счастлив. Счастлив, что ему удалось спасти эту красоту.

В этом рассказе в роли красоты – бабочка. А известно ли родителям, что бабочки превращаются из гусениц, пожирающих растения. А некоторые бабочки настолько опасны, что при приближении к человеку могут вызвать отказ почек, нарушение состава крови и даже летальный исход. А есть некая бабочка Императора, атакующая людей и животных, как бомбардировщик, сбрасывая на них весьма неприятные «бомбы». 

А может быть и зря Стиги спасал эту «красоту»? Ведь в роли «красоты» может быть всё, что угодно. 

Эта сказка, по моему мнению, великолепный образчик направления сознания читателя на эмоционирование в процессе, а не на обдумывания самого процесса. Автор очень грамотно выстраивает эмоции читателя наблюдением Стиги за бабочкой, потом вводит злодея в виде Зубастого, естественно отвратительного вида, а потом бросает малыша в бой на защиту «красоты». А ведь читатель только в конце рассказа узнаёт, что Зубастый мог Стиги слопать, что в очередной раз разжигает эмоционирование. 

 С точки зрения техники исполнения рассказ почти идеален. Как говорится – красота может быть обманчива.