Страдания о глобализации

Вы наверно не раз слышали от глобо-страдальцев сказки про "прибалтийские вымираты" и прочие страшилки о том как развитые страны уничтожают промышленность у конкурентов и тянут из них ресурсы... причём это подаётся не как процессы обусловненные законами природы (типа сообщающихся сосудов), а хитрым планом закулисья.

Есть ли доля правды в глобало-боязни? Конечно есть эффекты утечки мозгов и необходимости рестуризации\модернизации неконкурентноспособных производств.. Плохо ли это?  С точки зрения людей - очевидно это дополнительные возможности и те кто мобилен и востребован это несомненный плюс. Причём особенно ярко именно эти процессы заметны внутри стран - урбанизация вообще и миграция в центры в частности. Т.е. с т.з. прибалтийцев членство в ЕС это как наличие Москвы в РФ для жителей замкадья.. только "нерезиновая" результат искуственного явления централизации власти, а возможность граждан стран ЕС реализовывать себя по всей европпе - естественное следствие членства в федерации. В результате внешний эффект глобализации - миграция мобильного и востребованого населения и если смотреть тупо на статистику численности населения (а не, скажем, естественный прирост) то появляется миф о "вымиратах".  Причём данные не укладывающиеся в желаемую картину мира антиглобалистов безжалостно игнорируются.. например Эстония - население ростёт с 2018, население Литвы увеличилось 2021 2023, Латвии 2023.. возможно тут сказалось скачкообразное усиление тренда на удалёнку. 

Естественный прирост населения (разница между умершими и родившимися) от глобализации зависит почти никак. В частности в той-же Латвии - самой неблагополучной из прибалтов убыль была задолго не только вступления в ЕС, но и развала СССР:

Тенденция сокращения показателя рождаемости на 1000 человек наблюдалась в Латвийской ССР с начала 1970-х годов и в 1979 году она была в самом худшем положении (прирост 1 человек на тысячу за год) в сравнении с Литовской ССР, где ежегодный прирост населения составлял 5 человек на тысячу, и Эстонской ССР, где он составлял 2.6 человека на тысячу

У той-же Эстонии рост населения с 2018го исключительно за счёт миграции превышающей стабильную естественную убыль.  Т.е. небольшая убыль это общая для развитых стран ситуация и глобализация скорее помогает её выровнять.

Самая жесть аргументов антиглобалистов это полное презрение к противоречию их тезисов - приминительно к населению  прибалтика у них пример смертельной опасности глобализации, а Китай - контр пример как всё хорошо при изоляции... при том что 

1. Китай это именно продукт глобализации  

2. Как раз с демографией у китайцев всё плохо (но антиглобалисты либо ещё не проходили производные либо их не осилили, потому не видят китайский тренд и даже прошлый год - первый убыли населения ими тупо игнорируется)

Ну и с влиянием глобализации на промышленность Китая - полная каша в голове (точнее инверсия):

Ты просто не понимаешь, как это работает. Во первых Китай именно что СОХРАНИЛ И УСИЛИЛ СВОЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, в том числе и благодаря гос-политике, а Прибалтика её полностью ПРОСРАЛА, и гос-политика тут тоже сыграла большую роль. Чтобы ты  понял - на момент распада СССР в 1991 году у них были вполне хорошие производства, и они были конкурентами той же Европе а СНГ рынке, а поскольку конкуренты не нужны, то их экономически задавили. Слава глобализации за уничтожение конкурентов!

явно не в курсе, что китаю промышленность отстраивают уже в 3й раз 

и факты что промышленность конкурентам из разрухи отстроили и Японии и Германии, построили Корее и Китаю... объясняют себе "политической необходимостью"

Меня упрекнули, что недостаточно чётко обозначил свою позицию по вопросу:

А вы в своем сумбурном блоге и вовсе не сформулировали сво позицию, а лишь посмеялись над уровнем оппонента.

Так глобализация это хорошо или плохо?)

На самом деле сформулировал, просто ответ "это хорошо или плохо?" как обычно "зависит". Конкртетно - смотря для кого: 

Для развитых стран - в общем хорошо, хотя в краткосрочной некоторым синим воротничками может понадобится переквалифицироватся (т.е. в долгосрочной всё равно хорошо).

Для менее развитых:

Для мобильной части населения с востребоваными навыками - охрененно хорошо

Для их родственников - аналогично

Для немобильного населения - по разному, особенно в краткосрочной переспективе.. но в целом скорее хорошо

Для автократии которая уже поделила всю нефть и на новых любовниц с отпрысками нужно выжимать из "новой нефти" - экономически тоже хорошо, но есть теория, что так сложнее удержатся у власти чем при закукливании.. т.е. в среднесрочной может быть опасно, но закукливание долго не удержать (хотя у автократов горизонт планирования на пару поколений всё равно не распространяется)

Плохо - только для жопоголиков, например "патриотов" меряющих успех страны по тому линяют ли из неё в другие или наоборот, переносят ли произвдоство в неё или наоборот... причём они могут быть недовольны как в США из которого переносят производства так и в Китае в которое переносят, как в Германии - куда мигрируют так и в тех странах из которых мигрируют в Германию.