Важность генетики vs воспитания
Автор: geek007Генетика пожалуй самая настрадавшаяся от политики наука из естественных и Я не о "продажная девка империализма", а о использовании в псевдонаучных обоснованиях и всяком мракобесии типа страха ГМО.
Широкоизвестный и яркий пример Конрада Лоренца - асоциирующегося с добрым дядечкой-профессором за которым приняв за маму ходили гусята (Лоренц открыл у них явление импринтинга).
и псевдонаучно обосновавший нацистскую идеологию... в заяве на вступление в нацисты он написал "вся моя научная работа посвящена идеям национал-социализма" и стал членом с 1938года. Правда после 4 лет советского плена в Армении он отрицал членство (пока не опубликовали доказательства) и в автобиографии по случаю нобелевской премии 1973 года писал
The same individual geese on which we conducted these experiments, first aroused my interest in the process of domestication. They were F1 hybrids of wild Greylags and domestic geese and they showed surprising deviations from the normal social and sexual behaviour of the wild birds. I realised that an overpowering increase in the drives of feeding as well as of copulation and a waning of more differentiated social instincts is characteristic of very many domestic animals. I was frightened – as I still am – by the thought that analogous genetical processes of deterioration may be at work with civilized humanity. Moved by this fear, I did a very ill-advised thing soon after the Germans had invaded Austria: I wrote about the dangers of domestication and, in order to be understood, I couched my writing in the worst of nazi-terminology. I do not want to extenuate this action. I did, indeed, believe that some good might come of the new rulers. The precedent narrow-minded catholic regime in Austria induced better and more intelligent men than I was to cherish this naive hope. Practically all my friends and teachers did so, including my own father who certainly was a kindly and humane man. None of us as much as suspected that the word “selection”, when used by these rulers, meant murder. I regret those writings not so much for the undeniable discredit they reflect on my person as for their effect of hampering the future recognition of the dangers of domestication
что изучая различия домашних и дикий гусей увидел "surprising deviations from the normal social and sexual behaviour" и настолько ужаснулся мысли, что генетические процессы приведшие к девиациям социального и сексуального поведения гусей относятся и к цивилизованному человечеству "I was frightened – as I still am – by the thought that analogous genetical processes of deterioration may be at work with civilized humanity." что под влиянием этого страха сделал ошибку - после аншлюза Австрии (кстати бескровного в результате референдума) написал статью о опасности одомашнивания в нацистской терминологии (но исключительно для того чтоб аудитории было понятней в знакомых терминах)... всё из благих соображений и искренне веря, что новый (мировой?) порядок наносит добро. Причём, пишет, что так тогда думали практически все из его друзей, папа итп - мол узколобый католический режим Австрии приведёт к страшным бедам одомашнивания и его замена (на нацистов) приведёт к выведению более интелектуального и хорошего человека...
И о чём думаете он жалеет? О том, что эти нацистские научно-пропагандистские обоснования фашистской идеологии дискредитировали его идеи и затрудняют признание опасностей одомашнивания. В кратце, теория выводит этику людей из поведения животных и видит угрозу разуму от притупления внутревидовой борьбы (с интересными постулатами типа, что привышение какого-то предела представителей одной профессии, к примеру, программистов на квадратный километр силиконовки должно вести к войне между ними за существование.
Т.е. буквально
С точки зрения австрийского этолога: среди отдельных представителей того или иного вида выживает умнейший. Это спрведливо и по отношению к тем или иным видам в целом. Но в особенности это справедливо по отношению к людям - самым умным представителям биосферы. Но весь парадокс здесь состоит в том, что современное человечество во многих отношениях утратило свой ум, который когда-то позволил ему создать культуру. У него, в частности, не хватает ума усвоить старую мальтузианскую истину о том, что нельзя людям размножаться на Земле до бесконечности. У него не хватает ума для решения многих других вопросов. "Зачем, - спрашивает К.Лоренц, - нужны человечеству безмерный рост его численности, все убыстряющаяся до безумия конкуренция, возрастающее и все более страшное вооружение, прогрессирующая изнеженность урбанизированного человека, и т. д. и т. п.?" (там же). Вот почему современному человечеству следует повнимательнее присмотреться к законам живой эволюции, если оно хочет выжить.
До тех пор, пока число представителей той или иной специальности в пределах определённой местности, не превышает допустимую норму, они могут обходиться без внутривидовой агрессии, но как только это число оказывается излишним, им ничего не остаётся, как перебраться в лучшем случае в другие края, а в худшем - вступить в агрессивную борьбу за существование со своими коллегами. Что же касается форм этой борьбы, то они, разумеется, даже и в страшных снах не могут присниться нашим эволюционным братьям - животным, ибо в своём интеллектуальном развитии мы их неизмеримо превзошли. Стало быть, неизмеримо превзошли их и в способах борьбы за существование. Они становятся тем более жестокими и изощрёнными, чем более перенаселённой оказывается наша планета, поскольку её перенаселённость лишает возможности перемещения людей одной и той же профессии с одной местности на другую: всюду их оказывается переизбыток. Вот вам и вышел Томас Мальтус!
там ещё много годного для разных политиканов, например консерваторам ратующим за свободное ношение огнестрела понравится идея, то более "моральны" виды "вооружённые" (в частности по теории человек аморален, т.к. может только слегка покусать и оцарапать в отличии от хишников с большой вероятностью убивающих конкурента в случае схватки) - перекликается с идеей, что если у каждого короткоствол в кармане то резко увеличивается вежливость и неагрессивность.
НО к чему Я это всё вспомнил? Вот эта переоценка факторов наследственности\генетики ведёт до сих пор к диким аберациям суждений.. вроде от типичности примеров, когда дети одних родителей отличаются друг от друга больше чем медианы общества должны намекать на нехилую вариативность с одной генетикой, а успехи приёмных детей от биологических родителей тунеядцев и алкоголиков свидетельствовать о роли воспитания... однако ведём вот такие споры:
самки предпочитают залетать от "настоящих мужиков"
залетать предпочитают только идиотки, нормальные предпочитают переставать предохранятся когда готовы.
К ребёнку отношение у вменяемого человека не меняется, точнее есть типичные тараканы когда меняется та часть отношения которая к ребёнку не как к личности, а как придатку к женщине. Т.е. если ребёнок был его, а не только "пахал на двух работах, чтобы обеспечить" то им и останется - отношения с мамой это могут сильно осложнить (если, к примеру, она невменяема и будет использовать дочь как оружие массового поражения отношений) но тут есть шанс добиться "кастоди" 50\50% итп
А теперь это круглосуточное свидетельство того, какой-же ты лошара и чмошник рогатый.
тараканы они такие.. мадагаскарские бывают.
Вот так вот легко и просто все иные точки зрения записывать в дураков и ничтожества. Юношеским максимализмом попахивает. "Мнение бывает моё и неправильное". Ну и кажется, что не била вас жизнь, и выборов сложных не подсовывала. Пройдёт с возрастом.
А если такая картина. Если человека воспитывали очень любящие родители. Он знает своих предков и гордится ими. И для него крайне важно гордо и высоко нести знамя рода и фамилию вперёд. Ты рос и гордился, что какими-то кусками походишь на предков. "Вот стервец упрямый! Весь в отца! Тот такой же по малолетству был", "Носик-кнопка совсем как у прадеда на фотографии". И для тебя важно, чтобы и твой ребёнок был продолжением родовой линии. Потому что вы семья. К тому же учёные вроде бы признали, что генетика это не фуфло на палке. И вполне передаются по наследству черты характера, уровень интеллекта и внешние данные (вместе болезнями сердца, склонностью к шизофрении и прочим патологиям, хех).
И тут такое дело, что вместо продолжения славного рода - кто-то левый приблудился. Это совершенно точно НЕ нос твоего деда, НЕ смех твоей бабушки, НЕ глаза твоего отца. Это чернявые волосёнки Серёженьки, который с твоей женой работает.
И все ценности на которых ты был выращен - втоптаны в грязь. Доверие предано. Ну и в деле продолжения рода ты явно жидко обделался.
Если собираешься левого(по генетике) дитёнка оставлять, то уменьшаются шансы, что заведёшь своего (Тут только мужикам и их родне засада. Женщина от кого бы не залетела, ребёнка в любом случае у сердца будет носить и он по половине клеток её бабушкам-дедушкам родным будет). Потому что нынче ребёнка вырастить это не просто дождаться чтобы он ходить начал и уже брать его в поле, пахать рядом с батей. Это огроменная куча ресурсов, которую ты платишь и платишь...потому что жена с Серёженькой с работы тебя ловко поимели и развели.
Если при этом мы принимаем, что у любого более-менее психически здорового мужчины есть хоть в какой-то мере тяга к свершениям, соперничеству и лидерству(то есть у него вырабатывается тестостерон и он не воспитан в однополой семье, мамой и бабушкой), то иметь именно генетически-своего ребенка это типа важно.
Ясно, что всё не настолько черно\бело, и не настолько интенсивно ярко. Но в общих чертах. Отцу гораздо больше причин расстраиваться, что ребёнок не от него.
Вот так вот легко и просто все иные точки зрения записывать в дураков и ничтожества. Юношеским максимализмом попахивает.
Я так понимаю это про мою оценку
самки предпочитают залетать от "настоящих мужиков"
про ничтожества это Вы от себя добавили, я только оценивал дальновидность поступка
залетать предпочитают только идиотки, нормальные предпочитают переставать предохранятся когда готовы.
и основывал его на фатальной переоценке этими дамами вклада генетики и недооценки вклада воспитания в успех потомства
Вы считаете, что залететь от "настоящих мужиков" это хорошая идея?
А если такая картина. Если человека воспитывали очень любящие родители.
пока всё отлично!
Он знает своих предков и гордится ими. И для него крайне важно гордо и высоко нести знамя рода и фамилию вперёд.
уже настораживает. Знать своих предков - хорошо, вот если в предках случился каратель которого уволили из СС за жестокость или сексот НКВД... впрочем из недавнего (правда не знаю насколько реальная история) дама, что написала 700+ доносов утверждала, что брала пример с дедушки которым гордится - можно сказать несёт его знамя.
Ты рос и гордился, что какими-то кусками походишь на предков. "Вот стервец упрямый! Весь в отца! Тот такой же по малолетству был", "Носик-кнопка совсем как у прадеда на фотографии". И для тебя важно, чтобы и твой ребёнок был продолжением родовой линии. Потому что вы семья. К тому же учёные вроде бы признали, что генетика это не фуфло на палке. И вполне передаются по наследству черты характера, уровень интеллекта и внешние данные (вместе болезнями сердца, склонностью к шизофрении и прочим патологиям, хех).
Можно про "черты характера" которые передаются генетически поподробнее? Гордится что у тебя Носик-кнопка" это конечно круто, лично Я бы предпочёл другие достижения, но то Я... не навязываю и совсем не потому что боюсь опять заявите "Юношеским максимализмом попахивает".
НЕ нос твоего деда, НЕ смех твоей бабушки, НЕ глаза твоего отца. Это чернявые волосёнки Серёженьки, который с твоей женой работает.
И все ценности на которых ты был выращен - втоптаны в грязь. Доверие предано. Ну и в деле продолжения рода ты явно жидко обделался.
ага, всего лет 100+ назад примерно такие представления и были..
и какой-нибудь браток выживший и ставший бизнесменом и политиком строил-строил свой клан\империю думая, что главное отвадить серёженек дабы не присунул благоверной... и тут выясняется, что передавать империю некому хоть нос его деда, глаза отца и неповерив что такое могло от него уродиться сделал экспертизу.. точно его. Вот только воспитаный не им и даже не трофивайфой ... если не совсем дурак - возникнет подозрение, что передать мировозрение может быть важнее генов (которые у людей даже с кошками совпадают на 90%, а с шимпанзе на 96%... шнобель может и прадедушки с дедушкой будет, а вот практичности характера генетикой не получить.
Из тезиса "И все ценности на которых ты был выращен - втоптаны в грязь. Доверие предано." разумно только 2-е утверждение иначе сочувствую.
Если при этом мы принимаем, что у любого более-менее психически здорового мужчины есть хоть в какой-то мере тяга к свершениям, соперничеству и лидерству(то есть у него вырабатывается тестостерон и он не воспитан в однополой семье, мамой и бабушкой), то иметь именно генетически-своего ребенка это типа важно.
Экая у Вас каша в голове, этож надо в одну кучу "тяга к свершениям" и "вырабатывается тестостерон"... или имелись в виду свершения типа описываемых в уголовной хронике? Так "воспитан в однополой семье, мамой и бабушкой" тому совсем не помеха..
Вы не слышали, что несколькими империями на определённых этапах правили евнухи? И баланс тестостерона совсем не мешал соперничеству и лидерству - гегемонами того времени рулили (китай и османская тогда были супердержавами масштаба от которых современные США курят в сторонке своего многополярного мира).