О друзьях и критике

Люди новые, а сказка все та же. И мифы, мифы и мифы, которых, как ни странно, больше всего как раз о критике, критиках и о том, как они всем должны.

1) критика должна быть профессиональной. Множество авторов так задрали планку, за которой позволено хоть какое-то замечание сделать их текстам, что диву даешься. Их имеют право критиковать лишь матерые авторы или матерые критики, не иначе. А все, кто хотя бы пробует написать им отзыв, таковыми не являясь, враги народа и ваще как они смели-то! 

По большому секрету – большому кораблю большое плаванье. Когда при мне новичок лезет к уже достаточно авторитетному автору с просьбой «посмотрите, что я накатал», мне каждый раз хочется смеяться в голос. Это все равно, что попросить университетского профессора помочь в домашке первокласснику. Можно… но зачем? Если у этого профессора есть не только студенты, но и докторанты, которым помогать, а первоклашке поможет любой второклашка. 

Мне лично обычно стыдно лезть с такими просьбами даже к хорошо пишущим друзьям… но вам виднее, да.

Второй большой секрет – развернутый отзыв от читателя, которому на самом деле нравятся ваши произведения, обычно это кайф. И там читатель напишет, что именно ему нравится, какие повороты, какие не совсем, а вы можете сделать выводы… о том, что получилось, а что не совсем.

Но… можете и обидеться, потому что «как он смел, сволочь такая!!!»

Но суть-то в другом? Частенько автор, задирающим таким образом планку, просто не любит и сильно негатива на свои произведения и объясняет его тем, что «тот критик недостоин, потому и»… я понимаю. Тоже не всегда приятно получать на свои произведения негатив... но закрывать из-за этого дорогу всем?

2) проистекает частенько из первого. Планку задирают не только на рецензии/отзывы к своим текстам, но и к чужим. Как! Вот тому написали что-то хорошее??? Ну как можно-то, там роман дерьмо, я не читал, но знаю! И как ЭТО можно хвалить-то? Вообще, забавно, но факт – на чужие произведения почему-то ценится разгромная критика, которой люди бы точно не хотели получить на свое. И в то же время гораздо реже ценится доброжелательная… патаму шта… не может быть, просто не может быть, что кого-то похвалили, а не меня, да!

3) табу на написание отзывов друзьям и перекрестных отзывов. Народ, слезайте уже со своей колокольни, честное слово. Как человек, у которой по жизни френдлента (при этом я имею в вижу не только тех, кто там прописываются, но и тех, с кем приятно общаться, но они формально со мной «не дружат») длиннющая, скажу так. Не все из этого списка меня читают – раз. Не всем, кто меня читал, мои произведения понравились – два. И да, там есть те, кому не только не понравилось, они мне еще и неприятные отзывы написали – три. А теперь представьте себе, какой кайф, когда такие люди приходят после частенько лет знакомства в твой роман и удивленно говорят… О_о а мне все же понравилось! И пишет тебе положительный отзыв или рецензию. И потом уже становится твоим критиком, твоим читателем. Но тут же приходит человек, который вас видит впервые и ставит диагноз – хвалит, потому что друг… в принципе, если кто-то думает, что дружат в сети все исключительно для взаимного облизывания, мне их даже жаль.

4) читать надо тех, кто вне френдленты и ваще незнакомых. Т.е. вас. Ну а теперь я скажу так. Я вредная, ага. Когда я читаю и пишу отзыв, я отношусь к этому, как к подарку к автору. А подарки незнакомцам не дарятся, сорри, дарятся они людям, которые а) точно оценят б) вам приятны. Я не люблю писать разгромных отзывов и грызть кактусы, так что если мне захочется попробовать во время читательского запоя кого-то помимо моей френдленты, то это все равно будете скорее всего не вы. Это будет кто-то, кто либо на слуху (да, я временами пробую топовых авторов на АТ и не обязательно дочитываю) либо кто-то изданный, до кого я еще не добралась. Читать малоизвестного сетевого автора и писать на него отзыв… вредно для здоровья. Потому что я могу попасть в «недостойные», см. пункт первый, и оказаться по уши в минусах за отзыв, над которым таки надо слегка поработать. А это, представьте себе, абыдно.

Почему я читаю произведения интересных и симпатичных мне людей? Потому что интересно, что они пишут. И от них в ответ точно не получишь негатива.

Почему я часто захожу к тем, кто зашли ко мне? Причина та же – мне интересно, что они пишут.

Почему я читаю именно топовых? Мне интересны читательские тенденции. 

Почему я читаю изданных? Потому что считаю, что автору нехило было бы знать «мэтров» своего жанра.

Почему я не читаю незаконченные произведения или произведения начинающих авторов? Или тех, кто меня вечно «троллит»? Или тех, кого я не знаю, а они на самом низу рейтинга? А какой мне лично с этого толк? Я не читатель, я автор. И времени у меня не так и много, чтобы его на всех тратить.

Итог:

1) я всегда знаю кого и зачем читаю;

2) я никогда не грызу кактусов, потому положительные отзывы, у меня, парадокс, искренние. Хотя если бы вы прочитали бы их внимательно, вы бы знали, что я и хвалю, увы, не всех и не всегда;

3) я пишу скорее отзывы, а не рецензии, скорее не для читателя, а для автора, потому что не думаю, что они читателям особо нужны.

А своих тараканов на других людей лучше все же не пересаживать, можете в дураках оказаться, сорри.

П.С. когда будете других учить как и кому надо писать рецензии, вспомните, сколько их у вас лично. А то забавно зайти к такому «учителю» в профиль и найти там  рецензий ровно 0. А пример дать слабо? При этом активный пример, ну, скажем, рецензий так хотя бы на двадцать, а?