Две иракских и итоги (из серии "Сказки о США")

Про 2ю Я писал прошлым летом Рубилово за нефть - Хуссейном быть хреново (из серии "Сказки о США") там и про идиотские причины и что по итогу "No blud for oil" оказалось полной туфтой т.к. для дешёвого и постоянного потока нефти диктатор лучше демократии (в кратко\средне срочной перспекитиве) и уж точно  гораздо лучше войны, но про то что на значке вместо "Нет крови за нефть" стоило писать "понты(рейтинг президента) дороше бабок" уже написано....  а вот сделать  сравнение 2х войн и главное результатов вдохновил этот сюжет

https://www.youtube.com/watch?v=Itvfpx4sBb8

- если кратко: после 2й долго и нудно за гигантские бабки таки получилась худо-бедная демократия... проблема в том, что демос этот шиитский.. и если сунит-Саддам с Ираном воевал и врядли бы договорился, то вот поддержка Ираном демоса Ирака США точно не на пользу.

Ну т.е. сама идея насильно нести демократию не шибко хорошая, но прецеденты Германии\Японии\Кореи у США получились неплохие.. да в Корее довольно долго демократией не пахло, но постепенно наладилось.. да во Вьетнаме страну от захватчиков не отстояли при этом сейчас с вьетнамцами хорошие отношения и можно диверсифицировать туда китайские производства и вообще дружить против Китая. Короче с практической точки зрения строить где-то демократию очень спорное предприятие и было как-то оправдано в условиях противостояния агрессивному продвижению "комунистов". Уже в 1ю иракскую было не актуально, потому имея возможность легко дожать Садама такой фигнёй маятся не стали... конечно даже получив по зубам он не успокоился и под санкциями таки клепал всякое нехорошее, тренировал террористов итп.. ну так вон Иран тем-же занимается, а так было бы чем им поразвлечся друг с другом + войнушка между ними сейчас для США (после развития фракинга и перехода в экспортёры нефти) вообще со всех сторон была бы выгодна.

При этом немалая часть чёрного ПРа США основана именно на мифе о войнах за нефть и т.п. прямо противоречащих фактам мифах