Немного о критиках

Порою я завидую писателям из прошлого. И даже не из-за того, что читателю сперва приходилось купить его бумажную книгу, и только после этого читатель мог критиковать содержание.

Но вряд ли у дверей Жюля Верна стояла очередь из хейтеров, у которых было своё мнение на написание его романов. 

Интересно, сколько человек ему сказали тогда, что из пушки на луну невозможно улететь? А про неточности в описании подводной лодки? Наверняка, хоть кто-то, но заметил, что заклёпки на подлодке должны быть другой системы и из другого материала. 

И неужели никто их критиков не сообщал г-ну Дюма, что мушкетёры – это в первую очередь стрелки из мушкета, обвешанные мешочками с порохом и зарядами, и лишь только после того, как кончатся заряды, становятся фехтовальщиками на шпагах.

Интересно, а тому же г-ну Дюма хоть кто-то написал, что в тот год на той улице Парижа никакой галантерейщик Буонасье не имел своего дома, а его жена Констанция никогда не работала во дворце.

Но прошли годы, романы эти по-прежнему читают, не обращая внимания на мелкие неточности. 

Критики, конечно же нужны. Но вот именно на этом сайте складывается такое впечатление, что большое количество людей скучают по тем временам, когда на соседском заборе можно было по-тихому написать матерное слово из трёх букв и уйти в туман незамеченным. Безликие пользователи с ником вместо имени, придут, напишут в комментариях: «Книга – дерьмовая, автор – невежа... Что курит автор?», или ещё чего покруче. 

Стараюсь не обращать на это внимание, но всё же это немного выбивает из колеи. Иногда начинаю снова перечитывать и искать огрехи в своих текстах... 

Но потом убеждаюсь, что ничего особо лишнего нет, кроме опечаток, вызванных тем, что пишу, фантазируя на ходу, почти не глядя на экран. 

Есть читатели, которые заметив мои опечатки, сообщают мне об этом. Им я очень благодарен. 

Но гораздо чаще приходят специалисты, знатоки всего и вся. Они могут придраться к неточности в описании какой-то модели оружия. Хотя моим ГГ всё равно, как правильно называть ту или иную стреляющую железяку. А для читателя главное, чтобы пуля выпущенная ГГ поразила врага насмерть, а ответные выстрелы не убили героя на следующей странице. Как-то так... 

Мне уже рассказали, что не было в таком-то городе на такой-то улице такого-то дома в 1970 году... Ну что же, я рад, что люди помнят, как выглядел их город полвека назад. 

Правда в том же комментарии была ещё гневная приписка: «Автор никогда не был в нашем городе!»... Мне это сразу же напомнило ехидный голос Табаки из мультфильма про Маугли: «Акелла промахнулся!».

Да. Возможно, я не был в тех городах и населённых пунктах, про которые пишу. Не исключено, что я как и Жюль Верн пишу лишь путешествуя по карте. Но что это меняет?

А ещё я никогда не был в космосе, не падал с крыши дома на дерево и много чего ещё... И что же? Мне теперь про это и писать нельзя? 

Расскажите это авторам, которые пишут про миры меча и магии. Или там тоже есть свои специалисты, которые разбираются в размерах файерболов и длине эльфийских ушей?

Надо будет сходить попробовать написать что-то на тему магического мира, возможно в комментариях мне расскажут, что я положил неправильные ингредиенты в эликсир бессмертия, а философский камень надо было копать не под берёзой, а под трёхсотлетним дубом.

Мне так хотелось, чтобы читатели вместе со мною сопереживали ГГ, соглашались с его мнением или даже спорили с ним... Но оказалось, что кому-то больше интересно, как правильно или неправильно называет герой найденный пистолет. Я так и не понял для чего это надо. Потому что лично мне всё равно, что Люгер Парабеллум, что Парабеллум Люгер... Если при этих словах у меня перед глазами возникает картинка того самого пистолета, который с самого детства запомнился по фильмам про войну. И если мы в детстве мальчишками называли МП-40 Шмайсером, то так нам было понятней, о чём идёт речь. А о том, что его называют по-другому мне абсолютно всё равно. Ведь я не пишу здесь энциклопедию стрелкового оружия. Для этого есть другие люди. Они разбираются в оружии, но не пишут приключенческих романов. 

Хотя вот был Андрей Круз... Светлая ему память! И в оружии разбирался и романы писал. Но мне в его романах иногда даже утомляли слишком уж подробные характеристики импортных и наших стреляющих предметов. Хотя это и было интересно, но всё-таки я больше следил за развитием сюжета, а не за демонстрацией эрудированности автора в вопросах вооружения и снаряжения.

Недавно мне написали, что им не понравились псевдофилософские рассуждения ГГ на разные темы. Спрашивается, а какую книгу вы читали до этого г-да критики? Чтобы книга была без размышлений главного героя, это наверное должна быть какая-то книжка с сюжетом попроще. Голый экшен и всё? Это что-то типа... 

О! Колобок. Очень подходит. Никаких размышлений, только действие. Пошёл колобок и встретил зайца, сбежал от него, потом колобок встретил волка... Ну и так далее. Неужели такой герой, который не задумывается ни на секунду, нравится читателю? 

Он всегда во всём уверен. 

Он войдёт в любые двери. 

Он сразит врага любого. 

Скучно это, право слово...  

***

Хочу уточнить, что я очень стараюсь никого из критиков не обижать. Но мне посоветовали слишком уж нелепые комментарии просто удалять. Так и буду делать. Потому что вступать в спор с безликими и безымянными пользователями по незначительным пустякам совсем не охота.

А критики есть везде и всегда. Много уже лет назад на стихотворном сайте, они тоже доставали порою меня со своими советами. Они лучше всех на свете знали, как правильно писать стихи, при этом сами чего-то не очень в этом преуспели... Я даже ответ им тогда написал.

***

Сказал поэт: - Я критиков люблю!
- За что, мой друг?
- Они меня читают...
И как ракушки снизу к кораблю,
Ненужным хламом к днищу прилипают.

И каждая ракушка вслух орёт:
- Корабль не тот!
- И парус плох, и краска!
Ну, а корабль идёт себе, идёт...
Ему не повредит такая встряска.

Корабль иногда заходит в порт,
И те, кому положено, счищают
Ракушки все. И снова чистый борт
В большое море на воду спускают.

Такая вот у кораблей судьба.
Такая вот судьба у всех поэтов.
Всегда идёт с ракушками борьба...
Их меньше не становится при этом...
22.12.2010 г.

***

Складывается ощущение, что прав был Воланд, когда говорил, что люди не меняются. Так было много лет назад и будет в будущем ещё немало лет. 

Не хочется никого обижать, но всё-таки скажу: Зря вы это всё делаете! Если книга интересная, не надо придираться к мелким деталям. Сообщите автору, в чём он не прав. Но постарайтесь сделать это вежливо. 

А кричать и плеваться идите в другое место. Вам тут не рады.

Ну а советовать автору, как писать и что писать, не советую. Это тоже ни к чему хорошему не приведёт.

Вот представьте едущий автобус. Водитель за рулём. Он занят своим делом. Плохо ли, хорошо ли, но он ведёт свой автобус по намеченному маршруту. А сорок восемь пассажиров, перебивая друг друга, советы ему дают.

- Другую передачу воткни!

- Тормози!

- Прибавь газу!

- Направо!

- Налево! 

- Не та педаль... 

- Почему руль такого размера?

Ну и где окажется автобус после такой «дружеской помощи»? Конечно же в канаве. 

А я не водитель автобуса, но тоже как бы так выразиться "за рулём". 

Я веду своё повествование по своему «навигатору», а тех, кто мне будет мешать рулить, высажу на ближайшей остановке. Случайные пассажиры, сойдут по дороге сами. И пускай пассажиров станет меньше, но те, что останутся со мною, доедут всё-таки до конечной остановки. И может быть, с удовольствием поедут со мной в следующий раз. 

Спасибо всем, кто терпеливо читает мои книги!