Вопрос к тем, кто пишет рецензии

Часто мы натыкаемся в рецензиях на такую фразу: "Произведение скорее подойдёт для чтения подросткам, нежели взрослым людям". И звучит подобная фраза... как будто бы с налётом некой снисходительности. Мол, вот такой автор, незрелый. Не умеет писать для НОРМАЛЬНЫХ людей, ему только детские книжонки кропать(((

Ну да, бомбить стало после того, как наткнулась на подобное в рецензиях, адресованных именно нашему роману. И задумались, что бы такое означало. Чем, по мнению рецензентов, произведения для взрослых отличаются от произведений для подростков и детей? Простотой изложения? Лёгкостью в прочтении? Прозрачностью идей? Неинтересностью? Тут мы теряемся в догадках. И возникает встречный вопрос: как следует писать для взрослых, чтобы рецензенты не обвинили в "подростковости"?

Попытаемся найти ответ на второй вопрос. Исходя из контекстов рецензий с подобными выпадами, делаю вывод: творения авторов для читателей 14+ должны заставлять судорожно напрягать мозг, чтобы выкарабкаться из сюжетной неразберихи, обилия персонажей, переплетений судеб самым непостижимым образом. Читателю ДОЛЖНО быть сложно понять, зачем и почему автору нужно было показать всё именно так, как он показал. Ведь раз писатель сам трудился в поте лица, создавая свой шедевр, то и читателю неплохо было бы потрудиться. И потом изойти во время чтения, пытаясь вникнуть в суть. Сюда включим желание некоторых авторов создать чрезвычайно непонятный мир со множеством условий, абсолютно уникальный (уникальность во многих случаях ставится в приоритет).

Однако обратимся к классикам. Выражение: "Для детей нужно писать так же, как для взрослых, только лучше", по мнению экспертов является перефразировкой точного высказывания К.С. Станиславского: «Для детей нужно играть так же, как и для взрослых, только гораздо лучше, тоньше, культурнее и совершеннее». Почему рецензенты на АТ забывают об этом? И ставят в упрёк писателю его умение донести свою идею простыми словами, без ненужной зауми, без запутывания читателя? И вообще, почему фразой "написано для подростков" (читай "можно читать И подросткам) они как будто бы опускают произведение на ступень ниже творений, которые подходят под статус "читать подросткам нельзя"?

Как пример "Путешествие Гулливера" Дж. Свифта. В России (в сначала в СССР) роман вбросили как детскую сказку. И да, были мультики даже про Гулливера, конфеты с таким названием. На самом деле произведение совсем не для детей, хотя и детям его читать интересно. Просто детям здесь сложно уловить сарказм и критику общественного строя (она, критика строя, кстати, актуальна и сейчас), но очень интересны миры, в которые попадает ГГ. Потому-то обычно в мультиках сюжет упрощается до безобразия. 90% людей даже не слышали про Академию прожектёров, еху, поднимут удивлённо брови, услышав вопросы про Лапуту, Бальнибарби, Лаггнегг, Глаббдобдриб. Так для кого написан роман: для детей или таки взрослых??? Если детям читать его просто интересно, а взрослым ещё и есть над чем задуматься?

Возьмём великолепные рассказы Конан Дойля о Шерлоке Холмсе. Мы лично зачитывались ими как раз в подростковом возрасте. И сейчас нет-нет да и перечитываем. Да и "Затерянный мир" у него чудо как хорошо. И с ним мы познакомились в 15 лет. Так просто и доходчиво может писать лишь великий писатель: даже ребёнку понятно!!! То же скажем и про романы Агаты Кристи: они великолепны своей простотой изложения.

А вот к программным произведениям "Война и мир" и "Преступление и наказание" данное мнение не относится. Заставляя читать их в подростковом возрасте (16-17 лет мы не считаем полноценной взрослостью), учителя отбивают у школьников всё желание читать классическую литературу. Наверное, эти шедевры как раз и входят в список чисто взрослой литературы.

Ну, что-то мы сильно углубились в тему. Пора закругляться, потому вопрос: стоит ли обижаться авторам, получив в рецензии или отзывах фразу "Произведение написано скорее для подростков, чем для взрослых"?