Мне нравится, значит книга хорошая

В этом посте я хочу поговорить об объективном и субъективном в оценке художественных произведений. Не только на примере книг, но вообще. Можно ли говорить о качестве, когда дело касается искусства? Или главное, чтобы хоть кому-то нравилось? Нужно ли соблюдать правила, когда творишь, и что это за правила?

А начнём мы с вопроса: зачем вообще нужно искусство? Ограничимся сразу теме видами, которые предполагают рассказ какой-то истории: кино, прозой, пьесами… Также я не буду разбирать, зачем нужно искусство творцу, рассмотрим только читателей, смотретелей и слушателей.

Увы, простого ответа дать не получится. Хотя… буду реалистом. В основном читают и смотрят для развлечения и чтобы убить время. Но за какой книгой день пройдёт быстрее, какой фильм подарит больше эмоций? Тот/та, которая нравится конкретному человеку. Получается хорошим и качественным будет произведение, способное удовлетворить как можно большее количество человек. Так? Здесь то и начинается спор между искусством, как технологией, и искусством, как свободным выражением эмоций автора.

С одной стороны, очевидно, что люди более мене одинаковы и потребности у них одинаковые (это следует хотя бы из общей биологии), поэтому задача искусства и конкретного творца – нащупать тот способ, те выразительные средства и принципы, которые оптимально подстроены под человеческую природу. А результат этого нащупывания (почти научного исследования) – и есть технология, которой должен следовать любой творец. Тот же, кто попытается творить от чистого сердца, по этой логике, обречён постоянно получать комья, вместо блинов, как и любой «первооткрыватель», решивший изобретать велосипед.

А имя этой технологии – драматургия (теория построения драматического произведения… Полное определение читайте на Вики))) На этом всё? Клепай книжки по науке, и будет всем счастье? Здесь то и начинаются проблемы. Что делать с теми произведениями, которые нарушают правила драматургии (грубо нарушают), но всё равно нравятся многим?

Так вот, с другой стороны, разве произведения, которые снискали всеобщее обожание, в обход и вопреки «науке» не должны быть признаны столь же качественными, как и те, которые «науке» соответствуют? С этой позиции, драматургия – костыль для тех, кто не способен сделать что-то стоящее на чистом креативе.

Вот теперь давайте обратимся к паре: субъективное/объективное. С каких позиций оценка будет более верной? Качество – это сумма как можно большего количества субъективных оценок или… а что собственно такое «объективная оценка»?

Вспомним марксистсткое определение истины: «истина – это соответствие субъективного образа объективной реальности». В рамках контекста истина и объективная оценка – одно и то же. Поэтому, говоря иначе: «Объективная оценка – это субъективная оценка, соответствующая объективной реальности». Какой вывод можно сделать из такого определения? Для начала, что любая оценка исходит от субъекта и сама по себе в вакууме не существует. Но это я отвлёкся. Главное в определении – соответствие объективной реальности, и здесь, кажется, можно уверенно отбросить сумму субъективных оценок (как параметр качественности). Для объективности нужна какая-то общая мера, система счисления, международная линейка…

И нет, не угадали. Сначала придётся ответить, почему этой линейкой не может быть всё та же сумма субъективных оценок, так как, хотя по содержанию они и субъективны, но будучи высказанными становятся частью объективной реальности. Так же, как голос отданный на выборах, продвигает того или иного кандидата вне зависимости от того, чем руководствовался голосовавший (или того, сколько заплатили проверяющей комиссии).

Так вот, проблема здесь куда глубже, чем может показаться. Всё дело в том, что объективная реальность… как бы помягче сказать… не совсем существует. Точнее, её существование недоказуемо, так как всё то, что мы называем реальностью, дано нам в собственных ощущениях. Сознание априори не может вырваться за стенки черепной коробки. Именно поэтому в некоторых философских школах объективное – это просто сумма всех субъективных взглядов. Материалист (как, впрочем, и объективный идеалист) просто презюмирует наличие реальности, потому что так удобнее… воспринимать реальность)))

Круг замкнулся. Если искусство имеет целью развлекать, то оценки лучше, чем максимально широкое осчасливливание, просто нет.

Забавная получается ситуация: драматургия нужна только творцам-бездарям для написания работ, критикам же стоит ориентироваться на мнение общества и не думать о драматургии, как не думает о молотке столяра покупатель стола. Драматургия нужна исключительно для создания, но не для оценки. Так?

Тут на помощь объективности и приходит субъективность, точнее человеческая природа. Почему нам не нравится, когда критикуют что-то, что нам нравится? Интересный вопрос, если заглянуть за его простоту. Можно выдумать несколько ответов разной степени натянутости, но общим в них будет упор на взаимодействие (человека и человека, человека и общества). Иначе говоря, критика чего угодно – это прежде всего социальное взаимодействие. И линия автор – читатель в ней исчезающе незначительна. Мы редко спорим ради высшей цели, ради искусства, чтобы сделать произведение лучше (не уверен, что такое вообще встречается в чистом виде), обычно мы хотим показать себя, поддержать или раскритиковать чьё-то мнение. Даже тот самый персонаж Светлакова разговаривал с телевизором, а не сам с собой)))

Именно при социальном взаимодействии выясняется, что сумма субъективных оценок – не аргумент. Убеждать кого-то «эта книга хорошая, и ты должен считать также», говоря «она всем нравится». Всё равно, что применять насилие («нас больше, ты должен подчиниться общему мнению»). Здесь и возникает необходимость в фикции, называемой «объективной реальностью». В рамках обыденного разговора объективная реальность – это набор правил, которые признают оба собеседника. Насколько эта «объективная реальность» в действительности объективна для разговора не особенно важно.

Так вот, в мире существует только одно более-менее общепризнанное мерило качественности произведений: драматургия. Именно благодаря ей можно сказать: «эта книга хорошая, потому что она соответствует критериями качества, с которыми я согласен и ты согласен». Проигнорировать такое утверждение – всё равно, что отказаться говорить вообще. Дальше просто не может быть конструктивного разговора, только эмоции против эмоций. Впрочем конкретно эти двое могут нащупать свою собственную систему оценки, но вряд ли она заинтересует кого-то третьего, так как драматургия – это и есть та система, с которой согласно большинство. И было согласно на протяжении всей истории человечества. Изменения, наверное были (я хз, если честно), но не слишком значительные (вспомнить того же «Властелина колец», который написан на мифологической базе).

Ещё в пользу драматургии можно добавить, что до этого мы принимали целью искусства исключительно развлечение. Если же добавить к ней хотя бы запоминаемость (не говоря уже о способности чему-то научить или донести какую-нибудь интересную мысль), то тут драматическое искусство становится незаменимо. Увы, но любой шедевр вне технологии – статистическая погрешность (Впрочем, смотря с какой точки зрения))).

Последнего подведения итогов и окончательных выводов, увы, не будет. Тема слишком обширна и дна не имеет. В литературоведении она обозначена, если правильно помню, дихотомией «искусство ради искусства» или «искусство для народа».

Осталось рассмотреть последний вопрос. Как быть с тем, что критика с позиций драматургии не нравится читателям и зрителям, которым произведение просто понравилось? По справедливости им только и остаётся либо контраргументировать на том же поле и на том же уровне, либо молчать и безропотно сносить все нападки. Да, мир несправедлив. Но несправедлив он ещё и потому, что обычно никто не молчит.