Автор, да скажи ты хоть что-то!

Откуда растут ноги у такой штуки как запоминаемость текста? Сегодня мы прикоснемся к нежной штуке, как смысл того, что мы пишем. 

Начну, как водится, с отмазок. Я не то чтобы сильно претендую на абсолютную истину в том, что напишу ниже. Я вообще против такого понятия как "истина", это довольно опасная штука в любой отрасли человеческой деятельности. Ее вообще не существует.

Но вот мой писательский опыт подсказывает мне следующее:

Наш мозг запоминает книги, которые заставляют нас о чем-то думать. Другими словами, если мы просто смотрим на красивое мельтешение глюков, которые возникают у нас когда мы читаем текст, то в памяти у нас даже сам факт просмотра не остается. А вот если поверх этих глюков есть конструкция которую мы думали, то да, такая книга врезается в память хоть чем-то. 

Упрощу: в книге должен быть месседж. Вопрос, кому он должен - остается открытым, но все же. Книги, которые не пытаются самой своей сутью показать нам хоть что-то обычно уходят вникуда. К ним второй раз не хочется прикасаться.

При этом, смысл не обязан быть прям таким заметным, для всех понятным, и так далее. Но само его существование создает определенный слой восприятия. И в этом слое читатель сам легко навернет свой смысл. 

И тут у меня возникает забавная, даже не претензия, скорее жесткий подъеб:

Коллеги, а скажите мне, как писатели писателю, а что вы хотите сказать своими книгами? 

Особенно интересно услышать ответы от авторов историй на 5-7-10 книжек. Сможете хотя бы в паре предложений сформировать смысл бесконечных приключений?

Буду тут честен, не всегда эта проблема стоит остро. Часто автор может из книги в книгу говорить о разном. Показывать разное, доносить разное. Но это может не нравится читателю! Знаете почему? Потому что писать такие штуки надо уметь. Запихнуть один смысл в одну историю композиционно гораздо проще, чем запихнуть новый смысл в каждый том новой истории. С другой стороны, как много писателей на портале думает о композиции.... 

Но все же. Давайте прикинем, что хотел сказать Толкиен?))) Или Роулинг? Что хотели сказать авторы "Во все тяжкие"? А может "Клиники"? Или доктора хауса? Я сейчас намеренно привел в пример мейнстримные вещи, в которых смысл вылезает сразу. 

В чем прикол. Когда автор знает что хочет сказать - он знает когда ему надо бы остановиться. Иначе текст становится просто скучным перебором одних и тех же приемов. Украл-выпил-в тюрьму - украл - выпил - в тюрьму.

Ну, или в реалиях АТ нарвался - превозмог - выебал принцессу - нарвался - превозмог - выебал пачку принцесс

В качестве примера - вспомним, почему многие из нас не досмотрели "Рика и Морти", ведь клево же было, ну? 

Другая проблема в том, а как часто автору есть что сказать? Как именно выглядит это самое сказать? Коллеги, а вы, в целом, во что верите?))))

Я не зря к месту и не к месту говорю про посмодерн, в котором все придумано до нас. Мы обречены на вторичность как минимум со стороны сюжетной. Отринуть в этой ситуации внутренне содержание - даже не знаю как это назвать.

Давайте теперь вернемся к самому месседжу. Давайте я вам покажу как он выглядит. И на каком уровне было бы неплохо понимать то что вы пишите вам самим. 

Смысл текста это обычно ПАРАДОКС. Выделю это слово капсом. Парадокс концепций. Парадокс ожиданий. Любое несоответствие тому что читатель ожидает увидеть (или как он привык воспринимать какие-то вещи) и то что он обнаружит в итоге. 

Толкиен показывает нам как маленький, слабый но сильный духом коротышка может нагнуть мировое ЗЛО. Уолтера Уайта не делают счастливыми его бочки с деньгами. Троечник Поттер в мире волшебства побеждает благодаря дружбе и любви а не благодаря супер чарам. Рациональный Гарри сталкивает сказку и науку, и это помогает ему сразить истинный цинизм Квирела. 

Пожалуйста, не цепляйтесь к тому что я сказал сейчас, дело не в том что именно я сказал а в том что в этих произведениях, будь то книги или кино, каждый сможет вынести этот смысл для себя. 

Теперь чисто техника, запомните одну шутку: чтобы в книгах был смысл, надо в этом самом смысле тренироваться. Формулировать смысл сначала для себя. Типа "Так, а что я несу?". Второй вопрос "А как это поймет читатель?". Третье "А с чего я вообще взял что меня поймет читатель?". И дальше должны идти ссылки на какие-то НАБЛЮДАЕМЫЕ вещи. 

Возьмем для примера... Да тот же "Однажды в Вавилоне", если что - это моя попытка в боярку и стеб над этим субжанром. 

И так, что я хочу сказать: Общество кланов и вся эта тряхомудь с одаренными, фактически - воплощенный фашизм. Есть люди первого сорта и второго сорта. И это мерзко. И хоть с ними и случаются интересные истории, это ублюдский мир и ублюдский концепт.  

Как это поймет читатель?

Да потому что я обращу ему на это внимание. Запихну героев, которые будут об этом говорить в одну машину и в одни приключения.

А с чего я взял что это читатель поймет?

А с того что я сначала заставлю читателя внимательно читать реплики героев, ведь они вызывают у него хохот и эндорфины. А потом задам вопросы, без ответов, в которые читатель воткнется всем читателем сразу. Потому что герои посмотрят на все это под нужным углом. Потому что ответов на это не возникнет с их точки наблюдения. Ну и дополнительно, заставлю читателя ржать над фактом наблюдения за самим собой. Это уже, правда, стиль такой. 

И на закуску, запихну весь этот месседж на второй или третий сой текста. Чтобы те, кому не хочется думать над этим всем (а такое право за читателем надо признавать и уважать его) просто насладились смешной историей. 

А если поймут не так? Да сколько угодно! Чем больше читателей поймет по своему, тем круче! Тем лучше книга. Мы как запихиваем семечко в землю и в каждом горшке, простите, читателе, эта история прорастет по-своему. тут что главное: чтобы вам не пришили по сумме наблюдений уголовную статью. Все остальное легально. 

И еще раз, коллеги, если всего этого нет, вы просто обречены на забвение. Без вариантов.