О равноценном обмене, благодеяниях и снова о низкопробности

Пока что схлынула волна флэшмобов (второй пост во флэшмоб черновиков будет, скорее всего, через несколько дней, я как раз вчера закончил "спойлерный" участок), так что можно посвятить пост теме, которую я думал раскрыть еще до бана. Тема эта - оценка человеком собственных действий и взаимоотношений, в которые он вступает исходя из них. 

Рассуждение навеяно заявлением, которое с упорством племенного дятла повторяет один воздыхатель на этом самом ресурсе. Что я якобы "обласкан правительством" (это цитата) и поэтому должен (длинный список того, что я якобы должен) 

На чем основано это заявление? На том, что я работаю на правительственную организацию и получаю от неё деньги. 

А что с ним не так? То, что я не получаю денег за то, что я "обласкан". 

Я - специалист. Хороший специалист с востребованной профессией. И когда та или иная организация берет меня на работу, происходит равноценный обмен: организация предоставляет мне зарплату, я предоставляю организации свои профессиональные навыки. 

Все. Пока обе стороны предоставляют то, что требуется от них по условиям обмена (а они, как правило, четко описаны в трудовом договоре), никто никому не должен ничего сверх этого. 

Непонимание принципов равноценного обмена, а скорее даже их искажение, я считаю одной из главных проблем менталитета постсоветского пространства. С самого детства мы так боимся впасть в гордыню и возвышение себя... что начинаем себя принижать. 

Что происходит в результате? "Я ничего важного не делаю"... "Для меня делают больше, чем делаю я"... 

"Мне оказывают благодеяние".

Именно подмена в своем восприятии равноценного обмена на благодеяние приводит человека в состояние низкопробности. Когда, к примеру, сотрудник относится к своим профессиональным навыкам как к чему-то мелкому и неважному, ему начинает казаться, что начальство платит ему незаслуженно, - и что он действительно "обласкан". А раз обласкан, то и обязательства должен принимать любые, даже явно выходящие за рамки его профессиональной деятельности. В этом плане нет разницы между секретаршей, которая дает шефу, и тем, кто меняет свои взгляды на мир в сторону "идеологической правильности" или еще какая-то ерунда в том же духе (к чему по большей части сводятся претензии в изначальном примере). 

Эта проблема касается не только работы. Наглядный пример, близкий многим на этом ресурсе. 

В самом начале пребывания на АТ имел я спор с одним субъектом, твердившим, что читатели - "на вес золота" (это цитата), и поэтому автор должен максимально подстраиваться под широкую аудиторию. В частности - как огня избегать любых тем, которые "массовому читателю" могут быть непонятны. Конкретному автору никто не запретит так делать; вся загвоздка в слове "должен". 

Взаимодействие "автор-читатель" - это тоже равноценный обмен. Автор предоставляет читателю свой текст, свои идеи, оформленные своим слогом. Читатель предоставляет автору свой отклик и (в случае, если книга платная) деньги. 

ВСЕ.

Я могу прислушаться к мнению читателей (хоть обычно и избегаю переписывать уже выложенное, но к примеру, сцену с Лаэртом, критикующим Килиана за рухлядь вместо доспеха, я добавил именно после того, как мне доказали, что пластину приличной бригантины нельзя разрубить полуторным мечом), но я не считаю себя обязанным под него подстраиваться. Именно потому что ценю свой текст и свои идеи и считаю их значимыми для себя. Тот же, кто считает свои идеи незначимыми или менее значимыми, чем подстройка под широкую аудиторию, проявляет ту же самую низкопробность. 

То же самое касается и личных отношений, дружбы или любви (я уже касался этого в прошлом посте о низкопробности: https://author.today/post/337619). В состоянии равноценного обмена, вступая с кем-то в дружеские или романтические отношения, мы предлагаем ему взаимодействие с нами. Это нормально. Но в режиме низкопробности нам кажется, что мы должны предложить что-то еще. Переделать себя, подстроиться, выжать из себя то, чем мы не являемся.

И не задаемся вопросом: а действительно ли мы-настоящие настолько ничего не стоим, что нас недостаточно?