Рецензия на магистерский проект мультимедийного приложения о православных храмах

Речь в работе идет о, как сообщает ее автор, разработке «мультимедийного навигационного проекта «Проводник» в формате мультимедийного приложения, освещающего проблему реконструкции религиозных православных объектов». Инициатор проекта намерен «при помощи мультимедийных технологий и иммерсивных форм создания контента познакомить пользователя с проблемой реконструкции храмов, обосновать необходимость в ее продолжении». 

Тема диджитал-технологий в церковных и околоцерковных СМИ ранее поднималась уже неоднократно. Однако с точки зрения методов их практической реализации проблема разбирается не часто. Так что работа Никиты Богданова вполне актуальна и востребована в данном сегменте медиапространства.

Автор совершенно верно подмечает, что тема восстановления православных храмов, еще лет десять назад весьма популярная в СМИ, в последние годы возникает в них все реже. Правда, мне трудно согласиться с его утверждением, что, согласно данным поискового сервиса «Яндекс», последнее «упоминание данной темы в светских СМИ датируется серединой 2018 года… в православных же СМИ эта тема поднималась в 2016 году». Рецензенту неоднократно попадались статьи на эту тему и после указанных дат – как в СМИ светских, так и церковных. Да он и сам неоднократно поднимал ее в своем издании.

Тем не менее, сама по себе тема и средства решения проблем, которые могут возникнуть при реализации проекта, раскрыты в работе достаточно обстоятельно и детально. Для того, чтобы выявить суть проблемы в профессиональном медийном поле, автор работы привлекает и источники, которые поднимали тему ранее, и данные статистики.

В частности, исследуя предполагаемую целевую аудиторию (ЦА) своего проекта, он сравнил статистически вычисленный уровень православности среди молодежи в крупных городах и уровень потребления ею медиаконтента (48 и 71 процент соответственно). После чего сделал, на мой взгляд, совершенно правильный вывод о том, что «православная группа населения обладает высоким медиапотреблением». Между тем этот факт для многих в российском обществе до сих пор выглядит малоправдоподобным.

В этой связи автор демонстрирует осведомленность о предшественниках, писавших на ту же тему. Более того, в некоторых случаях он творчески перерабатывает их выводы. Так что в целом вполне приемлемо его утверждение, что новизна проекта «заключается в том, что авторский проект, разрабатываемый в рамках данной работы, а также компоненты мультимедийной журналистики рассматриваются в качестве неотъемлемых элементов сферы православной журналистики». 

Следует лишь оговориться, что похожие проекты все-таки разрабатывались и ранее. Собственно, некоторые из них автор упоминает и сам, например, «Батюшка онлайн». Или буквально на днях РПЦ запустила краудфандинговую онлайн-платформу «Поможем всем миром» для сбора помощи людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. Однако посвященного именно православным памятникам, насколько мне известно, еще не было.

Однако в части обосновании проекта встречаются и некоторые методологические погрешности. В частности, автор практически ставит знак равенства между проблемой сохранения культурного наследия и восстановления храмов. Но это отнюдь не идентичные области, поскольку вопрос имеет отношение к владению Церковью или возвращению ей культовых объектов, являющихся памятниками культурного наследия. А в этом наблюдается противоречие между православными и околоправославными кругами и частью культурного и околокультурного сообщества. Иногда это выливается в длительное и громкое противостояние, как это было, например, в деле с передачей собора Исаакия Далматского в Петербурге в пользование РПЦ.

Отсюда, кстати, и намеченные автором работы категории ЦА, включающие в себя как уже воцерковленных пользователей, или «сомневающихся, но интересующихся», так и публику, интересующуюся вопросами сохранения культурных памятников, и даже неких «медиагиков». Собрать всю эту разношерстную аудиторию на одной платформе – задача амбициозная, но трудноисполнимая. В частности, по названной уже причине различных подходов этих категорий к проблеме сохранения культовых зданий – культурных памятников. Грубо говоря, если для первой это прежде всего сакральные объекты, то для второй они имеют ценность исключительно культурно-историческую.

Чтобы разрешить это противоречии и сделать проект привлекательным и для тех, и для других, необходимо подходить к публикуемому контенту крайне аккуратно. Однако какие подходы в этом отношении будет применять «Проводник», в работе не раскрыто.

Что касается «медиагиков», то есть людей, которые «интересуются инновациями в области медиа», то, опять же, имеются обоснованные сомнения, что их обязательно заинтересует проект с православным нарративом.

Не все однозначно и в отношении «православной» аудитории. Сам автор работы отмечает, что православные медиа делятся на благословленные иерархами РПЦ и «не подцензурные» Церкви. Однако все еще сложнее: ресурс, декларирующий свою «православность» может содержать контент, прямо враждебный РПЦ, быть рупором одной из не каноничных церквей или отколовшихся от РПЦ групп верующих. Однако, судя по авторской логике, в круг «православных» изданий включаются и они.

А поскольку в работе не раскрывается, какова будет направленность публикаций «Проводника» по отношению к каноническому православию, возникают опять же обоснованные сомнения в составе его ЦА. Быть же «нейтральным» в этом отношении – даже в специализированном издании о памятниках – не получится, поскольку вышеупомянутые вопросы в православной среде весьма актуальны и постоянно дискутируются. Как, впрочем, и вопрос о том, имеет ли право Церковь претендовать на памятники культуры (см., например, недавнюю общественную дискуссию по поводу передачи РПЦ рублевской Троицы). 

В части работы, где разбирается, что, собственно, представляют собой православные медиа, автор приводит несколько мнений различных экспертов, порой прямо друг другу противоречащих. Это нормально, однако к единому знаменателю они не приведены, и не раскрыто, в какой парадигме будет развиваться представляемый проект. Можно даже заподозрить, что «Проводник» в своем воплощении будет учитывать все эти мнения, что, однако, невозможно по определению

Также, на мой взгляд, слишком много места в работе отведено раскрытию понятия «новые медиа» вообще. Тогда как суть «новизны» именно медиа православных раскрыта меньше, лишь приводятся их примеры с техническими характеристиками подачи материала. 

В конце работы автор, касаясь возможности монетизации разбираемого ресурса, вполне, на мой взгляд, трезво и логично называет единственно возможным методом сего краудфандинг. Хотя, думаю, можно было бы попытаться получить на него и грант.

Что касается оформления работы, у меня претензий к нему не возникло – за исключением пожелания более тщательной вычитки, поскольку в тексте имеется некоторое количество опечаток и грамматических ошибок. 

Подытоживая, должен признать, что работа Никиты Богданова вполне актуальна. За исключением отмеченных уже недостатков, проект представлен достаточно развернуто, обоснован подробно, тщательно и добросовестно. Сам же проект вполне актуален, востребован и безусловно пригоден для дальнейшей разработки.