На АТ кто-то неправ!

Вот, тут мой добрый френд (хотя и католик) Пасценди выложил пост, а я ввязался в спор, но, (позанимаюсь телепатией, ведь это так раздражает присутствующих уродов), полагаю, мой оппонент так же не воспринимает этот спор всерьёз, как и я: https://author.today/post/392605?c=20308020&th=20308020 

Вкратце, в чём суть: Пасценди обрушился на Молодого Талантливого Автора (МТА), у которого герой космооперы в раритетном, в его описываемые времена межзвёздных полётов, револьвере "Кольт" передёргивает затвор после битвы, а ведь у револьвера затвора не бывает, на то он и револьвер. У него барабан, а сам смысл "револьвера" - и в прямом, и в переносном смысле, - в автоматической подаче новых патронов. Автоматическом - значит, без передёргивания затвора.

 Ну, - бурчит Доминик Грегорович Пасценди, - мол, фу, ты мальчик, ты вообще должен, так-то, хотя бы оружием хотя бы интересоваться. См. исходный пост.

Через это усиливается мемчик "МТА". Подкрепляется образ, якобы, бездарного и сексуально озабоченного амбициозного дурачка, который называет себя в наше время "автором романов", а сам не знает ничего и не хочет учиться. "Стремительным домкратом падали волны", Ляпис-Трубецкой, "зачем же Вы не учитесь, Ляпсус? Зачем Вы халтурите? - Мне очень нужны деньги! - Но ведь у Вас их нет, Ляпис! Вы так и будете халтурить", вот всё это. Хотя вообще-то ошибка, как мне представляется, чисто техническая. Вероятно, у автора наложилась предыдущая редакция, в которой вместо "Кольта" был, например, ТТ.

Ну, я по приколу ввязался в спор с версией, что револьвер был лазерный или плазменный, хоть и "Кольт" (кто сказал, что фирма "Кольт" не просуществует до времени действия романа нашего МТА?). Всё равно можно "по старинке" это устройство назвать револьвером, поскольку перезаряжать после каждого выстрела не требуется, чтобы осуществить следующий, но надёжнее всё-таки после длительной перестрелки сменить батарейку на новую, это может осуществляться передёргиванием затвора, а батарейки - "по старинке" могут называться "патронами".

И вдруг меня проняло на тему "так можно оправдать что угодно", хотя оппонент прямо этого не говорил и вообще, возможно, ушёл спать.

А точнее, на тему сознания своей сияющей правоты в интернете. Хотя, в последний раз повторюсь, мой оппонент не выказывал сознания своей сияющей правоты; похоже, он тоже по приколу со мной пикируется.

Но много кто серьёзно ставит диагнозы человечеству на основании, дескать, тупости или бесчеловечности своих интернет-оппонентов, или по материалам других авторов, описывающих каких-нибудь "плоскоземельцев" (членов Общества Плоской Земли).

Мудрость - это умение в такой ситуации воздержаться от афоризма, по-видимому.

Вот, сравните два сверхпопулярных в интернете афоризма:

Когда палец указывает на небо, дурак смотрит не в небо, а на палец.

и второй:

Когда человек бросает в зверя палку, то собака смотрит на палку, а лев - на того, кто её бросил.

Оба умные, правильные, наверное, даже мудрые. Но противоположные по смыслу.

И ни тот, ни другой не применим, чтобы кого-то в чём-то переубедить. Я переубеждатель от Бога, но не вижу, как.