"В интернете опять кто-то не прав" или "Разоблачение предвзятости". Мнение о Puffin Cafe май 2023
Автор: Андрей Вейц-ВетерУ меня талант заводить "друзей", и ещё более недюжинные способности делать их "заклятыми". Но я никогда не отказывал себе в удовольствии называть красное - красным, негров - неграми, мудаков - мудаками, и останавливаться ради сомнительного социального рейтинга не намерен. Так что если вы такое любите - милости прошу, а если нет - минусование, гневный комментарий в стиле "был о вас лучшего мнения", ЧС и прочие инструменты праведности у вас никто не отнимал.
Началось всё в конце мая, когда я наткнулся на конкурс Puffin Cafe (https://author.today/post/380655). Участие свободное, к участию принимаются ранее опубликованные рассказы, и кроме того отношение к оценке:
Читаю рассказы в свободное время и ранжирую их по баллам 1-1000 друг относительно друга (закрываю глаза на помарки и вычитку), больше опираясь на итоговые ощущения от прочитанного (на них влияет владение выбранным стилем и художественная ценность сюжета).
Если вы видите оценку рассказа в 250 или 900 баллов в таблице, то это не означает что он близок к гениальности или же совершенно ничего из себя не представляет
Всё это выглядело более чем привлекательно, культурно и занимательно, потому я сходу закинул туда свой рассказ "Нам не нужны крюки". Не самая сильная моя работа на мой собственный взгляд, однако по условиям конкурса подходила идеально.
Ну а потом про конкурс я благополучно забыл.
Завершился он 8 июня, а вспомнил я про него только 22 (то есть аккурат через две недели). Пошёл поглядеть, что там да как, среди призовых мест себя не обнаружил, ну и Бог бы с ним. Однако судья конкурса к каждому рассказу потрудился написать краткое резюме. Разумеется, интересно. А ознакомившись с ним, я... не то, чтобы вот прям удивился - уже привычен к критике уровня: "графомания, читать невозможно, кровь из глаз; а чтоб за свои слова не отвечать, я тебя ещё и в ЧС скорей кину", и т.д., но всё же фраза "персонажи картонные, проблема максимально надуманная, финал как в индийской мелодраме", - меня зацепила. Это уже как бы бросает тень на произведение, и я, пользуясь своим авторским правом, попросил в комментариях разъяснить подобные выводы.
Ибо заявлялось одно, мол отталкиваемся от сути, смысла и художественной ценности, а по итогу вышло несколько другое.
Сам же вывод милости прошу прочесть тут:
В первых же абзацах: "ворвалась вся тяжесть его высоких полномочий. Это ощущалось кожей, отражалась на всех органах чувств" и в то же время "вполне улыбчивый молодой мужчина, о высоком статусе которого говорила лишь вычурность одежды и аугментические импланты на лице и голове". Учитывая опечатку в первом же абзаце "о них троих – ведущих учёных, прагматиках и лидерОВ данного научного проекта", и общую тяжесть описаний, автор нагнетает пессимизм на придирчивого читателя. "Аугментические глаза", "рад нашей встречИ". Специальный агент был послан, чтобы решить разногласия между учеными по поводу разумности новой формы жизни, показывающей чрезвычайную жизнеспособность в любых средах (ученые, безусловно, будут занимать прямо противоположные позиции по поводу такого вполне измеримого факта, как разумность). Далее агент заставляет ученых словами пересказывать всю предысторию их открытия, хотя все отчеты доступны агенту и он ознакомился с ними задолго до встречи (агент не уверен в правдивости отчетов или у него просто очень много времени?). Автор пытается говорить научно-техническим языком, но получается это не очень хорошо, видна попытка впечатлить неподготовленного читателя деталями: "срез меж пластов породы условно-вулканического происхождения, увеличился в объёмах на семь тысяч сто сорок три процента. Весом около ста восемнадцати килограммов, аморфная поли-структурная масса не имела открытых органов чувств, не шла на коммуникацию или иные взаимодействия, не проявляла попыток к видоизменению, бегству или агрессивной ассимиляции" Далее вскрывается причина конфликта ученых. Женщина-ученый ЧУВСТВОВАЛА, что существо разумно: "Ты его мучаешь, ему больно. Я уже говорила, это не просто тентакли, бездумно растущие в сторону излучения. Оно, Салли, – разумное!" Далее женщина пытается исправиться, а автор снова запутать нас выского-детализированным "научным" текстом : "Я поняла, это сигналоприёмник. Работает как система «ключ – замок», но в контексте нейромедиаторов и химических рецепторов. Кроме того, я сравнила реакцию с принципом функционирования мозга млекопитающих – отдел мозга, отвечающий за личностную реакцию, вырабатывает тепло в количестве ноль целых тридцать две сотых градусов по Цельсию. И какой же нагрев происходит в мембранах-приёмниках нашего Салли в такие моменты?! Обратите вниманиЯ!" Ученая смогла выявить закономерности в импульсах, посылаемых биомассой инопланетного происхождения, и каким-то образом трактовать разные типы импульсов как эмоции, просто потому что ей очень хочется присвоить инопланетной массе состояния страха, радости, приветствия, интереса и удовольствия. Это ДОКАЗЫВАЕТ разумность образца. Коллеги не разделяют ее оптимизма - это просто примитивные реакции на раздражители, собственно так и возник конфликт. Да еще извеги мужчины-ученые чего задумали - они хотят подвесить инопланетную звездочку на мясницких крюках, да не где-нибудь а в МОРОЗИЛЬНИКЕ, да еще и под ГАММА-ОБЛУЧЕНИЕМ! И естественно задуманное приводит к невероятному росту могущества существа, которое все "лопает как мыльный пузырь" и все кто на станции спасаются бегством, и все очень страшно и плохо - А Я ЖЕ ПРЕДУПРЕЖДАЛА!!! Все бегут в одну сторону - ученая в сторону "пришельца", уже издающего "глас Бога". Женщина идет к мирной звездочке, это так мило: "Радиационное излучение опаляло кожу, волосы прядями опадали на стальной пол, глаза всё хуже различали цвета Ольга понимала, что, после такой дозы, ей всю жизнь придётся сидеть на иммуностимуляторах, онкосупрессорах и прочих препаратах. Но это ничего. Как-нибудь справится. Главное показать пришельцу, что "ВСЕ ХОРОШО."" Автор бросается от технических терминов, пытаясь создать атмосферу "научности", не очень умело пользуется деталями, вставляя их в сюжет не всегда к месту, персонажи картонные, проблема максимально надуманная, финал как в индийской мелодраме.
Ну и, разумеется, приглашаю всех ознакомиться с рассказом и составить своё мнение. Особенно разного рода хейтеров - их сообщения неизменно греют мне душу
Однако же вернёмся к сути. Я написал сообщение, попросил разъяснить причину такой нелестной оценки, ибо когда вполне глубоких и волевых героев с понятной мотивацией называли картонными, проблему изучения и разумности инопланетной формы жизни нарекли надуманной, а концовку - более чем сильную, красочную и демонстрирующую волю и характер - индийской (и где судья увидел там танцы?).
Написал, м-да. Но ответа не последовало.
Но раз гора не идёт к Андрею - Андрей берёт отбойник и динамит, и перетаскивает обломки горы сам!
Я решил посмотреть на рассказы, к которым Пуффин был более благосклонен, чтобы понять его позицию и составить свою меру градации его вкусов и качества оценки. И что же я увидел? А увидел я то, что рассказ, занявший первое место, щеголяет теми же минусами, которые приписали мне! Только вот если касательно моего текста это было притянуто и по большей степени надуманно (я так считаю, и ниже я приведу сравнительный анализ), то в рассказе-победителе за примерами и ходить далеко не надо (но мы сходим, ибо... скоро узнаете).
Предвзятость - черта, которую я считаю большим пороком, и я позволил себе об этом написать в обсуждении, на что Пуффин таки отреагировал, и... просто ещё сильнее полил моё творчество помоями. И если его слова об ошибках, - увы для меня, - правда, то вот такие выражения как:
уровень написания соответствует совершеннейшему восторженному новичку-графоману, который впервые взялся ВАЯТЬ ШЕДЕВР
и
рассказ ущербен, я прямо так об этом и говорю, особенно если у автора есть претензии на гениальность
да ещё и высказанные публично, это уже, пардон, наезд.
При этом, разумеется, никаких уточнений не последовало. Персонажи картонные "потому что", слова, что я возомнил себя каким-то там сумрачным гением так же "потому что", сюжет, художественная идея, реализация - всё, мол, плохо, но почему... когда я спросил, Пуффин опять сыграл в молчанку. Ра-а-а-азумеется потому что "какой смысл что-то объяснять", ага! А не потому что сказать по теме просто нечего.
Но это ещё не всё, тут началась самая феерия, из-за которой я, собственно, и решил написать этот блог и чуть ниже расписать анализ произведения. Пришла одна из соавторов рассказа-победителя - Алёна Миронова. И сходу предъявила, что я мол - цитата - обсираю конкурента, что я завидую, и что вообще этот рассказ уже побеждал в конкурсе "Кубок Бредбери 2021" (а значит, видимо, безгрешен и идеален)(правда в списках напечатанных я его там отчего-то не нашёл, ну да ладно)!
В общем, вы конечно можете и сами прочесть там короткую переписку, но всё сводилось к тому, какое я вообще имею право что-то там предъявлять? Но, видимо чтобы я случайно не сказал, что такое право у меня вполне имеется, Алёна спешно добавила меня в ЧС. Что ж, её право. Как и моё право сделать для себя вывод, что всё это мероприятие вполне могло быть эдакой тусовочкой для своих, где победители определены заранее... никаких обвинений, просто догадки.
Однако, как уже сказано, я, как автор, считаю, что на моё произведение с лопаты накидали компоста, и намерен в публичном пространстве его очистить, сравнив свой рассказ "Нам не нужны крюки", занявший 61 место из 78 возможных, с рассказом "Осколки", занявшим первое место. Сравнить в первую очередь по описанным выше, по мнению Пуффина, категориям:
- Персонажи (ибо мои были названы картонными);
- Фантастический элемент (высказывалось мнение, что у меня конфликт надуманный, проблема должна быть легко решаема научным методом, а учёная-протагонист отталкивается от ощущений);
- Художественная ценность (ведь моё произведение назвали неумелым, а концовку "индийской").
Итак, звук гонга, приступим:
1) Персонажи:
В "Осколках" два потерпевших крушения в спасательной шлюпке астронавта - капитан Рязанцев Егор Геннадьевич и штурман Сергей, - пешком добираются до совершившего автоматическую посадку космического корабля, пока не кончился кислород в скафандрах. Их единственная мотивация - выжить. Они не сокрушаются по поводу возможных погибших членов экипажа (об этом ни слова), не беспокоятся о родне и близких, не переживают по поводу провала космической миссии. У них даже внешность не описана. Единственные личностные черты: у капитана множество вылетов за плечами, а штурман чуть более вынослив. Кроме того, персонажи сами не делают никакой выбор и никак не решают трудности, вставшие на пути - они просто идут, даже не пытаясь, например, наладить связь, когда улучшается погода.
При этом персонажи, похоже, ещё и немного глупы - Сергей не в курсе, что при трудных переходах необходим отдых, да ещё и считает приемлемым обсуждать приказ капитана о привале; Егор же увидев, что с наступлением дня местные живые скалы расползлись в сторону, освободив проход, не делает наилогичнейшего предположения, что с наступлением ночи они могут обратно схлопнуться.
(среди персонажей есть ещё живой камень - представитель местной фаун... флор... местный короче. Но пускай он и описан, однако введён лишь на правах deus ex machina. Просто открывает героям путь к спасению).
В "Нам не нужны крюки" персонажей больше - первостатейными являются Олька Старская (протагонист), ксенобиолог, преподаватель со смелыми взглядами, русая, в общении немного стеснительная, носит кулон с дельфином, влюблена с десантника из службы охраны; Франклин Спунер родом из Колорадо Спрингс, физиолог, невролог, в институтские годы был жёстким игроком в команде по регби, а ныне отдаёт предпочтение покеру (он является антагонистом для Ольги, хотя и относится к ней с уважением и как к женщине, и как к коллеге); Джейсон Кей Мерсер - исполнительное лицо корпорации, прибывшее разрешить противоречие между двумя учёными, корпорат, предпочитающий экстравагантный стиль и умеющий моментально переключатся между "своим в доску", "спокойным профессионалом" и "властным управителем". Второстепенные же персонажи это тот самый десантник Мигель - военный, но с сердцем и головой на плечах; и профессор Хару Эмерикхи, по прозвищу Отакон, - специалист широкого профиля и знаток языков, исполняющий в произведении роль мистера Экспозиции (а так же являющийся отсылкой к играм серии Metal Gear Solid).
И, помимо этого, у основных персонажей имеется не такая монохромная мотивация, как просто выжить.
2) Фантастический элемент:
В "Осколках" фантастичность обусловлена, по сути, одной лишь формой инопланетной жизни - живыми камнями. При этом их хабитат создаёт и сам же решает единственную сюжетную проблему. Это единственный аспект, который хоть как-то прописан; остальное вызывает массу вопросов. Например, в скафандрах астронавтов не предусмотрен запас воды, - это обусловлено строгой экономией массы при космических перелётах. Видимо подвергнуть личный состав смерти от обезвоживания в случае нештатной ситуации - экономически выгоднее.
Сама авария произошла по той причине, что космолёт вышел из гиперпространства в плотных слоях атмосферы планеты (ни колоссальная разница в давлении, ни гравитационное поле планеты ему в этом никак не помешали). При этом в самом тексте описывается, что шанс этому цитата: "Шанс, что после Прокола космолёт сразу в плотные слои атмосферы планеты выкинет, практически равен нулю" (отличный термин для расчёта космических полётов). Само судно при катастрофе приземлилось под управлением ИИ, а вот астронавтам в такой ситуации потребовалась эвакуация по причине цитата: " В космолёте при такой посадке их бы по стенам размазало", - видимо на судне непредусмотренны противоперегрузочные костюмы, кресла и медицинские препараты.
Ко всему прочему, у героев полностью отсутствует топографическая разведка местности. Планета, на который они высадились, не только не разведана заранее, но даже бортовой ИИ, сумевший посадить звездолёт в экстренных условиях в поле, не в состоянии был ни прийти на выручку спасшимся, ни банально просканировать местность и предоставить людям примерную карту местности. Если в начале это ещё и можно списать на отсутствие канала связи из-за песчаной бури, то с наступлением дня буря заканчивается.
Кроме того заявлено, что у астронавтов воздуха в скафандрах осталось на 9 часов. Ни физические нагрузки в следствии сложного перехода, ни нервное напряжение, ни постоянные пустотелые разговоры, - к счастью никак не влияют на растрату запаса кислорода.
В "Нам не нужны крюки" фантастичность обусловлена специально оборудованной научной станцией, для изучения инопланетного существа. При этом научными терминами раскрывается, где оно было обнаружено, что из себя представляет и по каким общим правилам существует. Сюжетный конфликт проистекает из того, что существо кардинально отличалось как строением, так и поведением от любого представителя земной флоры и фауны, однако ксенобиолог Ольга сумела выделить общие взаимосвязи, из-за чего выдвинула теорию, что инопланетный образец может обладать разумом. Других способов просто взять, и диагностировать наличие разума у представителя внеземной и принципиально новой формы жизни у учёных не было.
Терминов довольно много, однако они поданы в таким ключе, чтобы незнакомому с ними читателю всё оказывалось понятно нативно, при прочтении; а у разбирающихся в терминологии не вырывался бы гомерический хохот.
Под финал произведения, форма жизни вырывается невзирая на все меры предосторожности, но лишь по той причине, что у существа оказались психокинетические способности, которые оно никак не проявляло и диагностировать которые так же не представлялось возможности.
3) Художественная ценность:
В "Осколках" персонажи-люди просто идут к точке спасения. Волей авторов они лишены каких либо дополнительных инструментов достижения цели или вариантов решения поставленных задач. Всё, что от них требуется - это идти. Всё, что им мешает это делать - это живые скалы, которые сами же как однократно создают проблему для героев, так её и решают. Мораль и посыл - отсутствуют; сопереживание присутствует лишь на уровне естественного гуманизма
В "Нам не нужны крюки" ксенобиолог Ольга выдвигает гипотезу о разумности внеземной формы жизни и возможных негативных последствиях в случае определённых способах изучения существа. Когда, в следствии скромности характера, ей не удаётся предотвратить катастрофу, она, пользуясь накопленными знаниями, совершает попытку успокоить вырвавшееся существо, при этом подвергаясь чудовищному радиоактивному облучению (которое пускай и излечимо медицинскими препаратами в мире произведения, но всё же жизнь лучше и приятнее не делает).
Понятной идеей произведения является смелость и самопожертвование ради благой цели. Моралью - что всегда есть границы известного, которые можно расширить. Герои делают выбор сами, преодолевая страх гибели и последствия общественного осуждения.
Вот такой вот получился анализ; я конечно же призываю вас составить своё мнение, прочитав оба рассказа, и поделится им в комментариях.
Под конец хочу сказать, что злые языки наверняка обвинят меня в зависти, неумении проигрывать или ещё чём-то таком (не обращая внимание, что это не первый конкурс, где я не занял первое место, и других подобных блогов почему-то не писал))). Скажут, что я мол веду себя не по-мужски (как смеет автор отстаивать честь своего произведения?!!)... ну или любимое у хейтеров, непонятно правда откуда взявшееся, - что я считаю себя непревзойдённым гением, мессией литературы и так далее.
Ну и не будем забывать о тоннах минусов от фанатов и твинков!) Куда ж в наше время на АТ без этого
Я отвечу на это лишь словами: друзья, думайте так, как вам приятнее и спокойнее
От себя же ещё скажу, что те, кто осилил прочесть до сюда (да, как я заметил, на литературном портале это частая проблема - когда читатели не дочитывают), просто, интереса ради, попробуйте представить себя на моём месте:
Вы участвуете в конкурсе, и, по итогу, получаете самую большую (среди прочих участников) и разгромную обратную связь, в которой произведение ругают за то, что троекратно хуже написано в рассказе-победителе. Какие выводы напрашиваются? Либо те, что организатор конкурса крайне неумело и\или предвзято оценивает художественные произведения в выбранном жанре, либо...
Либо он решил как можно жёстче и основательней обругать то произведение, которое откровенно бросает тень на "фаворита". Может я конечно и ошибаюсь (наверняка ошибаюсь), но в моих глазах это выглядит именно так, я этого не стесняюсь и делюсь с вами своими умозаключениями.