Кто такой золотарь, или командовал ли хан Батый корпусами

Тут недавно практически случайно просмотрел текст одного автора. Попаданец во времена монгольского нашествия, историк, сразу разворачивается, показывает недюжинные организаторские и военные таланты. До полковника Гиви Абрамовича Чингачгука не дотягивает, но не об этом речь.

Эпизод раз. Некий военачальник (запамятовал, неважно) жалуется хану Батыю, что потери велики, до половины списочного состава. А Батый отвечает, что усилит наступательную мощь корпусом какого-то своего военачальника.

Эпизод два. ГГ при наборе команды сталкивается с парнем, который заявляет, что он - золотарь. ГГ заводит речь о ювелирке, а персонаж поддерживает беседу.

Как по мне, в первом эпизоде анахронизм, ибо корпус как армейское соединение известен примерно с 18 века, а во втором - неверное понимание термина, ибо золотари для меня суть ассенизаторы.

Написал комментарий. Получаю ответ - вынипанимаити, ибо про корпус писали отечественные историки (без указания фамилий и источников), а золотарями в то время как раз назывались ювелиры. 

Возникает вопрос: а должен ли читатель перед знакомством с несомненно хорошим текстом про попаданца озадачиваться предварительным изучением трудов отечественных историков? При том, что увлекательностью те не отличаются, ибо суть научные труды. Обязан ли читатель знать тонкости изменившегося за века словоупотребления, чтобы не чувствовать себя не очень эрудированным, или даже умственно неполноценным?

Как по мне, выхода два. Либо автор не выпендривается, а пишет так, чтобы у читателя таких вопросов не возникало, либо делает сноски, из которых становится понятно даже мне, что там не косяк, а глубокое понимание первоисточников.