Кто правит Миром? №2.

В продолжение статьи об аристократии. 

Известно, что монархическая система управления деградировала и монархии не выдержали конкуренции республиканскому строю, практически сойдя с исторической сцены. Даже где монархии остались, монархи наиболее часто там не имеют реальной власти. В тоже время в бизнесе наследственная система вполне себе процветает, ни чуть не деградируя. Никто не готов свой бизнес завещать не своим детям, а лучшему сотруднику, или вообще доверить выбор кому всё достанется мнению коллектива, как происходит в государственном управлении. Демократия в бизнесе это прямой путь к банкротству. В чем же дело? Почему наследственная система в одном случае работает, а в другом нет?

Первое, что приходит на ум, это вопрос конкуренции. Пока страны часто воевали, а внутри шли постоянные интриги с целью захвата власти, монархами становились достаточно талантливые люди, слабые гибли в переворотах и неудачных войнах. Когда же Мир стал более стабильным, качество монархов стала сильно зависеть от удачи. К примеру Александр III был на своем месте, а его сын Николай II по характеру, способностям и уму - нет.
В бизнесе же, конкуренция на очень высоком уровне, слабые и неспособные быстро прогорают. По сути там постоянно ведутся войны, как в средневековье. В отличие от средневековья сейчас на мировой арене завоевание одной страны другой невозможно, а в бизнесе поглощение нормальное явление.

Второе, скорость принятия решений и качество адекватности этих решений. Во время больших войн, где требуется высокая скорость принятия решений, реальная власть концентрируется в руках одного человека. Адекватность же принимаемых решений целиком зависит от способностей этого человека. Во время более спокойного времени начинает расти эффективность республиканских форм. Преимущество этого способа управления в более высокой адекватности принимаемых решений и меньших рисках от волюнтаризма лидера. Взрывной рост бизнес проекта происходит под руководством одного человека, когда ниша занята, то власть часто переходит к совету директоров, по сути это аналог формы аристократической республики свойственной тому же средневековью. У талантливого и удачливого отца, сын скорее всего не будет таким же. Сын Билла Гейтса и в половину не столько удачлив и талантлив, как его отец.

Третье, роль аристократии. Если сын Билла Гейтса не способен вести проект отца, то тут возникает вопрос, а зачем вообще нужны эти неспособные потомки для состоявшегося проекта? Они не работая получают львиную часть прибыли, которую зарабатывают для них другие, по сути паразитируют на труде других. В современных государствах, потомки правителей ничего не получают. Сын президента ничего не получает от того, что его отец в свое время руководил страной. Хотя президент это скорее наемный директор, а не владелец. Кто же тогда у государства владелец? Народ по аналогии с бизнесом, это работники которые конечно обладать акциями, но бизнес построенный на прямом выборе рабочими директора обречен. Де факто не народ правит странами, а элита с аристократией или без неё.

Элита в бизнесе это наемные директора. Аристократия в бизнесе это потомки основателей, которые сейчас не занимаются работой, но при этом получают прибыль, то бишь вроде паразитируют. Вот только завод в котором нет владельца, а есть только наемные директора, а над ними никого, стремится к тому, что бы эти директора присвоили завод себе. То, что и произошло с СССР, политическая элита пересмотрела правила игры в свою сторону, народное имущество стало их. В западных же странах, есть потомственная аристократия, которая и выполняет роль владельца завода, не давая его разворовать наемным директорам. В США и "директоров" то выбирают из потомственных кланов, той самой аристократии.

Почему так получается, что вроде паразиты, спасают систему? Надо понимать, что аристократы, как само собой разумеющееся воспринимают богатство и славу, это привычно для них, как воздух. От того у них нет хватательного рефлекса на деньги в отличие от элиты. Что б стать элитой, как говорится надо пройти "огонь и воду", но самое страшное испытания это "медные трубы" на которое у аристократов иммунитет с рождения. У аристократов в генетической памяти нет страха голода и нужды, то, что исподволь побуждает вышедших с низов к стяжательству. Есть огромное количество примеров, как поступает с деньгами та же западная потомственная аристократия и как транжирят их нувориши, а так же их потомки золотая молодежь. Арабские шейхи тоже транжирят, но предки этих шейхов жили в палатках, имея вдоволь власти, но не в достатке денег, от того их потомки еще не стали подлинной аристократией. Чисто сама по себе аристократия изнеженна и медлительна. Чисто аристократические страны проиграли, в бизнесе без наемных директоров финансовая аристократия тоже не конкурентно способна.

Есть мнение, что именно благодаря аристократии США добились того, что имеют. По этому перенесенные из США методы на почву других стран не дают аналогичного результата. Без контроля вековой аристократии, политическая и финансовая элита стран третьего мира разворовывают свои страны и переводит активы заграницу. Элита не способна мыслить длинными временными отрезками, а значит и брать на себя глобальную ответственность.

Известно, что в Западном мире нельзя отрицать холокост, говорить плохо о неграх или хорошо о России.  Тот же умница Илон Маск имеет право говорить о многом, но все же понимают, что у его свободы голоса есть ограничения. Даже самые богатые и влиятельные обязаны придерживается установленных рамок. Кто западной элите поставил эти ограничения? Финансовая потомственная аристократия, именно она реально контролирую СМИ и многое другое. Аристократия определяет повесточку и долгосрочный вектор развития.  В странах третьего мира элита не имеет таких ограничений и ведет себя куда более свободно.