Казнить нельзя помиловать

Основной капитал каждого автора помимо интересной истории и придуманного мира - это персонажи.

Они цепляют и влюбляют в себя читателей, они двигают сюжет и зачастую имено их характер влияет на развитие истории, её повороты и даже финал. Бывает, что ты заранее всё распланировал, но протагонист в процессе написания книги сложился немного не таким, каким ты видел его изначально, и поступки он тоже совершает немного другие. Приходится переделывать и подгонять действие под новую логику и новые мотивы.

Но сейчас речь не о гланых, а о второстепенных героях. Да, они не так сильно привлекают внимание читателей, но нередко запоминаются им даже больше основных персонажей. Автор придумывает их, вводит в историю, использует и... убивает.

Именно так. Смерть второстепенного героя или антогониста - финальная точка его использования автором. Можно убить кого-то походя, можно выстроить на этом кульминацию, но факт остаётся фактом - дальше этого персонажа не будет. Он не будет развиваться, шутить, взаимодействовать с другими героям. Его не будет.

Понимание этого приходит автору, как правило, не сразу. "Убить легко" (с)

А со временем начинаешь ценить интересных второстепенных персонажей и дорожить ими. Но кто-то всё равно должен умиреть. Таковы законы драмматургии. Читателя надо держать в напряжении. И, если дело не касается жёстких сюжетных ходов, приходится взвешивать на весах единомоментный выход, который даст смерть персонажа, и все те возможности, которые сулит продолжение его существования.

Усилить книгу или оставить задел на будущее?

Иногда всё очевидно. Иногда - такой очевидности нет, и я начинаю понимать Ильфа и Петрова, которые кидали монетку касательно судьбы Остапа Бендера.

Убить или нет? Убить сейчас или позже? Или вовсе не убивать?

Сейчас размышляю о судьбе одного из персонажей "Ренегата" и "Ритуалиста" и столь сложного выбора не припомню уже давно.

Убить или оставить в живых? Не знаю, не знаю...